ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72947/2024

20 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:  

от истцов: не явились, извещены, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39533/2024) Толстова Валерия Ивановича, Казаковой Нины Александровны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2024 по делу № А56-72947/2024 (судья Бойкова Е.Е.), принятое по иску

ФИО3 и ФИО4

к публичному акционерному обществу «Банк «ФК Открытие»

о взыскании,

установил:

ФИО3 и ФИО4 (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к публичному акционерному обществу "Банк "ФК Открытие" о взыскании 1 204 128 руб. 12 коп. задолженности, 100 076 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 01.11.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Определением от 10.06.2025, резолютивная часть которого оглашена в судебном заседании, произведена процессуальная замена на стороне ответчика, с заменой ПАО Банк «ФК Открытие» на АО «БМ-Банк», ОГРН 

<

***>, адрес: ул. Трубная, 

<

...>.          

В судебное заседание истцы не явились, представителей не направили, в заявлении от 09.06.2025 просили рассмотреть без их участия ввиду тяжелого состояния здоровья.

АО «БМ-Банк» (далее - ответчик, Банк) возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, размещенном в картотеке арбитражных дел 29.05.2025.

Как следует из материалов дела, решением от 30.09.2009 МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу внесена запись о регистрации предприятия, ООО «Вита косметолоджи» (далее – Общество) находящегося по адресу: пр. Просвещения, д. 33, корп. 1, пом.33Н, учредителями которого являются ФИО4 и ФИО3

Решением от 16.11.2023 МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу Общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Ссылаясь на то, что после исключения Общества из ЕГРЮЛ на расчетном счету в Банке Общества остались денежные средства в размере 1 204 128 руб. 12 коп., которые должны быть выплачены истцам, как участникам Общества, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с настоящим иском.

Судом отказано в удовлетворении исковых требований ввиду установления специальной процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

В апелляционной жалобе истцы считают указанное решение подлежащим отмене, поскольку решение вынесено без учёта интересов оспариваемых истцами прав, а также без учёта принципов справедливости и разумности, без учета того, что в течение года, то есть с даты исключения предприятия из ЕГРЮЛ, ни одного денежного требования истцам не поступало

По мнению истцов, само по себе неверное избрание истцами способа защиты своих прав не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, в просительной части искового заявления, истец №2 отказался от своей части имущества в пользу истца №1, следовательно, риск возникновения спора относительно заявленной суммы отсутствует, в связи с чем, как считают истцы, применение процедуры, предусмотренной п.5.2 ст.64 ГК РФ, является излишней, тем более, что возбуждение такой процедуры связано с несением дополнительных расходов на ее проведение, а истцы являются пенсионерами. неприменение же механизма, предусмотренного п.5.2. ст.64 ГК РФ, не приведет к злоупотреблению правом со стороны истцов, учитывая, по факту, статус единоличного участника.

Для ответчика, как указано в жалобе, исковая сумма является неосновательным обогащением, кроме того, в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ.

На основании изложенного истцы просят отменить решение от 01.11.2024 полностью, вынести постановление, которым удовлетворить заявленные истцами в полном объёме.  

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Судом первой инстанции применил нормы материального перерыва, подлежащие применению.       

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу положений пункта 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в случае исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего (статья 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации) к обязательственным отношениям, в которых оно участвовало, подлежит применению статья 419 ГК РФ, если специальные последствия не установлены законом.

Как правильно указано в решении, участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п.

В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования. 

Указанное распространятся и в случае обращения единственного участника.   

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц, которые установлены статьей 63 ГК РФ (абзац 3 пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ).

Апелляционный довод об отсутствии имущественных притязаний в течение года после исключения Общества из ЕГРЮЛ не является основанием для взыскания с Банка денежных средств, поскольку именно в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества вправе осуществлять: публикацию сообщения о введении процедуры, составлять список требований кредиторов, распределять между кредиторами обнаруженное имущество, в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ.

Таким образом, как правильно установил суд, в соответствии с вышеуказанными нормами установлена специальная процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление истцов (л.д. 34-37) об изменении исковых требований судом отклонено как несоответствующее нормам статьи 49 АПК, при изменении одновременно и предмета, и оснований требований. 

Требование истцов о прямом перечислении денежных средств, остававшихся на счету ООО «Вита косметолоджи», вне процедуры распределения имущества ликвидированного общества противоречит действующему законодательству и может лишить иных взыскателей возможности получить причитающееся.

В частности, в Картотеке арбитражных дел имеются сведения о выдаче 18.09.2023 исполнительного листа в рамках дела №А56-41644/2023 о взыскании с ООО «Вита косметолоджи» 3 500 руб. в пользу Фонда пенсионного и социального страхования по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Сведения, как указывает Банк, о предъявлении исполнительного листа и исполнении установить не представляется возможным в связи с продолжительной неработоспособностей сайта Федеральной службы судебных приставов.

 Указание в заявлении истцов на тяжелое финансовое положение, не позволяющее нести расходы, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, кроме того, как правильно указал ответчик, вознаграждение арбитражного управляющего в виде однократного вознаграждения за проведение такой процедуры в размере 15 000 руб. отмечено в судебных актах по делам: А56-27454/2022, А40-173065/2023, А40-277593/2023, А73-17865/2021. 

Поскольку истцами избран ненадлежащий способ защиты права, судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для удовлетворения исковых требований. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2024 по делу № А56-72947/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев