АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

01 октября 2024 года

Дело №

А55-16153/2024

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября  2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Кулешовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кротовым А.И.

рассмотрев в судебном заседании  19 сентября 2024 года  дело по иску

ООО «АОйЛ» ИНН 

<

***>

к  ООО ТК «Автопром» ИНН 

<

***>

о взыскании

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО1 по дов. от 09.07.2024, ФИО2 по дов. от 20.05.2024;

от ответчика – не яв., извещен;

установил:

ООО «АОйЛ» (далее – истец, продавец) обратилось в арбитражный суд с иском, с учетом уточнений принятых в рамках ст. 49 АПК РФ, к ООО ТК «Автопром» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании 3 465 957,58 руб., в т.ч.  3 323 840,93 руб. основной долг по договору поставки от 09.02.2023 № 5 , 142 116,65 руб. проценты за пользование денежными средствами на основании ст.  395 ГК РФ за период с 23.01.2024 по 14.05.2024 , проценты по ст. 395 ГК РФ начиная с 15 мая 2024 года по день фактического исполнения решения суда, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате ГСМ.

В судебном заседании представители истца требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В представленных в материалы дела первоначальном и дополнительном отзывах просит в иске откачать частично, не представив возражений в части основного долга и заявив ходатайство о снижении договорной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.  

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

 

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, выслушав доводы представителя истца, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

 

Как следует из материалов дела и установлено судом правоотношения сторон обусловлены договором купли-продажи горюче-смазочных материалов от 09 февраля 2023 года № 5, согласно которому продавец обязуется передавать в собственность покупателю горюче-смазочные материалы, а покупатель обязуется принять и оплатить ГСМ на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Во исполнение договорных обязательств истец  поставил ответчику продукцию  по УПД от 31.12.2023 № 318 на сумму 3 702 247,19 руб. от 31.01.2024 № 24 на сумму 1 919 324,95 руб.,  от 29.02.2024 № 56 на   сумму   1 403 824,42 руб, что подтверждается названными УПД, подписанными представителями сторон.

В соответствии с п. 3.2. Договора: «Оплата по настоящему договору производится покупателем на основании счета продавца согласно счету-фактуре, товарной накладной, путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет продавца по банковским реквизитам, указанным в договоре, или иным не запрещенным законодательством РФ способом в течение 10 (десяти) банковских дней с даты получения счета покупателем. Основанием для выписки счета за приобретенные ГСМ служат: данные заборных ведомостей продавца о количестве отпущенных покупателю за отчетный период ГСМ, равный одному календарному месяцу».

Так, истцом в материалы дела представлены заборные ведомости на основании которых были выставлены счета, представлены счета, акты сверок взаимных расчетов, подписанные обеими сторонами.

В связи с неоплатой поставленного товара истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил оплатить имеющуюся задолженность. После подачи досудебной претензии на счет продавца поступили суммы: 220 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.04.2024 года № 90 и 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.05.2024 года № 104. В ходе рассмотрения дела, ответчиком частично произведены платежи по оплате долга, в результате чего, Истец уточнил размер исковых требований, который составляет 3 323 840, 93 руб. Иных платежей со стороны ответчика в адрес истца не поступало.

Указанные обстоятельства явились основание для обращения истца с настоящим иском.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и количестве товара (п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465 ГК РФ).

Действующим законодательством не определено требование к оформлению спецификации как единого документа для согласования существенных условий сделки. В связи с этим стороны договора прописали условия о порядке согласования существенных условий. Приняв товар по универсальным передаточным документам, сторона по договору согласовала те существенные условия, которые предложил Поставщик, тем самым совершив акцепт оферты. В универсальном передаточном документе прописан договор вкачестве основания передачи товара.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику в указанный период товар согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений по объему поставленной товара не заявил, однако оплату в соответствии с условиями договора не произвел.

Ответчик в отзыве на иск возражений против исковых требований в части основного долга либо доказательства оплаты основного долга не представил.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждая из сторон придерживается своей процессуальной позиции и в ее обоснование предоставляет доказательства (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, должны пользоваться принадлежащими ими процессуальными правами добросовестно и не допускать злоупотребления ими (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом нормативной базой для применения эстоппеля в процессуальном праве (процессуальный эстоппель) является часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление в суд   документов в обоснование возражений против  заявленных исковых требований является процессуальным риском ответчика, на которого ложатся неблагоприятные последствия собственного бездействия (часть 2 статьи 9 АПК РФ), и в силу принципа "эстоппель" предполагает отсутствие у стороны права ссылаться на соответствующие обстоятельства в судах последующих инстанций.

Принцип эстоппель вытекает из общих начал  процессуального законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы ввиду непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип эстоппель можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Таким образом, в процессуально-правовом аспекте принцип эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

Принимая во внимание изложенное, суд в соответствии со ст.ст.309, 310, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи горюче-смазочных материалов от 09 февраля 2023 года № 5 в размере 3 323 840,93 руб., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать неустойку за нарушение ответчиком срока оплаты полученной продукции   в размере 142 116,65 руб. за период с 23.01.2024 по 14.05.2024.

Согласно п. 3.8 договора купли-продажи от 09.02.2023 № 5   за просрочку оплаты продукции Покупатель уплачивает Продавцу  неустойку в размере 0,1% от  стоимости ГСМ.

В исковом требовании истцом было  заявлено требование о взыскании договорной неустойки в сумме 367 456,37 руб., рассчитанной в размере 0,1% в день за каждый день просрочки  на основании названного выше пункта договора.

После поступления в материалы дела отзыва ответчика с ходатайством  о снижении размера договорной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до размера законной неустойки, рассчитанной в соответствии со ст. 395 ГК РФ, истец на стадии судебного разбирательства заявил об уменьшении цены иска в части неустойки до 142 116,65 руб., определив ее в размере процентов за неосновательное пользование денежными средствами     на основании ст.  395 ГК РФ за период с 23.01.2024 по 14.05.2024.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Кодекса, то положения пункта 1 статьи 395 Кодекса не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса (пункт 4 статьи 395 Кодекса).

Вместе с тем само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Кодекса, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Кодекса, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (ответ на вопрос 2 раздела "Обязательственное право" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

По смыслу   части 1 статьи 168 АПК РФ   суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.  Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В связи с изложенным  суд приходит к выводу, что ссылка истца в уточнении  и дополнении к исковому заявлению на ст. 395 ГК РФ при наличии в договоре купли-продажи соответствующей неустойки,   сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Изложенный  правовой подход  при разрешении гражданско-правового спора   согласуется в рекомендациями, содержащимися   в п. 9 постановления Пленума N 25, в п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), в п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019,  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 N 33-КГ15-5).

Принимая во внимание, что размер неустойки заявленной истцом,  рассчитанный   на основании статьи 395  ГК РФ и принятый судом в порядке ст. 49 АПК РФ, не превышает размер неустойки, предусмотренной п. 3.8 договора купли-продажи от 09.02.2023 № 5   за просрочку оплаты продукции, учитывая, что  размер задолженности, период просрочки полностью доказаны материалами дела, суд считает исковые требования в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 142 116,65 руб. за период с 23.01.2024 по 14.05.2024.

Изложенные выше обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ,  поскольку, по общему правилу, к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 ГК РФ, положения ст.333 ГК РФ не применяются (п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

В связи с уменьшением цены иска расходы по госпошлине в размере   4 376,00 руб., уплаченные по платежному поручению № 171 от 31.05.2024, на общую сумму 44 706,00 руб., подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО ТК «Автопром» ИНН 

<

***> в пользу ООО «АОйЛ» ИНН 

<

***> основной долг  в размере 3 323 840,93 руб., проценты за пользование по ст. 395 ГК РФ в размере 142 116,65 руб., а всего 3 465 957,58 руб. и расходы по государственной пошлине 40 330,00 руб.

Возвратить ООО «АОйЛ» ИНН 

<

***> из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 376,00 руб., уплаченную по платежному поручению № 171 от 31.05.2024, на общую сумму 44 706,00 руб.

 

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Л.В. Кулешова