АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-49731/2017

22 ноября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Г. Усовой рассмотрел дело №А60-49731/2017 

по исковому заявлению акционерного общества "ТалТЭК Транс"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "Федеральная грузовая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании  24 485, 79 руб.,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Арбитражным судом Свердловской области дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с подписанием резолютивной части решения от 17.11.2017г. 

В силу части 2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

В Арбитражный суд Свердловской области 20.11.2017г. с соблюдением сроков, установленных ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения. 

В связи с поступлением от ответчика заявления о составлении мотивированного решения, решение подлежит изготовлению в полном объеме.

Акционерное общество "ТалТЭК Транс"   (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Федеральная грузовая компания" (далее – ответчик) с требованием о взыскании ущерба за ремонт вагона №61927752 в размере 24 485 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 22.09.2017г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного судопроизводства.

16.10.2017г. от ответчика поступил отзыв на заявленные требования. Ответчик полагает, что расчет суммы расходов, указанный  в претензиях не может служить расчетом по заявленным требованиям, связанным с убытками, акт-рекламации, представленный истцом, не является достаточным доказательством, того, что заявленный случай является следствием некачественного планового вида ремонта, проведенного  обществом по договору. Кроме того, по мнению ответчика, на момент отцепки вагонов буксовые узлы не имели браковочных признаков и основания для отцепок отсутствовали. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14.11.2017г. от истца поступили возражения на отзыв Истец пояснил, что решение об отцепке вагона производилось не по инициативе истца, а в порядке, установленном ОАО РЖД, также истец полагает, что акт-рекламация составлен в соответствии с требованиями и является надлежащим доказательством по настоящему делу. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец указал, что ЗАО «ТалТЭК Транс» привело в соответствие закону наименование, и произошла замена «ЗАО» на «АО».  Суд,  исследовав представленное  истцом  Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе,  установил изменение наименования ответчика с ЗАО «ТалТЭК Транс» на АО «ТалТЭК Транс».

 Таким образом, при изменении наименования без признаков правопреемства, предусмотренных ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо внести изменения для фиксации точного наименования стороны, суд полагает удовлетворить указанное заявление истца, в связи, с чем  надлежащим ответчиком  по настоящему делу  является АО «ТалТЭК Транс».

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, на станции Уруша Забайкальской железной дороги отцеплен вагон №61927752 по неисправности грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля.

Указанный вагон принадлежит истцу на праве субаренды на основании договора аренды №0489-005-А/2015 от 30.06.2015г., в соответствии с которым все виды ремонта вагонов производятся истцом за свой счет (п.3.2.3.договора).

Факт отцепки вагона и выполнение работ по текущему отцепочному ремонту подтверждаются уведомлением №255 на ремонт вагона, уведомлением №1595 о приемке вагона из текущего ремонта, первичным актом, актом замера тележки, дефектной ведомостью, планом расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла.

В соответствии с актом-рекламацией на узлы и детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации №1676 от 05.10.2016г. причиной нагрева буксового узла явились задиры на лабиринтном кольце и лабиринтной части корпуса буксы,  нарушение требований Руководящего документа по ремонту и обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520(1524 мм).

Виновным предприятием, нарушившим требование нормативных документов по ремонту колесной пары, признано Вагоноремонтное производство Смычка Акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (код предприятия 591), которое производило полное освидетельствование колесных пар вагона в августе 2016г., о чем имеется отметка в п. 14.4. Плана расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла.

Текущий отцепочный ремонт вагона   произведен эксплуатационным   вагонным депо Могоча – структурным подразделением Забайкальской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД».

 Стоимость ремонта вагона составила 24 485 руб. 79 коп. без НДС, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью и актом выполненных работ №548 от 26.10.2016г.

За ремонт вагона ОАО «Российские железные дороги» выставлен счет-фактура №1892840000005378/1000000103 от 26.10.2016г., оплаченный истцом платежным поручением №2731 от 20.09.2016г.

На основании изложенного, истец полагает, что ответчик не исполнил гарантийные обязательства и тем самым причинил вред имуществу истца.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №420-08/17 от 14.08.2017г. с требованием возместить понесенный ущерб за ремонт вагона. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истцом в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причиненный истцу реальный ущерб составил  24 485 руб. 79 коп.

Ответственность за нарушения гарантийных обязательств ответчик несет на основании раздела 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту №РД 32ЦВ-056-97, в соответствии с которым, вагонное депо, производившее отцепочный ремонт вагонов, несет гарантийную ответственность за их прочность и исправность при соблюдении Правил эксплуатации вагонов до следующего планового вида ремонта.

Ответственность за качество осмотренных колесных пар устанавливается в пределах гарантийного участка безотказного следования вагонов данного депо, за состояние замененных колесных пар, ответственность устанавливается в соответствии с указанием МПС России от 18.11.98г., N пр. К-1316у» «О повышении качества формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм», согласно которому ответственность за качество формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов несут ремонтные заводы, вагоноколесные мастерские и вагонные дело при условии соблюдения правил их эксплуатации и хранения при полной ревизии букс - до следующей полной ревизии (составляет 5 лет).

В соответствии с п. 14.4, Плана расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла ответчик производил полное обследование колесных пар вагона в августе 2016г. (код предприятия 591), в октябре 2016г. вагон повторно отцеплен по неисправности буксового узла колесной пары вагона.

В соответствии с п.п. 3.3,6., 3,3.7. Инструкции по техническому обслуживанию и вагонов эксплуатации, утвержденной Дирекцией Совета по железнодорожному транспорту государств-участников содружества 21-22.05.2009г., признаками неисправности буксового узла с подшипниками кассетного типа, требующими отцепки вагона, является не только нагрев верхней части корпуса буксы до 60 гр.С, но и те неисправности, которые указаны в актах-рекламациях.

По всем неисправностям, выявленным при нагреве буксы, осмотрщик должен принять решение о ремонте колесной пары или о дальнейшем ее следовании в составе поезда.

При невозможности установить причину нагрева буксы колесная пара должна быть заменена и направлена в ремонт.

Таким образом, решение об отцепке вагона производилось не по инициативе истца, а в порядке, установленном ОАО РЖД.

В соответствии с п. 2.2. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы вагоноремонтные организации самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон.

Довод ответчика о том, что акт-рекламации, представленный истцом, не является достаточным доказательством, судом отклоняется как несостоятельный на основании следующего.

Согласно п. 2.8. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы для расследования причин отцепки вагона и составления рекламационного документа вагонным депо создается комиссия под председательством начальника или его заместителя, в состав которой входят руководитель производственного участка (начальник пункта технического обслуживания или мастер, бригадир текущего отцепочного ремонта, пункта подготовки вагонов под погрузку) и специалист ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы депо. В состав комиссии могут войти по собственной инициативе представители владельца вагона и заинтересованные лица.

Истцом в адрес ответчика направлялась телеграмма об отцепке вагона в ремонт, в связи с чем, ответчик имел возможность принять участие в расследовании технологической неисправности вагона, установить обоснованность отцепки вагона по коду неисправности 157 и оспорить рекламационный акт, составленный независимой комиссией. 

Акт – рекламация подписан членами комиссии, предусмотренными Регламентом.

Таким образом, рекламационный акт составлен в соответствии с действующими нормативными документами и является надлежащим доказательством вины ответчика.

С учетом изложенного акт-рекламация принят судом в качестве доказательств неисправности вагона и причин их возникновения.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 05.11.2015 N 305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 N 305-ЭС15-18668, N 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906, согласно которой документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

        Предъявленные истцом требования о возмещении реального ущерба за ремонт вагона, подтверждаются расчетно-дефектной ведомостью, актом о выполненных работах и счетом-фактурой ОАО «РЖД». В расчетно-дефектной ведомости указаны расходы по смене неисправной колесной пары, а так же расходы за те работы и операции, которые необходимо провести при отцепке вагона в ремонт: контрольные и регламентные операции, регулировка тормозной системы, сбор за подачу и уборку вагона, услуги по оформлению рекламационно - претензионной документации.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 В соответствии с ч. 3. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2 000 руб. 00 коп. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

на основании ст. 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества "Федеральная грузовая компания" в пользу акционерного общества "ТалТЭК Транс" ущерб за ремонт вагона №61927752 в размере 24 485 (двадцать четыре тысячи четыреста восемьдесят пять) руб. 79 коп., 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты выдачи исполнительного листа, указанной в сервисе «Картотека арбитражных дел».

СудьяМ.Г. Усова