ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11522/2023

Дело № А41-11333/23

18 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от Администрации городского округа Лобня Московской области – ФИО2, представитель по доверенности № 51-Д от 10.04.2023, паспорт, диплом;

от ООО «Фортецца Логистика» – Гула Я.Н., представитель по доверенности № 17 от 13.03.2023, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Лобня  Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2023 по делу № А41-11333/23 по иску Администрации городского округа Лобня Московской области к ООО «Фортецца Логистика» о расторжении договора,

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по управлению имуществом Администрации города Лобня Московской области,

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЛОБНЯ (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованиями к ООО ФОРТЕЦЦА ЛОГИСТИКА (далее - ответчик, общество) о расторжении договора аренды N 58-08 от 25 августа 2008 земельного участка общей площадью 1210 кв. м, с кадастровым номером 50:41:0020104:28, расположенного по адресу: 

<

...>, категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "ремонтно-производственная база". 

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по управлению имуществом г. Лобня. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрации городского округа Лобня  Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «Фортецца Логистика»  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Министерства имущественных отношений Московской области; Комитета по управлению имуществом Администрации города Лобня Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению имуществом Администрации города Лобня Московской области (далее - Арендодатель) и ООО ФОРТЕЦЦА ЛОГИСТИКА (далее - Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 58-08 от 25 августа 2008 (далее по тексту - договор) общей площадью 1210 кв. м, с кадастровым номером 50:41:0020104:28, расположенный по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с п. 1.3. данный земельный участок передается Арендатору под ремонтно-производственную базу. 

11.10.2022 сотрудником Отдела земельного контроля Комитета по управлению имуществом составлен акт обследования земельного участка с кадастровым номером 50:41:0020104:28. 

При данном обследовании выявлены следующие нарушения Арендатором: 

1. Арендатор существенно нарушает условия договора - не использует арендуемый земельный участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования, п. 4.2.3. Договора. 

2. Земельный участок огорожен забором, площадь земельного участка завалена мусором и различными строительными отходами. 

3. Хозяйственная деятельность Арендатором не ведется. 

4. Арендатор не осуществляет застройку земельного участка в соответствии с его целевым назначением по проекту, согласованному в установленном порядке, п. 4.2.5 Договора. 

28.10.2022 за N 1313 Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Лобня МО в адрес ответчика направлено претензионное письмо, в котором было указано в 30 (Тридцать) календарных дней устранить выявленные нарушения, указанные в претензионном письме. Однако до настоящего времени Арендатор не устранил нарушения. 

По данным Министерства строительного комплекса Московской области за период с августа 2008 ответчик не обращался за получением разрешения на строительство. 

Под использованием земельного участка понимается непосредственное использование земельного участка в соответствии с договором, исходя из категории земельного участка и вида его разрешенного использования. 

Арендуемый обществом земельный участок относится к категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "под ремонтно-производственную базу". 

Учитывая изложенное, истец полагает, что с августа 2008 (момента приобретения ответчиком прав и обязанностей по договору аренды земельного участка) до настоящего времени арендатор имел возможность освоить земельный участок и произвести строительство ремонтно-производственной базы. 

Реализация арендодателем своего права на отказ от договора аренды и прекращение договора аренды земельного участка не нарушают исключительных прав лица (арендатора), имеющего в собственности объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке, поскольку не лишают его права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости согласно постановления Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 14381/10). 

Право арендодателя требовать досрочного расторжения договора аренды при неиспользовании земельного участка в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования предусмотрено также п. 4.7.4 договора. 

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (п. 3 ст. 619 ГК РФ). 

До обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора аренды, арендодатель обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор. 

Указанный порядок соблюден истцом в виде направленной претензии от 28.10.2022 N 1313 по юридическому адресу ответчика ценным письмом, в которой истец потребовал устранить нарушения условий договора в виде неиспользования участка в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования. 

До настоящего времени заявление арендатора о досрочном расторжении договора в Администрацию города Лобня не поступило. 

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что ответчиком осуществляются действия по освоению земельного участка, администрация не доказала наличия существенных нарушений ответчиком условий договора аренды.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. 

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. 

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. 

Пунктом 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Частью 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

Право арендодателя требовать досрочного расторжения договора аренды при неиспользовании земельного участка в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования предусмотрено также п. 4.7.4 договора. 

Таким образом, Истец вправе требовать досрочного расторжения договора. 

Вместе с тем, судом установлено, что Арендатор пользуется земельным участком надлежащим образом. Задолженностей по оплате арендных платежей не имеет. 

Участок имел неровности и растительность, которые необходимо было "спланировать", выровнять поверхность, удалить растительность "подлесок", подготовить земельный участок для заезда спецтехники. 

Подъезд к земельному участку имеется только с одной стороны, со стороны земельного участка с кадастровым номером 50:41:0020104:26. Территория, с которой ранее осуществлялся подъезд была передана ЗАО "Спецжелезбетонстрой" (ОГРН: 

<

***>). Между ЗАО "Спецжелезбетонстрой" имелось соглашение о пропуске и проезде к спорному земельному участку, однако данное соглашение нарушается новым собственником земельного участка и вывезти мусор от планирования земельного участка, произведенного летом 2022 не представляется возможным не по вине ответчика. Кроме того, начиная со дня начала пользования земельным участком и вплоть до настоящего времени ответчик предпринимал и предпринимает меры для сбора необходимых документов для строительства автосервиса, в подтверждение чего прилагаются документы, подтверждающие совершение действий для осваивания участка. 

В договоре аренды не имеется сроков, в течение которых автосервис должен быть построен. Предъявление иска администрацией преждевременно. 

Ответчик уже понес и несет расходы на согласования, проектирование строительства автосервиса. Прекращение договора существенно нарушит баланс интересов сторон договора и может принести убытки ответчику. 

Таким образом, в пользовании участком препятствует собственник соседнего земельного участка. Ответчик ведет подготовку искового заявления об установлении сервитута. 

Проектирование, согласование постройки автосервиса, получение разрешительной документации происходит вплоть до настоящего момента, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы. 

Поскольку, администрация не доказала наличие существенных нарушений ответчиком условий договора аренды земельного участка, на основании которых суд может его расторгнуть, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2023 по делу № А41-11333/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи:

Л.В. Пивоварова

М.И. Погонцев