Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61048/2024

14 января 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  14 января 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ларионовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР КОНЦЕРНА ВКО "АЛМАЗ-АНТЕЙ"- ФИО2 ЗАВОД" (адрес:  192012, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РЫБАЦКОЕ, ПР-КТ ОБУХОВСКОЙ ОБОРОНЫ, Д. 120, СТР. 19, ПОМЕЩ. 1-Н № 708, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 781101001);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "МЕДРЕНТЕХ" (адрес: 108820, Г.МОСКВА, ПОС. МОСРЕНТГЕН, П. ЗАВОДА МОСРЕНТГЕН, УЛ. ГЕРОЯ РОССИИ ФИО3, ДВЛД. 6, К. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 775101001);

о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки

при участии

от истца: ФИО4 по доверенности от 10.01.2022

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 09.07.2024, ФИО6 по доверенности от 05.11.2024,  

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР КОНЦЕРНА ВКО "АЛМАЗ-АНТЕЙ"- ФИО2 ЗАВОД" (далее – Истец, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "МЕДРЕНТЕХ" (далее – Ответчик, Поставщик) об обязании заменить Товар ненадлежащего качества - «Установка рентгеновская для досмотра грузов и ручной клади «Инспектор 60/402», заводской № 1770, (1 шт.) на новый Товар («Установка рентгеновская для досмотра грузов и ручной клади «Инспектор 60/40Z»), соответствующий условиям Договора поставки № 121/23 от 16,03.2023 г., в рамках гарантийных обязательств, взыскании неустойки в виде пени, предусмотренной  п. 6.2 Договора поставки № 121/23 от 16,03.2023 г., за период с 23.04.2024 по 13.06.2024 (52 дня), в размере 202 800 руб., взыскании неустойки в виде пени, предусмотренной п. 6.2 Договора поставки № 121/23 от 16.03.2023 г., в размере 0,1% от стоимости некачественного Товара (3 900 000,00 руб., в т.ч. НДС 20% - 650 000,00 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 14.06.2024 г. до полного исполнения обязательств, взыскании судебной неустойки в размере 5 000,00 руб. за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу до дня фактического исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 056 руб.

Представитель истца в судебном заседании  требования поддержал.

Представители ответчика против удовлетворения иска возражали.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, арбитражный суд установил следующее.

Между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки от 16.03.2023 г. №121/23 (далее – Договор) по условиям которого Ответчик обязуется изготовить и поставить Истцу товар, указанный в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью Договора, а именно: установку рентгеновскую для досмотра багажа и ручной клади «Сириус-П» в количестве 1 -штуки и установку рентгеновскую для досмотра грузов и ручной клади «Инспектор 6G/40Z» в количестве 1 штуки (далее - «Товар»), а также осуществить пусконаладочные работы поставленного Товара (далее - «ПНР») и провести инструктаж персонала в предусмотренные Договором сроки, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар и ПНР в порядке, установленном Договором (п. 1.1).

Согласно п. 2,1 цена Договора составляет 7 500 000,00 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 1 266 666,67  рублей  67 коп. (далее - «Цена Договора»), и включает в себя;

- стоимость установки рентгеновской для досмотра грузов и ручной клади «Инспектор 60/40Z» в количестве 1 штуки - 3 900 000,00 руб., в т.ч. НДС 20% -650 000,00 руб.;

- стоимость установки рентгеновской для досмотра багажа и ручной клади «Сириус-П» в количестве 1 штуки -3 700 000,00 руб., в т.ч. НДС 20% - 616 666,67 руб.

Истец должным образом выполнил взятые на себя обязательства по оплате, что подтверждается платежными поручениями №-15550 от 31.05.2023, №23639 от 28.07.2023.

Предусмотренный Договором Товар был передан Истцу .20.06.2023, что подтверждается отметками в подписанной Сторонами товарной накладной от 19.06,2023 № 315 и счет-фактурой от 19.06.2023 № 315,

20.06.2023 Сторонами подписан Акт выполнения монтажный и пусконаладочных работ установки рентгеновской для досмотра, грузов и ручной клади «Инспектор 60/4QZ» по договору поставки № 121/23 от 16.03.2023 г.

Истец ссылался в иске на то, что  с первых месяцев эксплуатации установки рентгеновской для досмотра грузов и ручной клади «Инспектор 60/40Z» (1 шт.) стал сталкиваться с неоднократными выходами из строя Товара, а именно: периодические сбои в работе установки, отключение транспортировочной, ленты, отсутствие изображения при сканировании ручкой клади, отсутствие включения установки, неоднократные ремонты источника бесперебойного питания (ИБП), замены ИБП, а также замены платы управления и платы ком. портов (контроллера) на установке и пр.

Истец, при выявлении недостатков (дефектов) поставленного Товара, неоднократно вызывал представителей Ответчика (письма 43376/206 от 25.10.2023, 53541/206 от 13.12.2023 и др.) для фиксации. обнаруженных недостатков (дефектов), технической диагностики и выяснения причин неисправностей, а также с целью проведения необходимых ремонтных, работ и/или принятия решения о, замене Товара ненадлежащего качества Товаром, соответствующим Договору,

В свою очередь представителями Ответчика (Поставщика) были произведены ремонтные работы, о чем были составлены совместные с Покупателем Акты выполнения ремонтных работ установки от 30.10,2023г.; от 30.11.2023г.; от 12.01.2024г.

В связи с тем, что установка рентгеновская для досмотра грузов и ручной клади «Инспектор 60/40Z», заводской №1770 продолжает выходить из строя, Ответчик направил претензию 12.03.2024 с требованием о замене товара ненадлежащего качества на новый товар.

В связи с тем, что Ответчик оставил претензию без удовлетворения Истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По условиям Договора (п. п. 4.1.1 - 4.1.3) Поставщик обязуется:

- передать Покупателю Товар  надлежащего качества  и в состоянии, позволяющем использовать Товар по назначению. Качество поставляемого Товара, произведенного в Российской Федерации, должно соответствовать техническим условиям, ГОСТам, или иной нормативно-технической документации и в случаях, установленных законодательством, подтверждается паспортом либо сертификатом качества;

- предоставить гарантию на Товар: срок гарантии составляет 12 месяцев со дня передачи Товара Покупателю;

- в случае обнаружения Покупателем  в период гарантийного срока неисправностей Товара, Поставщик обязуется устранить недостатки, заменить либо отремонтировать Товар в срок, дополнительно согласованный сторонами, который не должен  превышать 30 (тридцать) календарных дней от даты получения Поставщиком  письменного уведомления Покупателя. Гарантийный период продлевается на время, в течение которого Товар не мог эксплуатироваться  из-за обнаруженных в нем неисправностей. Все расходы, связанные с ремонтом, заменой и транспортировкой Товара до места ремонта и обратно в рамках гарантийных обязательств несет Поставщик.

В соответствии с п. 6.2. Договора при поставке Товара ненадлежащего качества Покупатель имеет право по своему выбору потребовать от Поставщика совершения действия, предусмотренных п. 1 ст. 475 ГК РФ. А в случае неисполнения Поставщиком требований Покупателя в согласованный Сторонами срок, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от стоимости некачественного Товара за каждый день просрочки до полного исполнения Поставщиком взятых на себя обязательств.

В случае существенного нарушения требований к качеству Товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) Покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения Договора и потребовать возврата уплаченной за Товар денежной суммы;

- потребовать замены Товара ненадлежащего качества Товаром, соответствующим Договору.  

из материалов дела следует,  что товар  поставлен 19.06.2023, ПНР были выполнены 20.06.2023г, гарантийный срок истек 19.06.2024г.

25.10.2023г. истец обратился к ответчику о  проведении ремонтных работ установки,  30.10.2023г.  Ответчик осуществил перезагрузку установки (без ремонта) о чем  составлен Акт выполнения ремонтных работ (от 30.10.2023г.), где стороны зафиксировали, что установка в рабочем состоянии, готова к эксплуатации, и соответствует требованиям нормативных документов, наличие дефектов не подтвердилось. 

30.11.2023г. Ответчиком произведено  гарантийное обслуживание установки, в результате которого  заменен источник бесперебойного питания (далее – ИБП) и произведен ремонт платы управления, о чем сторонами составлен Акт от 30.11.2023г., согласно которого установка проверена и соответствует требованиям нормативных документов, годна к эксплуатации, Истец принял установку в эксплуатацию после ремонта в исправном состоянии.

12.01.2024г., в связи с обращением Истца для устранения сбоев произведена замена платы ком- портов (контроллер), составлен двухсторонний Акт от 12.01.2024г. о том, что дефекты устранены, установка проверена и соответствует требованиям нормативных документов, годна к эксплуатации, установка принята Истцом в эксплуатацию после ремонта в исправном состоянии.

Таким образом, на основании п. п. 4.1.1 - 4.1.3 ответчиком по согласованию с истцом произведен ремонт товара (устранение недостатков), в связи с чем обязанность  по замене товара в  связи с выявленными до 12.01.2024 года недостатками у ответчика отсутствует.

Доказательства того, что истец после указанной даты (последнего ремонта) обращался к ответчику с требованием о замене товара ввиду выявления новых недостатков в период гарантийного срока суду не представлено.

Согласно п.1 ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

П.2 ст.475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Доказательств существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения указанных в п.2 ст.475 ГК РФ) истец суду также не представил.

Учитывая, что неустойка взыскивается  истцом в связи с неисполнением требований о замене товара, в то время как ответчиком с  согласия истца осуществлено устранение недостатков и неустойка п.6.2 договора поставки установлена за нарушения согласованных сторонами сроков выполнения требований истца, предусмотренных п.1 ст.475 ГК РФ, оснований для взыскания неустойки не имеется.  

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Ларионова Н.А.