ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5484/2023

г. Вологда

23 января 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 января 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зреляковой Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А., 

при участии от федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации представителя ФИО1 по доверенности от 29.07.2024 № 40/2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации на определение Арбитражного суда Тверской области от 24 сентября 2024 года о взыскании судебных расходов по делу № А66-5484/2023,

у с т а н о в и л:

федеральное государственное унитарное предприятие «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 105064, Москва, пер. Малый Казенный, д. 3; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к федеральному государственному автономному учреждению «Оздоровительный комплекс «Дагомыс» Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 354207, 

<

...> (Лазаревский р-н), д. 7; далее – Учреждение) о взыскании 35 246 498 руб. 18 коп. задолженности по договору подряда от 29 декабря 2018 года № 0336100004318000011.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 года решение Арбитражного суда Тверской области от 14 декабря 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Предприятия – без удовлетворения.

Учреждение обратилось в суд с заявлением о взыскании с Предприятия 120 775 руб. в возмещение судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 24 сентября 2024 года заявление удовлетворено частично, с Предприятия в пользу Учреждения взыскано 120 505 руб. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Предприятие с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению истца, взысканная судом сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной и необоснованной. Расходы по оплате проживания в отеле категорий трех и четырех звезд, проезда на такси и железнодорожным транспортом повышенной категории комфорта носят чрезмерный характер и не обоснованы объективной необходимостью, не отвечают принципу разумности. Бронирование дорогих гостиниц (отелей) расценивается как злоупотребление правом на возмещение судебных расходов. Ответчик не доказал отсутствие возможности приобрести билеты на проезд в вагоне более низкой категории комфорта, при этом билеты куплены более чем за месяц до судебных заседаний. Услуги такси являются неэкономичными транспортными услугами. Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие проезд на такси по городу – чек и/или квитанция.

Представитель Предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов и требований, в ней изложенных, просит определение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Учреждение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 14 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Таким образом, судебный акт по делу принят в пользу ответчика.

Учреждение обратилось с заявлением о взыскании 120 775 руб. судебных расходов, связанных с участием представителя в трех судебных заседаниях суда первой инстанции и одном судебном заседании в апелляционном суде, включая расходы на проезд представителей к месту судебных заседаний и их проживание в гостиницах, а также командировочные расходы (суточные).

Суд первой инстанции, исследовав представленные документы, пришел к выводу, что факт несения истцом расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем удовлетворил заявление, снизив расходы на проезд на такси от вокзала до гостиницы и от гостиницы до вокзала в г. Вологде до 76 руб., взыскав с истца расходы в сумме 120 505 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных требований Учреждение указало, что понесло судебные расходы в связи с участием его представителя в трех судебных заседаниях суда первой инстанции и одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции (расходы на проезд представителей к месту судебных заседаний, проживание в гостиницах, суточные).

Материалами дела подтверждается, что представители Учреждения приняли участие в трех судебных заседаниях в Арбитражном суде Тверской области – 23.06.2023 (представитель ФИО2 по доверенности от 10.04.2023), 13.09.2023 (представитель ФИО3 по доверенности от 21.02.2023), 07.12.2023 (представитель ФИО2 по доверенности от 10.04.2023), а также в одном судебном заседании в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде 15.04.2024 (представитель ФИО2 по доверенности от 08.04.2024).

Приказом Учреждения от 06.06.2023 № 1053-ок ведущий юрисконсульт ФИО2 направлен в командировку с 21.06.2023 по 26.06.2023 для участия в судебном заседании в Арбитражном суде Тверской области 23.06.2023, приказом от 26.06.2023 командировка сокращена до пяти дней с 21.06.2023 по 25.06.2023.

Учреждением работнику выплачены командировочные расходы (суточные) из расчета по 700 руб. в день в сумме 3 500 руб. (за пять дней 21–25.06.2023), что подтверждается служебным заданием от 04.05.2023 № 73 для направления в командировку для участия в судебном заседании.

Приказом Учреждения от 24.02.2015 № 21б утверждено Положение о служебных командировках, в соответствии с которым суточные расходы выплачиваются работнику за каждый день нахождения в командировке во все населенные пункты (за исключением Москвы и Санкт-Петербурга) в сумме 700 руб. в день.

В подтверждение факта несения расходов на оплату проезда представителя ФИО2 железнодорожным транспортом из г. Сочи в г. Тверь 21–23.06.2023 представлен электронный билет на сумму 9 772 руб. 10 коп., из г. Твери в г. Сочи 24–25.06.2023 – электронный билет на сумму 10 251 руб. 80 коп.

Согласно счету акционерного общества «Отель «Оснабрюк» (далее – АО «Отель «Оснабрюк») от 23.06.2023 № 141748 ФИО2 проживал в отеле «Оснабрюк» с 23.06.2023 (заезд в 03 час 00 мин) по 24.06.2023 (выезд в 12 час 00 мин). В соответствии с чеком от 23.06.2023 стоимость проживания составила 6 300 руб. (стоимость проживания в сутки – 4 200 руб., а также стоимость услуги по раннему заезду – 2 100 руб.). 

В соответствии с скриншотами электронных писем об отчетах о поездках сервиса «Яндекс Go» ФИО2 воспользовался услугами такси для проезда с железнодорожного вокзала в г. Твери до местоположения отеля «Оснабрюк» 23.06.2023 в 02 час 39 мин стоимостью 217 руб. и для проезда от отеля «Оснабрюк» до железнодорожного вокзала в г. Твери 23.06.2023 в 23 час 53 мин стоимостью 286 руб. В служебной записке ФИО2 сообщил, что оплата услуг такси в сумме 503 руб. производилась наличными денежными средствами, кассовые чеки не представлены.

Согласно авансовому отчету от 26.06.2023 № БГБГ-000161 сумма произведенных расходов составила 30 326 руб. 90 коп., в том числе командировочные расходы (21–25.06.2023) 3 500 руб., проезд г. Сочи – г. Тверь – 9 772 руб. 10 коп.; проезд г. Тверь – г. Сочи – 10 251 руб. 80 коп.; проживание в отеле – 6 300 руб.; проезд на такси– 503 руб.

Приказом Учреждения от 01.09.2023 № 1591-ок начальник юридического отдела ФИО3 направлен в командировку с 11.09.2023 по 15.09.2023 для участия в судебном заседании в Арбитражном суде Тверской области 13.09.2023 на основании служебного задания от 28.08.2023 № 131.

Согласно данному служебному заданию сумма командировочных расходов (за пять дней 11–15.09.2023) составляет 3 500 руб. (по 700 руб. в день).

В подтверждение факта несения расходов на оплату проезда представителя ФИО3 железнодорожным транспортом из г. Сочи в г. Тверь 11–13.09.2023 представлен электронный билет на сумму 6 617 руб., из г. Твери в г. Сочи 14–15.09.2023 – электронный билет на сумму 7 047 руб.

Согласно счету АО «Отель «Оснабрюк» от 13.09.2024 № 144666 ФИО3 проживал в отеле «Оснабрюк» с 12.09.2023 (заезд после 14 час 00 мин) по 14.09.2023 (выезд не позднее 12 час 00 мин). В соответствии с чеком от 13.09.2023 стоимость проживания за две ночи составила 8 800 руб.

По авансовому отчету от 18.09.2023 № БГБГ-000236 сумма произведенных ФИО3 расходов составила 25 964 руб.

Приказом Учреждения от 21.11.2023 № 2275-ок ведущий юрисконсульт ФИО2 направлен в командировку с 04.12.2023 по 09.12.2023 для участия в судебном заседании в Арбитражном суде Тверской области 07.12.2023 на основании служебного задания от 20.11.2023 № 185.

Данным служебным заданием установлены командировочные расходы (за шесть дней 04–09.12.2023) в сумме 4 200 руб. (по 700 руб. в день).

В подтверждение факта несения расходов на оплату проезда представителя ФИО2 железнодорожным транспортом из г. Сочи в г. Тверь 04–06.12.2023 представлен электронный билет на сумму 5 299 руб. 70 коп., из г. Твери в г. Сочи 08–09.12.2023 – электронный билет на сумму 5 623 руб. 30 коп.

Согласно счету АО «Отель «Оснабрюк» от 07.12.2023 № 148581 ФИО2 проживал в отеле «Оснабрюк» с 05.12.2023 (заезд в 14 час 00 мин) по 07.12.2023 (выезд в 23 час 00 мин). В соответствии с чеком от 07.12.2023 стоимость проживания составила 9 250 руб. (стоимость проживания за две ночи – 7 400 руб., а также стоимость услуги по позднему выезду – 1 850 руб.).

В соответствии с скриншотами электронных писем об отчетах о поездках сервиса «Яндекс Go» ФИО2 воспользовался услугами такси для проезда с железнодорожного вокзала в г. Твери до местоположения отеля «Оснабрюк» 06.12.2023 в 02 час 26 мин стоимостью 224 руб. и для проезда от отеля «Оснабрюк» до железнодорожного вокзала в г. Твери 07.12.2023 в 22 час 51 мин стоимостью 224 руб. 

По авансовому отчету от 12.12.2023 № БГБГ-000329 сумма произведенных ФИО2 расходов составила 24 821 руб.

Приказом Учреждения от 07.03.2024 № 435-ок ведущий юрисконсульт ФИО2 направлен в командировку с 12.04.2024 по 17.04.2024 для участия в судебном заседании в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 15.04.2024 на основании служебного задания от 07.03.2024 № 57.

Данным служебным заданием установлены командировочные расходы (за шесть дней 12–17.04.2024) в сумме 4 200 руб. (по 700 руб. в день).

В подтверждение факта несения расходов на оплату проезда представителя ФИО2 железнодорожным транспортом из г. Сочи в г. Москву 12–13.04.2024 представлен электронный билет на сумму 10 148 руб. 90 коп., из г. Москвы в г. Вологду 14.04.2024 – электронный билет на сумму 3 008 руб. 10 коп., из г. Вологды в г. Москву 15–16.04.2024 – электронный билет на сумму 2 793 руб. 20 коп., из г. Москвы в г. Сочи 16–17.04.2024 – электронный билет на сумму 10 167 руб. 20 коп.

Согласно квитанции-договору № ОТL-0000002682 ФИО2 проживал в бутик-отеле «Саквояж» с 14.04.2024 (заезд в 14 час 00 мин) по 15.04.2024 (выезд в 21 час 00 мин). В соответствии с кассовым чеком от 14.04.2024 стоимость проживания за двое суток составила 9 000 руб. 

В соответствии с скриншотами электронных писем об отчетах о поездках сервиса «Яндекс Go» ФИО2 воспользовался услугами такси для проезда с железнодорожного вокзала в г. Вологде до местоположения отеля «Саквояж» 14.04.2024 в 12 час 06 мин стоимостью 160 руб. и для проезда от отеля «Саквояж» до железнодорожного вокзала в г. Вологде 15.04.2024 в 20 час 45 мин стоимостью 186 руб.

По отчету о расходах подотчетного лица от 18.04.2024 № БГБГ-000105 сумма произведенных ФИО2 расходов составила 39 663 руб.

Общий размер понесенных Учреждением судебных издержек в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции составил 120 775 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы ответчика документально подтверждены в заявленной сумме, связаны с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций. При этом суд посчитал, что разумными являются судебные расходы в сумме 120 505 руб., поскольку передвижение на такси в дневное и вечернее время в г. Вологде необоснованно, представитель мог выбрать способ передвижения на общественном транспорте, поэтому требования в данной части удовлетворил частично в сумме 76 руб. (исходя из стоимости одной поездки на общественном транспорте в размере 38 руб.).

В апелляционной жалобе истец указал, что взысканные судом судебные расходы являются неразумными.

Апелляционный суд, рассмотрев данные доводы, приходит к выводу, что основания для оценки взысканной суммы как чрезмерной не следуют из материалов дела и не подтверждены подателем жалобы.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел отсутствуют.

Как указано в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не находит объективных оснований для дополнительного уменьшения расходов на оплату проезда, проживания представителя, подтвержденных документально, и удовлетворения апелляционной жалобы.

Документов, позволяющих суду сделать вывод о явной чрезмерности таких издержек, в материалах дела не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих данный вывод суда, а также достоверно свидетельствующих о чрезмерности присужденной суммы, апеллянтом в материалы дела не предъявлено.

Довод истца о том, что представитель Учреждения необоснованно осуществлял переезд по билетам железнодорожного транспорта повышенной категории комфорта и проживал в отеле категорий трех и четырех звезд, апелляционный суд отклоняет.

По смыслу статьи 110 АПК РФ понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Действующее законодательство не обязывает заявителя выявлять наиболее дешевый способ транспортного сообщения, достаточным для удовлетворения судом требования о взыскании транспортных расходов является отсутствие критерия их чрезмерности. Кроме того, необходимо принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание и надлежащим образом осуществить свои функции, длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия. 

Целесообразность использования того или иного вида транспорта находятся в компетенции стороны по делу и разрешаются с учетом производственной и иной необходимости. 

В рассматриваемом случае ответчик воспользовался железнодорожным транспортом, приобретены билеты категории «купе», которые являются экономными. Необходимость услуг такси обусловлена отсутствием иных видов транспорта в ночное время. В связи с этим признаки злоупотребления заявителем соответствующим правом не усматриваются.

Прибытие представителя для участия в судебном заседании до даты заседания, заселение в гостиницу и выезд из гостиницы в день даты судебного заседания о чрезмерности понесенных стороной расходов не свидетельствуют, обусловлены временем, необходимым для приезда (при нахождении в другом городе), а также временем, необходимым для отдыха и для подготовки к судебному заседанию в целях осуществления своих функций (представление интересов).

Право выбора гостиницы принадлежит лицу, участвующему в деле, и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов. 

Доказательства существенного завышения цен на размещение в гостинице по сравнению с рыночными ценами в материалах дела отсутствуют.

Стоимость услуг проживания составляет от 3 700 руб. до 4 500 руб. в сутки, что отвечает критерию разумности и соответствует средним рыночным ценам на услуги гостиниц. 

Сам факт проживания представителей в отелях, относящихся к категориям «три звезды», «четыре звезды», не свидетельствует о чрезмерности расходов на проживание. Использование для проживания таких гостиниц не является экономически неоправданным, поскольку представители заявителя не использовали для проживания номера класса «люкс». В первичных документах, представленных ответчиком, не содержится информации о проживании представителя в номере с повышенной комфортностью, стоимость которого существенно отличается от обычных расходов на проживание в гостинице.

Проживание в безопасных и обеспечивающих средний уровень комфорта гостиницах является обычным в деловых поездках и не может расцениваться как выход за пределы экономически оправданных расходов.

Ранний заезд представителя в гостиницу и его поздний выезд связаны с необходимостью обеспечить заблаговременное прибытие представителя в судебное заседание и расписанием поездов.

Таким образом, использованный вид транспорта и места проживания отвечают требованиям разумности, необходимости и целесообразности, баланс интересов сторон не нарушен.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что Учреждение не доказало факт проезда на такси по городу ввиду отсутствия чека и/или квитанции, не может быть принят апелляционным судом во внимание. Ответчик в обоснование указанных расходов представил скриншоты электронных писем об отчетах о поездке сервиса «Яндекс Go» с указанием времени и маршрута поездки, организации перевозчика и стоимости поездки, а также факта оплаты наличными средствами. Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно принял данные документы в качестве надлежащих доказательств несения соответствующих расходов.

На основании изложенного апелляционный суд из имеющихся в материалах дела доказательств не усматривает оснований для вывода о чрезмерности суммы расходов, определенной судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 24 сентября 2024 года по делу № А66-5484/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зрелякова