ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-2484/2024

28 июня 2024 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4507/2024) общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет» на решение от 18.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу                       № А75-2484/2024 (судья Горобчук Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский горнопромышленный холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вторчермет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 102 000 руб., без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уральский горнопромышленный холдинг» (далее – истец, ООО «УГПХ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вторчермет» (далее – ответчик, ООО «Вторчермет») о взыскании 102 000 руб. штрафа.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 18.04.2024 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Вторчермет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал следующие доводы: между сторонами отсутствуют договорные отношения; истцом не доказано, что стороны спора являются участниками единого перевозочного процесса; вагоны могут предоставляться их собственниками для перевозки на основании договора, которым и может быть установлена как плата за пользование вагонами, так и условия такого пользования; истец не доказал, что спорные отношения возникли из договора перевозки, участником которой он также является; подача и нахождение принадлежащего истцу вагона с грузом на подъездной путь ответчика не порождает у последнего каких-либо обязательств перед истцом; истец не представил коммерческие акты, акты общей формы и иные акты, необходимые для  оформления и взыскания штрафа.

ООО «УГПХ» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец, на основании договоров с владельцами вагонов для осуществления перевозок, ООО «УГПХ» осуществляло оперирование ж/д вагонами, в подтверждение чего представлен универсальный передаточный документ (далее - УПД) от 31.05.2023 № 5002092, подписанный через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», в том числе, со стороны продавца АО «ФГК», согласно которому в пользование ООО «УГПХ» предоставлено 2 003 вагона, в том числе вагоны № 54784855 (позиция 152 УПД), № 61939989 (позиция 1246 УПД), № 62387220 (позиция 1461 УПД).

Согласно ж/д транспортной накладной ЭИ339950 со станции  отправления Билимбай Сверд. ж.д., грузоотправитель ООО «Коноваловский рудник» на станцию назначения Сургут-порт Сверд. ж.д., грузополучатель ООО «Вторчермет»  29.05.2023 отправлены груженные щебнем вагоны в количестве 12 штук, в том числе,  № 61939989, 54784855, 62387220.

Истец указал, что в результате проведения грузовых операций на ст. Сургут-порт Сверд. ж.д., со стороны ответчика (грузополучателя) не соблюден норматив осуществления грузовых операций.

Согласно памятке приемосдатчика № 2175 на уборку вагонов, вагоны с грузом переданы на выставочный путь № 15 ООО «Вторчермет» 03.06.2023 в 21 час. 20 мин., уборка вагонов осуществлена 12.06.2023 в 11 час. 26 мин.

По расчету истца, с учетом норматива нахождения вагонов под грузовой операций 36 часов, размер штрафа за сверхнормативный простой вагонов под грузовыми операциями на станции выгрузки в количестве 170 часов составил 102 000 руб., то есть по 34 000 руб. за каждый вагон.

Поскольку досудебное урегулирование спора не привело к положительному результату, претензию от 08.12.2023 № 4538 ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральных законов от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), от 31.12.2014 № 503-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и статью 2 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Закон № 503-ФЗ), учитывая правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2017 (далее - Обзор от 20.12.2017), установив право истца как оператора  требовать штраф за простой вагонов в соответствии с частью 6 статьи 62 УЖТ РФ, а также факт задержки спорных выгонов под выгрузкой ответчиком, пришел к выводу об обоснованности начисления штрафа в заявленном истцом размере и удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно абзацу шесть статьи 62 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 УЖТ РФ.

В силу абзаца второго статьи 99 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров (далее - оператор) - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

Как следует из пункта 14 Обзора от 20.12.2017 в результате реформы, произошедшей после принятия Устава железнодорожного транспорта, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов. Владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный статьей 62 Устава железнодорожного транспорта, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой, поскольку его права при использовании принадлежащих ему вагонов не должны отличаться от прав перевозчика (публичного акционерного общества "Российские железные дороги").

Поскольку материалами дела подтверждается законность владения истца спорными вагонами как оператором подвижного состава на основании договора с АО «ФГК», о чем указано в УПД, доводы ответчика о недоказанности истцом обстоятельства того, что он является участником единого перевозочного процесса, подлежат отклонению.

В свою очередь, нарушение срока оборота вагонов дает право оператору подвижного состава требовать взыскание штрафа, предусмотренного статьей 62 УЖТ РФ.

Поскольку материалами дела подтверждается нахождение спорных вагонов под выгрузкой с превышением установленного законом срока (36 часов), то требования истца о взыскании штрафа заявлены обоснованно.

Согласно статье 100 УЖТ РФ за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

Статьей 5 Федерального Закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» установлено, что до внесения изменений в соответствующие федеральные законы, определяющие порядок исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, исчисление налогов, сборов, штрафов и иных платежей, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

При таких обстоятельствах, ответчик обязан уплатить штраф из расчета 200 рублей за каждый час сверхнормативного простоя вагона.

Проверив расчет истца, суд находит его арифметически верным.

Отклоняя доводы подателя жалобы об отсутствии с истцом договорных отношений, суд апелляционной инстанции отмечает, что предусмотренный статьей 62 УЖТ штраф представляет собой законную неустойку, право требования которой принадлежит кредитору независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Отклоняя доводы подателя жалобы в части непредставления истцом актов о выявленных нарушениях, суд апелляционной инстанции учитывает, что время простоя вагонов составило более 36 часов, что подтверждается памяткой приемосдатчика на уборку вагонов № 2175, данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. Памятка приемосдатчика отражает учет времени нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, что является достаточным для фиксации нарушений.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции во внимание при рассмотрении настоящего спора, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-2484/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

Е.Б. Краецкая