АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 октября 2025 года Дело № А56-107186/2023 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Баженовой Ю.С., Нестерова С.А.,  

при участии от закрытого акционерного общества «Пластполимер-Т» - ФИО1 (доверенность от 08.04.2024), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу - ФИО2 (доверенность от 25.12.2024 № 00033-ВВ),  

рассмотрев 09.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Пластполимер-Т» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 по делу № А56-107186/2023,  

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Пластполимер-Т», адрес: 195030, 

<

...>, лит. АД, оф. 2.1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), о признании незаконными действий Управления по прекращению содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) записи от 14.11.2013 № 78-78-32/028/2013-268 об обременении договором аренды земельного участка площадью 25 384 кв.м с кадастровым номером 78:11:6128:39, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. БВ; обязании восстановить в ЕГРН запись об обременении договором аренды названного земельного участка (требования с учетом уточнений).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет); общество с ограниченной ответственностью «ОрионЛюкс» (далее – Компания).  

Решением суда первой инстанции от 02.10.2024 в удовлетворении требований Общества отказано.  

Определением от 02.10.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку установлено наличие основания, предусмотренного статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для безусловной отмены решения.  

Постановлением апелляционного суда от 19.05.2025 решение суда первой инстанции от 02.10.2024 отменено; в удовлетворении требований Общества отказано.  

В кассационной жалобе Общество, считая, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, постановление от 19.05.2025 принято с нарушением норм материального права, просит постановление отменить и удовлетворить требования в полном объеме.  

Управление в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы суда правильными.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Управления против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета) (арендодатель) и открытое акционерное общество «Пластполимер» (правопредшественник Общества) (арендатор) заключили договор от 16.03.2009 № 07/ЗД-04666 аренды земельного участка площадью 25 567 кв. м с кадастровым номером 78:11:0006128:27, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. БВ (пункт 1.1 договора).  

Дополнительным соглашением к договору аренды от 14.10.2013 № 2 внесены изменения в пункт 1.1 договора: арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок зона 8, площадью 25 384 кв.м с кадастровым номером 78:11:0006128:39, расположенный по адресу: 

<

...>, лит. БВ.  

Срок действия договора установлен по 13.06.2056 (пункт 3.1 дополнительного соглашения № 2).  

Запись об аренде земельного участка была внесена в ЕГРН 14.11.2013 за номером 78-78-32/028/2013-268 на основании заключенного договора аренды и дополнительных соглашений к нему от 01.03.2010 № 1 и от 14.10.2013 № 2.  

Компания 13.07.2023 обратилась в сектор № 2 многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг Красногвардейского района с заявлением № MFC-0575/2023-357356-1 о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 78:11:0006128:39. В обоснование заявления Компания предоставила постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2023 по делу № А56-18028/2017, согласно которому признано незаконным межевание и формирование спорного земельного участка, а также указано на исключение его из ЕГРН сведений о нем.  

Из выписки из ЕГРН от 16.10.2023 Обществу стало известно о погашении Управлением регистрационной записи о праве аренды Общества в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:11:0006128:39.  

Общество, ссылаясь на то, что ни арендодатель, ни арендатор не подавали в Управление заявлений о прекращении договора аренды, а Управление не имело законных оснований на погашение регистрационной записи в ЕГРН об аренде земельного участка, обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.  

Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения требований, и отказал в признании незаконными действий Управления и восстановлении записи в ЕГРН.  

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, как нарушающее требования статьи 270 АПК РФ, однако признал действия Управления по прекращению записи об аренде законными и обоснованными и отказал в удовлетворении требований Общества.  

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.  

Отношения, связанные с государственным кадастровым учетом объектов недвижимого имущества и государственной регистрацией прав на недвижимое имущество, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ).  

Согласно части 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.  

Согласно пункту 12 Порядка ведения ЕГРН, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 01.06.2021 № П/0241 (в редакции на момент осуществления действий по исключению сведений из ЕГРН), статус «архивная» присваивается неактуальной на любой текущий момент времени записи о  

характеристиках объекта недвижимости в связи со снятием с учета объекта недвижимости.  

Заявленное Обществом требование о восстановлении записи государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 78:11:0006128:39, по сути, является требованием о понуждении уполномоченного лица (органа) к внесению в ЕГРН сведений о том, что запись о характеристиках данного объекта недвижимости не имеет статуса «архивная».  

Суд апелляционной инстанции исследовал и оценил по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, правильно указал, что изначально сформированный земельный участок с кадастровым номером 78:11:0006128:27, в связи с разделом на земельные участки с кадастровыми номерами 78:11:0006128:38 и 78:11:0006128:39, прекратил свое существование в 2011 году. Вновь образованные участи были поставлены на учет 02.02.2011.  

Спорный земельный участок, в отношении которого в ЕГРН были внесены сведения об аренде, 13.07.2023 был снят с государственного кадастрового учета, 15.08.2023 закрыт раздел ЕГРН.  

В связи с закрытием всех разделов ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:11:0006128:39 не может быть сохранена запись об аренде данного земельного участка, что само по себе не свидетельствует о прекращении арендных отношений, ранее сложившихся в отношении указанного участка.  

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемое постановление апелляционного суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 по делу № А56-107186/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Пластполимер- Т» – без удовлетворения.  

Председательствующий А.В. Кадулин 

Судьи Ю.С. Баженова С.А. Нестеров