Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

Дата размещения решения в системе «Картотека арбитражных дел»

03 октября 2022 годаДело № А56-111342/2021

Резолютивная часть решения объявлена 25.08.2022.

Полный текст решения изготовлен 01.10.2022.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев 25.08.2022 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ингибит»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростра Северо-Запад»

о взыскании 1 945 294 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 03.12.2019, удостоверение адвоката); 

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 08.07.2021, удостоверение адвоката);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ингибит» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростра Северо-Запад» о взыскании 1 945 294 руб.

Определением суда от 06.12.2021 дело принято к рассмотрению в общем порядке. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

На основании распоряжения Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2022, в связи с назначением судьи Куприяновой Е.В. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело А56-111342/2021 передано для рассмотрения в производство судье Бутовой Р.А.

В судебное заседание 18.08.2022 явились представители обеих сторон.

Представитель истца представил заявление об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 291 860 руб. задолженности по договору подряда № 5/06-20 от 05.06.2020, 147 357 руб. неустойки за период с 09.09.2020, 70 000 руб. на оплату услуг представителя, 151 352 руб. в счет оплаты технической экспертизы, а также государственную пошлину в размере 37 199 руб.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление. 

В судебное заседание 25.08.2022 явились представители обеих сторон. От ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ,  представитель  истца,  поддержал  заявленные  (уточненные)  исковые требования в полном объеме.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 05 июня 2020 г., ООО «Ингбит» (далее - Истец, Общество, Подрядчик) и ООО «Ростра Северо-Запад» (далее - Ответчик, Компания, Заказчик) заключили договор строительного подряда № 5/06-20 от 05 июня 2020 г. (далее - Договор).

По условиям договора, пункту 1.1. Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по огнезащите несущих металлических конструкций на объекте «Региональный центр по фигурному катанию на коньках и хоккею (тренировочный каток с искусственным льд ом)» по адресу: 

<

...> далее - Объект).

Стоимость Договора на объёмы работ определяется в Протоколе согласования договорной цены (пункт 2.1.Договора).

Наименование и объём работ, выполненных ООО «Ингибит» на объекте, соответствует перечню работ, указанных в Приложении № 1 «Протокол согласования договорной цены и объёмов работ» от 05 июня 2020 г. и в дополнительном соглашении №1, от 20.06.2020г., являющихся неотъемлемыми частями договора строительного подряда № 5/06-20 от 05 июня 2020 года.

После получения актов по форме КС-2 и КС-3, Компания уклонилась от приемки работ, не приняло работы и не произвело оплату.

24.07.2021 ответчику была направлена претензия с требованием принять вышеуказанные выполненные работы, оплатить 1 945 294 рубля за эти выполненные работы по Договору. Сразу после получения претензии, на следующий день Компания в ответ направило претензию-требование от 29.07.2021г., исх. № 208/2021, об устранении недостатков выполненных работ по Договору, ссылаясь на несоответствие качества работ рабочей документации и гарантийные обязательства Подрядчика, предусмотренные договором.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Выполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела, в том числе подписанными ответчиком без возражений актами КС-2, КС-3.

Доказательств направления в адрес истца претензии по объему, качеству и срокам выполнения работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 291 860 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Общество начислило и предъявило ко взысканию 147 357 руб. неустойки за период с 09.09.2020 в соответствии с пунктом 6.2 договора.

Компания заявила ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (части 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу положений части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд рассмотрел заявление Компании о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела - размера неустойки, установленного договором, периода просрочки исполнения обязательства, общей суммы долга и ее соотношение с суммой неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 100 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 151 352 руб. в счет оплаты технической экспертизы.

Однако представленная в материалы дела техническая экспертиза была проведена в целях доказывания отсутствия ответственности истца и ответчика за выявленные недостатки и наличия причинно-следственной связи между последующей неправильной эксплуатацией переданных заказчику результатов работ и возникшими в результате этого недостатками в огнезащитном покрытии конструкций.

Представленное исследование позволило доказать, что выявленные летом 2021 года недостатки в огнезащитном покрытии конструкций явились следствием последующей неправильной эксплуатации переданных результатов работ со стороны заказчика. В том числе впоследствии, основываясь на указанных двух заключениях специализированных организаций, этот факт был установлен Арбитражным судом в определении по обособленном спору № А56-56632/2021/тр.12 от 31.01.2022г. и в определении по обособленном спору № А56- 56632/2021/тр.13 от 08.03.2022г. в деле о банкротстве ООО «ЛенСоцСтрой» № А56-56632/2021. В связи с этим отпал вопрос о возложении на нас или на ООО «Ингибит», как субподрядчиков, выполнявших работы по огнезащите, обязанности по устранению недостатков. Соответственно, данные судебные расходы подлежат предъявлению в рамках иного дела.

Истец заявил ходатайство в порядке статьи 106 АПК РФ и просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные издержки на оплату услуг представителя в размере                  70 000 рублей.

В подтверждении заявленного ходатайства представлено соглашение об оказании юридической помощи от 24.06.2021, квитанция к приходно-кассовому ордеру на сумму 70 000 руб.

Суд признает доказанными факт оказания истцу юридических услуг, а также связь между понесенными взыскателем издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1). Часть вторая статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание принцип разумности, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки дела к рассмотрению и степень участия представителя в рассмотрении дела, а также время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки материалов, суд считает, что требование истца о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 50 000 руб.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростра Северо-Запад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ингибит» 291 860 руб. долга, 100 000 руб. неустойки, 50 000 руб. на оплату услуг представителя, а также 10 837 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ингибит» из федерального бюджета 20 669 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бутова Р.А.