ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело  № А14-4346/2020

город Воронеж

21 октября 2020 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                                         Протасова А.И.,

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества «Воронежская горэлектросеть» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2020 по делу №А14-4346/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению акционерного общества «Воронежская горэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Административной комиссии при управе Советского района городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления от 28.01.2020 по делу об административном правонарушении №52/2020, предусмотренном статьей 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области»,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Воронежская горэлектросеть» (далее -заявитель, АО «Воронежская горэлектросеть», АО «ВГЭС», Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Управе Советского района городского округа город Воронеж (далее - административный орган, Административная комиссия) о назначении административного наказания от 28.01.2020 по делу №52/2020.

Заявление было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 21.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, заявитель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что Административной комиссией не представлено косвенных или прямых доказательств того, что именно АО «Воронежская горэлектросеть» самостоятельно занималось расклейкой на фасаде здания ТП-1079 по адресу: 

<

...> газет, афиш, плакатов и различного рода объявлений. Также не было предоставлено договоров на предоставление согласия на расклейку такого рода объявлений. В связи в чем полагает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.33.1 Закона Воронежской области N74-О. Также ссылается на то, что АО «ВГЭС» не является собственником здания ТП-1079.

Административный орган возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (19aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, что во введении АО «Воронежская горэлектросеть» находится ТП-1079, расположенная по адресу: 

<

...> А.

Сотрудниками отдела ЖКХ и организации работы по эксплуатации жилого фонда Управы Советского района городского округа город Воронеж в результате обследования территории в пределах административных границ Советского района с применением средств фотофиксации (фотоаппарат Sony G8342) 15.01.2020 с 16 час. 11 мин. до 16 час. 15 мин. было непосредственно обнаружено наличие на фасаде ТП-1079 самовольно произведенных надписей (графических изображений).

Ведущим специалистом отдела ЖКХ и организации работы по эксплуатации жилого фонда Управы Советского района городского округа город Воронеж, в отсутствие законного либо иного представителя Общества, надлежаще извещенного о дате, времени и месте его составления 21.01.2020 был составлен протокол № 301008 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области».

Копия протокола об административном правонарушении была направлена Обществу в установленном порядке.

По итогам рассмотрения административного материала административной комиссией в отсутствие законного либо иного представителя Общества, надлежаще извещенного о дате, времени и месте его составления, вынесено постановление от 28.01.2020 о признании АО «Воронежская горэлектросеть» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением АО «Воронежская горэлектросеть» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Закона Воронежской области от 29.12.2009 № 190-03 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Воронежской области отдельными государственными полномочиями по созданию и организации деятельности административных комиссий», ч. 2 ст. 7 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 02.11.2010 №1006 «Об утверждении перечня должностных лиц органов местного самоуправления городского округа город Воронеж, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в пределах его компетенции.

Статьей 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 N74-03 "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области" предусмотрена административная ответственность за несоблюдение правил благоустройства территории муниципального образования, установленных нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - в размере от пяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 N190-II утверждены Правила благоустройства территорий городского округа город Воронеж (далее - Правила благоустройства).

В пункте 9.1.5 Правил N 190-II регламентировано, что собственники, владельцы зданий (сооружений) и иные лица, на которых возложены обязанности по содержанию зданий (сооружений), обязаны содержать фасады в надлежащем состоянии, соответствующем утвержденному паспорту фасада здания (сооружения), сохранять архитектурно-художественный облик зданий (сооружений), выполнять требования, предусмотренные действующим законодательством, правилами и нормами технической эксплуатации зданий, строений и сооружений, настоящими Правилами и нормативными правовыми актами администрации городского округа город Воронеж.

 Согласно пункту 11.6.9 Правил удаление надписей и графических изображений осуществляют лица, эксплуатирующие и обслуживающие здания.

Согласно пункту 9.1.7 Правил благоустройства организация работ по удалению с фасада здания (сооружения) самовольно произведенных надписей, а также самовольно размещенной информационно-печатной продукции, информационных элементов и устройств фасадов зданий (сооружений) возлагается на лиц, выполнивших надписи, разместивших указанную продукцию, информационные элементы и устройства фасадов зданий (сооружений), а в случае если установить указанных лиц не представляется возможным - на собственников, владельцев здания (сооружения) либо на лиц, эксплуатирующих и обслуживающих данные объекты.

Как следует из оспариваемого постановления, заявителю вменено в вину нарушение пунктов 9.1.7, 11.6.9 Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона №74-ОЗ производство по делам об административных правонарушениях, в том числе составление протоколов об административных правонарушениях, рассмотрение дел, наложение административных взысканий, обжалование, опротестование, а также исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях, осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.п.1,3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалами административного дела, а именно протоколом № 301008 от 21.01.2020 об административном правонарушении, актом от 15.01.2020 с применением средств фотофиксации подтверждается факт нарушения АО «Воронежская горэлектросеть» требований нормативного правового акта органа местного самоуправления городского округа г. Воронеж.

Доказывание факта административного правонарушения произведено административным органом с использованием фотосъемки.

С учетом изложенного, ссылка заявителя на нарушение положений ст.27.8 КоАП РФ отклоняется апелляционным судом за несостоятельностью.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что осмотр трансформаторной подстанции производился в отсутствие понятых и представителя Общества, поскольку указанное нарушение было выявлено административным органом в ходе мониторинга подведомственной территории, то есть, было непосредственно обнаружено, тогда как, согласно статье 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Материалами дела доказано и заявителем не оспаривается установленный административным органом 15.01.2020 факт наличия надписей на фасаде ТП-1079, по адресу: 

<

...>.

Принадлежность ТП-1079 подтверждается имеющейся в материалах дела справкой начальника отдела ЖКХ и организации работы по эксплуатации жилого фонда ФИО1, а также письмом главного инженера АО «Воронежская горэлектросеть» ФИО2 №14292620 от 19.05.2020 из которого следует, что ТП - 1079 находится в собственности АО «Воронежская горэлектросеть», и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 14.07.2020.

Тем самым, материалами дела подтверждается состав вмененного АО «Воронежская горэлектросеть» совершенного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 33.1 Закона №74-ОЗ.

Процессуальных нарушений со стороны административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении судом не установлено.

Оснований для переоценки вывода суда области об отсутствии малозначительности совершенного правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя на устранение надписей Обществом 21.01.2020 отклоняется апелляционным судом, поскольку, из представленных материалов невозможно достоверно определить   факт  и   дату  устранения  указанных   нарушений  Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж.

На составление протокола об административном правонарушении, а также на вынесение спорного постановления, представители АО «Воронежская горэлектросеть» не явились, доказательств устранения нарушений не представили.

С учетом повторного привлечения заявителя к административной ответственности за аналогичное правонарушение (решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2019 по делу №А14-11233/2019, от 07.02.2020 по делу №А14-21491/19), у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания указанного правонарушения малозначительным.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении заявления АО «Воронежская горэлектросеть».

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

С учетом вышеизложенного, суда апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2020 по делу №А14-4346/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

СудьяА.И. Протасов