ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5400/2022

24 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Богдановской Г.Н., Новиковой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35838/2022) общества с ограниченной ответственностью «СК «НЕВАСТРОЙ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2022 по делу № А56-5400/2022, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФСК»

к  обществу с ограниченной ответственностью «СК «НЕВАСТРОЙ»  

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФСК» (далее - ООО «ФСК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «НеваСтрой» (далее - ООО СК «НеваСтрой», ответчик) о взыскании 570 882,27 руб. задолженности по договору подряда №22/10/18 от 02.11.2018, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 22.09.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 497 788,16 руб. задолженности, 13 697,10 руб. судебных расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска и требования о взыскании представительских расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части распределения расходов по уплате государственной пошлины. По мнению подателя жалобы, размер расходов по уплате государственной пошлины с подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 12 572,50 руб.

От истца поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.11.2018 истец (Субподрядчик) и ответчик (Подрядчик) заключили Договор подряда №№22/10/18, по условиям которого истец обязался выполнить комплекс работ по утеплению и отделке фасадов фасада здания 

<

...>, лит.А и передать результат выполненных работ ответчику.

Работы по договору выполнены истцом на сумму 1 467 882,27 руб., что подтверждают акты по форме КС-2 и КС-3 от 20.11.2018 и 20.12.2018.

Ссылаясь на то, что работы оплачены ответчиком в размере 967 882,27 руб., размер задолженности составил 570 882,27 руб., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате задолженности, удовлетворения которого не последовало, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Руководствуясь статьи 702, 711 ГК РФ, учитывая, что факт выполнения работ подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3, доказательств оплаты работы в полном объеме не представлено, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 497 788,16 руб. задолженности.

В удовлетворении требования о взыскании 73 394,11 руб. отказано, поскольку в силу 2.3 Договора подряда 5% от сумм, указанных в Справках КС-3, Подрядчик резервирует (не оплачивает) до момента передачи по акту комплекта надлежаще оформленной исполнительной и рабочей документации. При этом, истцом не представлено доказательств передачи ответчику комплекта надлежаще оформленной исполнительной и рабочей документации, а также доказательств ввода в эксплуатацию объекта после капитального ремонта, а значит, обязанность по оплате 5% от суммы резервирования по спорному договору на данный момент не наступила.

В силу части статьи 110 АПК РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска в размере 570 882 руб. размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 14 418 руб. (уплачена истцом по п/п от 06.12.2021 № 201, л.д. 7).

Учитывая, что иск удовлетворен на 87,2%, то размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате пошлины составляет 12 572,50 руб. (87,2% от 14 418 руб.), однако с ответчика в пользу истца взыскано 13 697,10 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.09.2022 по делу №  А56-5400/2022  изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «НЕВАСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФСК»  12 572,50 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.09.2022 по делу №  А56-5400/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Е.М. Новикова