ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11835/2024

г. Вологда

05 июня 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 июня 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «МакроМир» представителя ФИО1 по доверенности от 25.11.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МакроМир» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 марта 2025 года по делу№ А13-11835/2024, 

у с т а н о в и л:

администрация Вожегодского муниципального округа Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162160, Вологодская обл., м. о. Вожегодский, р. 

<

...>; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МакроМир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160001, 

<

...>; далее – ООО «МакроМир») о взыскании 386 992 руб. пеней, начисленных в связи с просрочкой исполнения обязательств по муниципальному контракту от 17 октября 2022 года № 01303000120220000590001 за период с 01.04.2023 по 26.03.2024.

Определением суда от 10 октября 2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 04 декабря 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Вологодская областная энергетическая компания» (далее – АО «ВОЭК»).

Определением суда от 23 января 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное предприятие Вожегодского муниципального округа «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» (далее – МКП «Управление ЖКХ»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03 марта2025 года исковые требования удовлетворены полностью. С ООО «МакроМир» в пользу Администрации взысканы пени в сумме 386 992 руб. Также с ООО «МакроМир» в доход федерального бюджета взыскано 24 350 руб. государственной пошлины.

ООО «МакроМир» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик указал на то, что в октябре 2022 года сторонами заключено 24 муниципальных контракта на реконструкцию здания детского сада в жилой многоквартирный дом. При этом срок исполнения всех контрактов составил всего 5 месяцев. Большая часть работ на объекте завершена к 26 апреля 2023 года. Однако в процессе исполнения контракта возникли обстоятельства, не зависящие от воли и действий ответчика. Администрация никаким образом не оказывала содействия в решении вопроса с АО «ВОЭК» о технологическом присоединении к электрическим сетям вплоть до декабря 2023 года. С учетом этого ООО «МакроМир» было лишено возможности выполнить работы в установленный срок. По мнению ответчика, начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежала снижению, как это сделано судом по иным аналогичным делам.

Представитель ООО «МакроМир» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

АО «ВОЭК» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Истец, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. 

Администрация, МКП «Управление ЖКХ» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей истца и третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17 октября 2022 года администрация Вожегодского муниципального района (заказчик) и ООО «МакроМир» (поставщик) заключили муниципальный контракт № 01303000120220000590001 Приобретение жилья (квартиры) по муниципальной программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Вожегодском муниципальном районе на 2019–2025 годы», согласно пункту 1.1 которого предметом контракта является приобретение в собственность Вожегодского муниципального района принадлежащей поставщику на праве собственности благоустроенной квартиры площадью 28,1 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...> (далее – квартира).

Подпунктом 2.1.2 пункта 2.1 контракта установлено, что поставщик обязуется передать заказчику квартиру и предоставить копии кадастрового и/или технического паспортов и/или технического плана и выписку из Единого государственного реестра недвижимости и/или свидетельство о государственной регистрации права (далее – техническая документация) на нее по акту приема-передачи в срок: со дня заключения контракта до 31 марта 2023 года. 

В силу пункта 3.1 контракта его цена составляет 2 010 000 руб.

Законом Вологодской области от 06.05.2022 № 5125-ОЗ «О преобразовании всех поселений, входящих в состав Вожегодского муниципального района Вологодской области, путем их объединения, наделении вновь образованного муниципального образования статусом муниципального округа и установлении границ Вожегодского муниципального округа Вологодской области» (далее – Закон № 5125-ОЗ) городское и сельские поселения, входящие в состав Вожегодского муниципального района, преобразованы путем объединения в Вожегодский муниципальный округ. 

В соответствии со статьей 5 Закона № 5125-ОЗ полномочия по решению вопросов местного значения на территории Вожегодского муниципального района перешли к Администрации с 01 января 2023 года. 

Администрация и ООО «МакроМир» 27 февраля 2023 года заключили дополнительное соглашение к контракту, по условиям которого все права и обязанности по контракту перешли Администрации. 

В нарушение срока, установленного подпунктом 2.1.2 пункта 2.1 контракта, обязанность по передаче квартиры в собственность Вожегодского муниципального округа ответчиком исполнена только 27 марта 2024 года, что подтверждается  актом приема-передачи жилых помещений № 11 от 27.03.2024. Просрочка исполнения ответчиком обязательств по контракту составила 361 день. 

Пунктом 6.1 контракта установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта. 

Согласно пункту 6.4 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

В силу пункта 6.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. 

На основании указанного условия договора Администрация начислила неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 386 992 руб. за период с 01.04.2023 по 26.03.2024 и письмом от 09.04.2024 № 1641 направила в адрес ООО «МакроМир» требование (претензию) об уплате неустойки в срок до 30 апреля 2024 года. Претензия получена ответчиком 10 апреля 2024 года, однако оставлена без удовлетворения,

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик неустойку не уплатил, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 549 ГК РФ определено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании пункта 1 статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

В пункт 6.5 контракта включено условие об уплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по контракту за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку в исполнении обязательств по контракту, в связи с чем истец заявил требование о взыскании неустойки в сумме 386 992 руб. Суд первой инстанции проверил данный расчет неустойки и признал его верным и удовлетворил иск полностью.

Доводы подателя жалобы о том, что неустойка не подлежит начислению ввиду отсутствия вины ответчика в допущенной просрочке и наличия обстоятельств, не зависящие от воли и действий ответчика, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. 

В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения обязательства образовалась вследствие непреодолимой силы, в материалы дела не представлены. Применительно к настоящему спору приведенные подателем жалобы обстоятельства (срок исполнения обязательства по контракту; отсутствие, по мнению ответчика, содействия Администрации в решении вопроса с АО «ВОЭК» о технологическом присоединении к электрическим сетям до декабря 2023 года) являются обычными предпринимательскими рисками, не свидетельствуют о наличии обстоятельств непреодолимой силы и не освобождают стороны от надлежащего исполнения обязательств по контракту. 

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, участвуя в конкурсных процедурах, ответчик ознакомлен с конкурсной документацией, в том числе сроком исполнения обязательств, мог оценить возможность исполнения контракта в установленный срок и должен был оценить риски и осознавать последствия нарушения срока исполнения контракта.

При таких обстоятельствах основания для освобождения ООО «МакроМир» от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту, предусмотренные статьей 401 ГК РФ, отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03 июля 2023 года по делу № А13-5030/2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 года, в удовлетворении иска ООО «МакроМир» о продлении срока исполнения муниципальных контрактов, в том числе спорного, отказано. При этом судом констатирован факт недоказанности невозможность исполнения контрактов по независящим от сторон обстоятельствам. 

Также суд первой инстанции рассмотрел довод ответчика о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее чрезмерностью и мотивированно не принял его во внимание.

Апелляционная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами обжалуемого решения суда и отклонить ссылки подателя жалобы на иные дела по аналогичным искам Администрации в связи со следующим.

Как указано в пункте 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Ответчик, подписывая контракт, добровольно согласился с его условиями о размере штрафных санкций. 

Апелляционный суд считает, что неустойка в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, является минимальной применяемой в деловом обороте, не носит явно завышенный характер, поэтому оснований для снижения ее размера в силу статьи 333 ГК РФ не имеется.

Ссылка подателя жалобы на то, что по иным делам суд установил наличие оснований для снижения размера неустойки, предъявленной ответчику по другим муниципальным контрактам, не имеет правового значения для дела и не может служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда по настоящему делу. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 марта 2025 года по делу № А13-11835/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МакроМир» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.А. Колтакова