﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-60219/2020

Дело № А12-11066/2019

г. Казань

21 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Хакимова И.А., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области – Борисовой Е.Н. (доверенность от 09.01.2020 № 02-32/016),

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 

по делу № А12-11066/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Хромова Александра Сергеевича (Волгоградская область, Николаевский район, г. Николаевск) о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области (Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба, ОГРН 1023405171789, ИНН 3428982170), Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (г. Волгоград, ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хромов Александр Сергеевич (далее – ИП Хромов А.С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 4 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 28.09.2018 № 10-18/766 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС России по Волгоградской области) от 18.12.2018 № 1358.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2019 по делу № А12-11066/2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019, заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области от 28.09.2018 № 10-18/766 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения к уплате единого налога на вменённый доход (далее – ЕНВД) в сумме 1 134 721 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России № 4 по Волгоградской области просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ИП Хромова А.С. по вопросам правильности и своевременности исчисления и уплаты налогов, сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой принято решение от 28.09.2018 № 10-18/766 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением ИП Хромов А.С. привлечен к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 510 320 руб., предпринимателю предложено уплатить EНBД в сумме 3 047 129 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 660 426 руб.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 18.12.2018 № 1358 решение инспекции от 28.11.2018 № 10-18/766 отменено в части начисления ЕНВД в отношении транспортного средства VOLKSWAGEN 2EKE2, государственный регистрационный знак Р606АВ34, а также соответствующих сумм штрафных санкций и пени. В остальной части апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

ИП Хромов А.С. обжаловал решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области и УФНС России по Волгоградской области в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса применение ЕНВД предусмотрено, в частности, в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Система налогообложения в виде ЕНВД в отношении деятельности по перевозке грузов автомобильным транспортом подлежит применению в условиях, когда: автотранспортные услуги связаны с перевозкой грузов; такая перевозка осуществляется исключительно на транспортных средствах, предназначенных для оказания автотранспортных услуг, находящихся у налогоплательщика на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения); налогоплательщик соблюдает ограничение по количестве и типу транспортных средств (в общем, не более 20 единиц грузовых автомобилей), находящихся во владении и (или) пользовании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 Кодекса).

Таким образом, по общему правилу налогоплательщик обязан исчислить и уплатить ЕНВД исходя из всех имеющихся у него на праве собственности и/или праве аренде транспортных средств, предназначенных для перевозки по дорогам пассажиров.

Исключение предусмотрено лишь для тех случаев, когда налогоплательщик объективно не мог использовать имущество для осуществления предпринимательской деятельности соответствующего вида. Так, из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 157 следует, что могут не учитываться при исчислении налоговой базы транспортные средства, находящиеся в ремонте после дорожно-транспортного происшествия.

При этом обязанность по доказыванию обстоятельства, что транспортное средство объективно не могло использоваться в том или ином налоговом периоде для перевозки пассажиров, лежит на налогоплательщике.

Как установлено судами, с 21.06.1999 Хромов А.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в проверенном периоде осуществлял перевозку автомобильным (автобусным) пассажирским транспортом по междугородному сообщению г. Николаевск - г. Волгоград, а также по заказу. Для осуществления перевозок за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 годы ИП Хромов А.С. использовал транспортные средства, принадлежащие ему на праве собственности, в количестве 9 единиц, а также транспортные средства, принадлежащие на праве собственности его супруге Хромовой И. В., в количестве 6 единиц.

При этом в проверяемом периоде заявителем не использовалось автотранспортное средство VOLKSWAGEN с госномером В532МА - оно находилось в аварийном состоянии в результате дорожно - транспортного происшествия.

Таким образом, установив на основании представленных налогоплательщиком доказательств наличие объективных обстоятельств невозможности использования данного транспортного средства для осуществления предпринимательской деятельности, суды сделали обоснованный вывод о незаконности доначисления сумм ЕНВД, соответствующих сумм пени и санкций.

Доводы налогового органа о неверном определении суммы доначисленного налога признаны судами несостоятельными.

Как указали суды, предпринимателем обжаловалось решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области от 28.09.2018 № 10-18/766 в полном объеме, а решение Управления – частично.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «О некоторых вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

При этом расчет действительной налоговой обязанности налогоплательщика, произведен судами на основании расчета налога, произведенного налоговым органом.

	При таких обстоятельствах суды пришли правомерно признали оспариваемое решение налогового органа недействительным в части.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба инспекции - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу № А12-11066/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья				А.Н. Ольховиков 

Судьи								И.А. Хакимов 

									Р.Р. Мухаметшин