233/2023-22671(2) 

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-36855/2018к63

г. Красноярск

14 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» июня 2023 года  Полный текст постановления изготовлен «14» июня 2023 года  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего: Яковенко И.В.,  судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,  при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы  «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):  

ФИО6, паспорт;  ФИО2, паспорт.  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6  

Николаевича 

на определение Арбитражного суда Красноярского края  от «21» апреля 2023 года по делу № А33-36855/2018к63,  

установил:

18.03.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества  с ограниченной ответственностью «ТехМашЮнит» о признании общества с ограниченной  ответственностью «Томаск» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением от 26.03.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью  «ТехМашЮнит» принято к производству арбитражного суда.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2019 (резолютивная  часть объявлена в судебном заседании от 24.07.2019) по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «ТехноМашЮнит» общество с ограниченной  ответственностью «Томаск» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении  должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником  утвержден ФИО3.  

Решением от 28.12.2019 должник – общество с ограниченной ответственностью  «Томаск» признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного  производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.03.2020 конкурсным  управляющим утвержден ФИО4.  

Определением от 25.10.2021 (резолютивная часть) конкурсным управляющим  должником ООО «Томаск» утвержден ФИО5.  

26.04.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО6 о признании недействительными открытых торгов по продаже  имущества ООО «Томаск» (аукцион 7543) в части лота № 31, организованных в форме  

открытого аукциона на электронной площадке «Югра» конкурсным управляющим  обществом с ограниченной ответственностью «Томаск» ФИО5.  

Определением от 26.04.2022 заявление принято к производству суда, назначено  судебное разбирательство.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «21» апреля 2023 года по  делу № А33-36855/2018к63 в удовлетворении заявления ФИО6 отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО6 (далее –  заявитель, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит  отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым  удовлетворить его требования.  

Согласно доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел  к ошибочному выводу о непредставлении заявителем доказательств того, что имеются  обстоятельства, негативно повлиявшие на результат торгов. Заявитель полагает, что  заключенным по итогам торгов договором нарушены его права и интересы.  

От ФИО2 в материалы дела поступил отзыв на  апелляционную жалобу, согласно которому последний возражает против доводов  апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Ввиду несоблюдения положений части 1 статьи 262 АПК РФ о том, что отзыв на  апелляционную жалобу направляется другим лицам, участвующим в деле, к отзыву,  направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий  направление отзыва другим лицам, участвующим в деле; ввиду несоблюдения части  2 данной статьи о том, что отзыв направляется заказным письмом с уведомлением  о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала  судебного заседания, в его приобщении апелляционным судом отказано.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  07.06.2023.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016   № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле,  и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 11.05.2023,  подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).  

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание,  извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об  отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное  заседание в материалы дела не поступили.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

В судебном заседании ФИО6 заявил ходатайство о  привлечении к участию в деле третьих лиц, дал пояснения по заявленному ходатайству.  

Рассматривая указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции, руководствуясь  статьями 51, частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определил в удовлетворении указанного ходатайства отказать, поскольку, о  необходимости привлечения третьих лиц в суде первой инстанции не заявлялось,  в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к  участию в деле третьих лиц.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены  следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, в ходе инвентаризация имущества должника  составлены инвентаризационные описи 27.03.2020 № 4872241, от 22.05.2020 № 5012050,  от 06.06.2020 № 5074078, от 08.06.2020 № 5080384, от 19.06.2020 № 5116816.  

В составе имущества должника находилась спорная техника - погрузчик VOLVO  MC95C, зав. № GEO095SSEC1645257 (Лот № 31).  

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости имущества от 09.08.2021 погрузчик  VOLVO MC95C, зав. № GEO095SSEC1645257 итоговая рыночная стоимость составила  1 369 229 руб. (без учета НДС).  

Согласно сообщению № 7516305 от 17.10.2021 о проведении торгов имущества  должника в форме открытого аукциона (прием заявок с 18.10.2021 00:00 по 25.11.2021  12:00), в том числе:  

Лот № 33 

Погрузчик VOLVO MC95C, зав. № GEO095SSEC1645257, начальная цена 1 369 229  руб., шаг аукциона – 5%, задаток – 20%.  

Сообщением № 7765651 от 29.11.2021 опубликованы результаты торгов- торги  не состоялись в связи с отсутствием заявок.  

Согласно сообщению № 7834033 от 18.01.2022 проведены повторные торги  имущества должника (прием заявок с 24.01.2022 00:00 по 09.03.2022 11:00), в отношении  вышеназванного имущества.  

Сообщением № 8564255 от 19.04.2022 опубликованы результаты торгов  в отношении Лота № 31.  

Согласно представленному протоколу № 7543-31 об определении участников торгов  по лоту № 31 от 06.04.2022, для участия в торгах поступили заявки:  

05.03.2022 в 13:10 ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  320774600016802);  

05.04.2022 в 08:18 ФИО6 (ИНН 

<

***>).  

Согласно сообщению о результатах торгов № 8564255 от 19.04.2022, протоколу   № 7543-31 о результатах торгов от 08.04.2022 года победителем открытых торгов в форме  публичного предложения по лоту № 31 Погрузчик VOLVO MC95C, зав.   № GEO095SSEC1645257, определен ФИО6, предложивший  наиболее высокую цену в размере 1 293 921,41 руб.  

По жалобе ФИО2, решением Управление антимонопольной службы  признало в действиях организатора торгов нарушения пункта 15 статьи 110 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве, Закон № 127-ФЗ), пункта 6.2 Порядка проведения торгов в электронной  форме по продаже имущества или предприятий должников в ходе процедур применяемых  в деле о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015   № 495.  

Управлением антимонопольной службы выдано предписание организатору торгов -  отменить протокол № 7843-31 об определении участников торгов от 06.04.2022, отменить  протокол № 7843-31 о результатах проведения торгов, совершить дальнейшие действия по  

проведению (завершению) процедуры аукциона 0007543, лот № 31 на дату окончания  подачи заявок (09.03.2021).  

Сообщением № 8791981 от 16.05.2022 опубликовано об отмене сообщения  о результатах торгов № 8564255 от 19.04.2022 по предписанию УФАС России по Санкт-Петербургу от 21.04.2022 № 78/9553/22.  

Сообщением № 8792460 от 09.06.2022 опубликовано сообщение о результатах  проведения торгов, согласно протоколу № 7543-31 от 16.05.2022 торги по лоту аукциона  признаны несостоявшимися, так как к участию в торгах был допущен только один  заявитель.  

В обоснование заявленных требований участник торгов ФИО6 ссылается  на то, что торги проведены в нарушение пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве, а  именно нарушен порядок ознакомления с имуществом, выразившиеся в неоднократном и  на регулярной основе не исполнении обязанности, связанных с предоставлением  потенциальным участникам торгов возможности ознакомиться с продаваемым на торгах  имуществом.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела  доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых  оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.  

Процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает  в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем  публичного предложения. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника  должны быть направлены на реализацию имущества по наиболее высокой цене и должны  обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей  (положение статей 110 и 139 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными  в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также  по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве», в соответствии с пунктом 1  статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом,  выигравшим торги. В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил,  установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску  заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет  недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.  

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках  исполнительного производства» лицо, обращающееся с требованием о признании торгов  недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с  использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения  порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов  недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными  нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении  последствий недействительности заключенной на торгах сделки.  

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо  необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не  принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного  в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения  

торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные  нарушения правил, установленных законом (пункт 1 статьи 449 ГК РФ).  

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства», нарушения, допущенные организатором публичных  торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом  будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на  формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя  торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.  

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными,  должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер,  предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения  торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску  лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не  могут быть восстановлены при применении последствий недействительности  заключенной на торгах сделки.  

Оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного  должника имеют право лица, полагающие, что они без законных оснований не были  допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников  торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные  управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и  законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.  

При рассмотрении заявления о признании публичных торгов недействительными  суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель,  существенными и повлияли ли они на результат торгов.  

Таким образом, оспаривая проведенные торги, заявитель должен доказать наличие  именно реального нарушения его прав и законных интересов. Такое нарушение прав не  может иметь предположительный характер.  

Абзацем 3 пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве установлено,  что организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим  продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества  правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования  указанного имущества и копирования правоустанавливающих документов.  

Как следует из материалов дела, сообщением на сайте ЕФРСБ № 7834033 от  18.01.2022 опубликовано объявление о проведении повторных открытых торгов в форме  аукциона согласно которому реализации подлежит имущество должника в количестве 32  Лотов, в том числе Лот № 31 погрузчик VOLVO MC95C, зав. № GEO095SSEC1645257.  

Прием заявок для участия на торгах осуществляется с 24.01.2022 11:00 по 09.03.2022  11:00. Согласно тексту сообщения ознакомление с предметом торгов осуществляется  по предварительной записи по телефону организатора торгов: тел.8-962-689-4393,  8962689@gmail.com в рабочие дни с 10-00 до 18-00 ч. в течение срока приёма заявок.  

Как указывает заявитель, в период проведения торгов (с 24.01.2022 00:00 по  09.03.2022 11:00) организатором торгов не представлен доступ представителю  ФИО6 к имуществу должника в целях ознакомления.  

Заявитель 28.02.2022 направил письмом на адрес, указанный в сообщении  (8962689@gmail.com) запрос о предоставлении информации относительно реализуемого  имущества, а именно предоставить возможность осмотра имущества (лот № 31).  

Как установлено судом, ФИО6 и конкурсным управляющим велась  переписка по электронным средствам связи: конкурсным управляющим был предоставлен  телефон лица - представителя конкурсного управляющего, обеспечивающего  

предоставление имущества для осмотра в месте его нахождения, предложено заявителю  представить данные на лиц, которые будут участвовать в осмотре.  

Организатор торгов 03.03.2022, направил информацию заявителю о  местонахождения имущества (пос. Мостовской, Краснодарский край), а также  предоставил контактные данные лица, который непосредственно осуществляет осмотр по  месту нахождения имущества.  

21.03.2022 представителем заявителя осуществлен осмотр лота № 1. 

При этом, как указывает ФИО6, лицом осуществлявшем хранение имущества  должника, паспортные данные не запрашивались.  

В своих возражениях конкурсный управляющий ФИО5 указывает, что  в связи с тем, что техника представленная на торги является дорогостоящим и сложным  техническим устройством она помещена на стоянку на охраняемой территории имеющий  ограниченный режим. Данная территория закрыта от прохода посторонних лиц, во  избежание хищения техники. Пропуск на территорию заказывается заранее. В связи с  этим для заказа пропуска им были запрошены паспортные данные лица  заинтересованного в ознакомлении с имуществом. Заявитель мог ознакомиться с  имуществом должника в течении семи календарных дней в период с 03.03.2022 по  09.03.2022 в том числе в выходные и праздничные дни.  

Вышеназванные обстоятельства стали предметом рассмотрения УФАС по г. Санкт-Петербургу жалобы ФИО6 на нарушение его прав и законных интересов  организатором торгов в связи с не обеспечением процедуры ознакомления с реализуемым  имуществом.  

Согласно решению УФАС по г. Санкт-Петербургу от 29.03.2022 жалоба  ФИО6 была признана антимонопольным органом необоснованной, в связи с тем,  что заявитель не произвел осмотр реализуемого имущества, не представлено достаточных  и достоверных доказательств того, что у заявителя не было возможности ознакомиться с  имуществом, или что организатором торгов было отказано заявителю в ознакомлении.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что на момент принятия решения  УФАС от 29.03.2022 по жалобе ФИО6, он был ознакомлен со спорным  имуществом.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том,  что заявитель, действуя разумно и добросовестно, имел возможность заблаговременно до  окончания приема заявок осуществить осмотр имущества должника в целях принятия  решения об участии на торгах.  

Согласно протоколу № 7543-31 об определении участников торгов по лоту № 31 от  06.04.2022, заявка от ФИО6 на участие в торгах поступила 05.04.2022 в 08:18- по  истечении срока приема заявок, определенного сообщением № 7834033 от 18.01.2022, что  явилось основанием для признания антимонопольным органом в действиях организатора  торгов нарушения пункта 15 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 6.2 Порядка проведения торгов  в электронной форме по продаже имущества или предприятий должников в ходе процедур  применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России  от 23.07.2015 № 495, в связи с чем, антимонопольной службой было выдано предписание  организатору торгов - отменить протокол № 7843-31 об определении участников торгов от  06.04.2022, отменить протокол № 7843-31 о результатах проведения торгов, совершить  дальнейшие действия по проведению (завершению) процедуры аукциона 0007543, лот №  31 на дату окончания подачи заявок (09.03.2021); представить доказательства исполнения  Предписания в антимонопольный орган не позднее 5 (пяти дней) со дня его исполнения.  

Вышеназванное решение было обжаловано ФИО6 в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  установлены следующие обстоятельства:  

«Из материалов дела не следует, а заявителем не доказано наличие технического  сбоя при проведении торгов.  

Согласно первому объявлению о торгах (информационное сообщение № 7834033  от 18.01.2022 года, опубликованное на официальном источнике Федресурс) заявки  на участие в торгах принимались с 24.01.2022 11:00 по 09.03.2022 11:00, проведение  торгов назначено на 11.03.2022 11:00.  

05.03.2022 ФИО2 подана заявка на участие в торгах и оплачен задаток. 

В соответствии с п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан был  оформить протокол об определении участников торгов и подвести итоги торгов  11.03.2022.  

Однако 06.04.2022 организатор торгов опубликовал протокол № 7843-31 об  определении участников торгов, согласно которому ФИО2 подал заявку на  участие в торгах 05.03.2022, также 05.04.2022 была подана заявка ФИО6 (при  сроке подачи заявок до 09.03.2022).  

08.04.2022 составлен протокол № 7843-31 о результатах проведения торгов, согласно  которому ценовое предложение ФИО6 было выше, чем ценовое предложение  ФИО2».  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.12.2022 по делу № А56-58401/2022 в удовлетворении заявления ФИО6  о признании решения антимонопольного органа недействительным отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023  решение суда первой инстанции по делу № А56-58401/2022 оставлено без изменения,  жалоба ФИО6 без удовлетворения.  

Таким образом, отказывая заявителю в признании названного решения  и предписания недействительным, суд первой и апелляционной инстанции пришли  к выводу о том, что оспариваемые акты антимонопольного органа соответствует  положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы  заявителя.  

Учитывая, что нарушений при проведении торгов не установлено, права  ФИО6 не нарушены, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой  инстанции об отказе в удовлетворения заявления о признании торгов недействительными.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявка ФИО2 от  05.03.2023 была незаконно рассмотрена организатором торгов в период приостановления  торгов с 05.03.2022 и допущена к участию в спорных торгах, отклоняется судом  апелляционной инстанции в связи со следующим.  

Частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что действия  (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или  аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами,  подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с  нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения  информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным  лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или  нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.  

Согласно части 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что  в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение  трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее  содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа,  направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки,  в конкурсную или аукционную комиссию уведомление о поступлении жалобы и о  приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу (далее в настоящей статье -  уведомление).  

В уведомлении указываются краткое содержание жалобы (предмет рассмотрения),  адрес официального сайта торгов, на котором размещена информация о поступлении  жалобы, или сайта антимонопольного органа, сведения о месте и времени рассмотрения  жалобы. Уведомление направляется посредством почтовой или факсимильной связи либо  электронной почты. В случае направления уведомления посредством электронной почты  оно направляется организатору торгов, в конкурсную или аукционную комиссию по  адресу электронной почты, указанному в извещении о проведении торгов, оператору  электронной площадки по адресу электронной почты, указанному на сайте электронной  площадки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», заявителю по  адресу электронной почты, указанному в жалобе.  

В соответствии с частью 18 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции со дня  направления уведомления, предусмотренного частью 11 настоящей статьи, торги  приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора  торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по  существу.  

На основании пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве при подготовке к  проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием  заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия.  

В силу пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о  допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения  представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении  участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на  участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям,  установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о  проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками  торгов.  

Законодательство не содержит определения понятия приостановления торгов.  

Сама по себе подача и регистрация заявки не делает соответствующего заявителя  участником торгов, поскольку торги проводятся только после соответствующей  процедуры допуска к участию в торгах (определения участников торгов).  

Последствия неправомерности действий при получении уведомления о  приостановлении торгов предусмотрены частью 19 статьи 18.1 Закона о защите  конкуренции, согласно которой в случае принятия жалобы к рассмотрению организатор  торгов, которому в порядке, установленном частью 11 названной статьи, направлено  уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом  решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением требования, установленного  настоящим пунктом, является ничтожным.  

Таким образом, приостановление торгов по смыслу статьи 18.1 Закона о защите  конкуренции относится только к заключению договора по итогам торгов.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной  инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе  и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя  с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой  инстанции доказательств. При этом исследование и оценка доказательств произведена  судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда  не свидетельствует о нарушении норм права.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на  подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2023 года по делу   № А33-36855/2018к63 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий И.В. Яковенко Судьи: И.Н. Бутина  В.В. Радзиховская