АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2342/24 

Екатеринбург

30 января 2025 г.

Дело № А34-6255/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Гуляевой Е.И., Татариновой И.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Курганской области от 12.08.2024 по делу № А34-6255/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд

Курганской области с иском к обществу о взыскании долга  по арендной плате, неустойки. 

Решением суда от 05.10.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

Решение суда от 05.10.2021 вступило в законную силу.

Судом выданы исполнительные листы серии ФС № 039181086 (на взыскание задолженности в пользу истца), ФС № 039181087 (на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.11.2023 исправлена опечатка, допущенная в мотивировочной (страница 4 абзац 8) и резолютивной (абзац 2) частях решения Арбитражного суда Курганской области от 05.10.2021 по делу № А34-6255/2021, согласно исправлению период взыскания задолженности по договору аренды от 12.10.2012 № 25 в сумме 3 976 188 руб. 80 коп. следует читать: «…с 15.01.2016 по 14.09.2020…».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 определение Арбитражного суда Курганской области от 28.11.2023 по делу № А34-6255/2021 оставлено без изменения.

Общество обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 05.10.2021.

Определением суда от 12.08.2024 в удовлетворении заявления отказано

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит определение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает, что в бухгалтерском учете арендодателем не отражен факт хозяйственной деятельности - начисление арендной платы, в силу того, что в п. 4.3 договора аренды предусмотрено ее начисление только в случае ее включения в тариф, который утверждается контролирующим органом.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что приведенные обществом обстоятельства не отвечают критериям отнесения к вновь открывшимся.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.      

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

На основании пункта 3 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Пленум № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В силу п. 4 постановления Пленума № 52 обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац 1 п. 5 постановления Пленума № 52).

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Суды, руководствуясь указанными нормами права, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума № 52, проанализировав доводы, приведенные в заявлении общества о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, пришли к обоснованному выводу о том, что названные обстоятельства не отвечают признакам, установленным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в рамках настоящего дела рассмотрен иск территориального управления о взыскании с общества задолженности по арендной плате, пени. 

Согласно ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства общество ссылалось на подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов, в котором не были отражены начисления по арендной плате за прошлый период (начиная с 28.12.2015) и за текущий период (2023 год), в связи с чем полагало, что арендная плата за период с 15.01.2016 по 14.09.2020 не начислялась, в силу чего оснований для ее взыскания не имелось.

Как установлено судами, размер задолженности по арендной плате по договору аренды от 12.10.2012 № 25 являлся существенным, юридически значимым обстоятельством по делу, подлежал установлению судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. 

По смыслу статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе.

Судами установлено, что ответчик своевременно не вносил арендную плату за пользование арендованным имуществом.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судами и признан правильным, в силу чего иск был удовлетворен. 

С учетом изложенного, судами верно указано, что подачей рассматриваемого заявления общество фактически преследует цель представления суду новых доказательств для ревизии (пересмотра) уже состоявшегося и вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит положениям статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума № 52, о недопустимости представления новых доказательств.

Приведенные обществом обстоятельства имелись в период рассмотрения спора, в силу чего при добросовестном осуществлении своих процессуальных прав ответчик не был лишен заявить возражения относительно заявленного иска еще при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Отклоняя ссылку заявителя на подписание акта сверки взаимных расчетов после вступления в силу судебных актов по настоящему делу, апелляционный суд исходил из того, что акт сверки взаимных расчетов применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признан вновь открывшимся обстоятельством, так как является доказательством, производным от иных первичных бухгалтерских документов, которые могли быть представлены в суд при рассмотрении спора по существу, или об отсутствии которых общество могло заявить в суде первой инстанции.

Судом обоснованно отклонен довод о невыставлении счетов на оплату арендной платы, поскольку в силу статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие счета на оплату не является основанием для неоплаты арендатором арендным платежей.

С учетом изложенного, установив, что приведенные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшегося обстоятельства, суды правомерно отказали в удовлетворения заявления общества. 

Доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции заявителем не представлены.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, исследованных судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.   

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 12.08.2024 по делу № А34-6255/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импульс»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             В.А. Купреенков 

Судьи                                                                          Е.И. Гуляева 

                                                                                      И.А. Татаринова