433/2023-42347(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-5702/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 21 июля 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Глотова Н.Б., судей Зюкова В.А.,  ФИО1 - 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного  управляющего ФИО2, общества с ограниченной  ответственностью Торговый Дом «ДЭМ», ассоциации арбитражных управляющих  «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» на определение от 20.01.2023  Арбитражного суда Новосибирской области (судья Антошина А.Н.) и постановление  от 29.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В.,  Дубовик В.С., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-5702/2016 о несостоятельности  (банкротстве) акционерного общества Строительной компании «Афина-Паллада»  (ОГРН 

<

***>), принятые по объединенным заявлениям арбитражного  управляющего ФИО2 о признании расходов на оплату  привлечённых лиц обоснованными и жалобе общества с ограниченной ответственностью  Торговый Дом «ДЭМ» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: общество с ограниченной  ответственностью «Центральное страховое общество», Управление федеральной  Налоговой службы по Новосибирской области, Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области,  Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного  управления», общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие  «Фоворит-Секьюрити», ФИО3, ФИО4, общество  с ограниченной ответственностью «Спецтранс», ФИО5, общество  с ограниченной ответственностью ЮК «Консалт», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,  ФИО10, индивидуальный предприниматель ФИО11.  

Суд установил: 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Строительной  компании «Афина-Паллада» (далее – общество СК «Афина-Паллада») арбитражный  управляющий ФИО2 (далее – управляющий) обратилась  в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованными расходов на оплату  привлечённых лиц.  

Кроме того, в арбитражный суд поступила жалоба общества с ограниченной  ответственностью Торгового Дома «ДЭМ» (далее – общество ТД «ДЭМ», кредитор),  уточнённая в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), на действия (бездействие) управляющего, в которой  кредитор просил:  

признать несоответствующими закону действия управляющего, выразившиеся  в невключении в конкурсную массу финансовых активов, сохранении в процедуре  конкурсного производства должника работников, осуществляющих деятельность  на основании трудовых договоров, непроведении сверки расчётов с бюджетом  и невозврате суммы переплаты, не сдаче бухгалтерской и иной отчётности;  

признать необоснованными начисленные управляющим расходы на оплату  привлечённым специалистам в размере 2 670 372,02 руб. с превышением лимита  расходов;  

признать необоснованными начисленные расходы управляющего на аренду  офисного помещения в сумме 156 000 руб.;  

взыскать со ФИО2 в конкурсную массу возмещённые за счёт имущества  должника расходы на оплату офисного помещения в размере 108 000 руб.;  

взыскать со ФИО2 в конкурсную массу возмещённые за счёт имущества  должника расходы с превышением лимита в размере 624 891,79 руб.;  

взыскать со ФИО2 убытки в связи с невключением в конкурсную массу  финансовых активов в размере 694 954 000 руб.;  

взыскать со ФИО2 в конкурсную массу убытки в связи с сохранением  в процедуре конкурсного производства должника работников в размере 685 349,49 руб.;  

взыскать со ФИО2 в конкурсную массу убытки в связи с невозвратом  суммы переплаты в бюджет в размере 26 137 271,61 руб.  

Указанные заявление и жалоба объединены в одно производство. 

Определением от 20.01.2023 Арбитражный суд Новосибирской области отказал  в удовлетворении заявления ФИО2 о признании расходов на оплату  привлечённых лиц обоснованными; признал необоснованными начисленные  управляющим расходы на оплату привлечённых специалистов в размере 2 670 372,02 руб.  с превышением лимита расходов; взыскал со ФИО2 в конкурсную массу  должника возмещённые за счёт имущества должника расходы с превышением лимита  в размере 636 891,79 руб.; в удовлетворении остальной части жалобы отказано.  

Постановлением от 29.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда  

определение от 20.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области изменено в части,  принят новый судебный акт, которым с управляющего в конкурсную массу взысканы  возмещённые за счёт имущества должника расходы с превышением лимита в размере  624 891,79 руб. В остальной части определение оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятым определением и постановлением судов, ассоциация  арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления»  (далее – ассоциация), управляющий, общество ТД «ДЭМ» обратились с кассационными  жалобами, в которых просят судебные акты отменить, принять новый судебный акт,  каждый в своей части.  

В обоснование кассационной жалобы ассоциация ссылается на то, что с учётом  неоднозначности трактовки нормы, изложенной в абзаце десятом пункта 3 статьи 20.7  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве), в условиях отсутствия единообразия в применении  законодательства по спорному вопросу, судам не следовало признавать незаконным  бездействие конкурсного управляющего по необращению с соответствующим  ходатайством в суд и отказать во взыскании убытков.  

ФИО2 считает, что выводы судов основаны на неправильном толковании  и применении норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  поскольку в материалы дела представлены документы, подтверждающие обоснованность,  разумность и необходимость понесённых управляющим расходов на оплату  привлечённых лиц, их взаимосвязь с обеспечением сохранности имущества должника,  невозможность обеспечения сохранности имущества только силами управляющего.  

Управляющий указывает на то, что размер оплаты услуг привлечённых  специалистов превышен на сумму страхового покрытия и, соответственно, не мог быть  квалифицирован в качестве убытков.  

По мнению ФИО2, общество ТД «ДЭМ» не доказало факт причинения  вреда, а также неправомерность действий (бездействия) управляющего.  

Общество ТД «ДЭМ» полагает, что судами допущены нарушения норм  материального и процессуального права в части отказа в удовлетворении жалобы.  

По утверждению кредитора, заявление ФИО2 подлежало оставлению  без рассмотрения, поскольку на дату подачи она уже не являлась конкурсным  управляющим должником, тогда как суды рассмотрели её требование по существу.  

Общество ТД «ДЭМ» считает, что ФИО2 должным образом не проведена  инвентаризация, не выявлены финансовые активы, не уволены все работники, совершены  необоснованные расходы на аренду офисного помещения, не произведена сверка расчётов  с налоговым органом.  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 возражает против  удовлетворения жалобы, поддержала доводы своей кассационной жалобы  с приобщёнными дополнениями.  

Лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещённые  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, явку  в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии  со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной  инстанции не находит оснований для его отмены.  

Из материалов дела следует, что ФИО2 являлась конкурсным управляющим  должником с 29.05.2017 (дата объявления резолютивной части решения о признании  должника банкротом, открытии конкурсного производства, утверждении управляющего)  по 24.09.2018 – дата объявления резолютивной части определения об утверждении  мирового соглашения.  

Лимит денежных средств на оплату услуг привлечённых специалистов,  рассчитанный по правилам, установленным статьёй 20.7 Закона о банкротстве,  израсходован, в связи с чем управляющий просил признать обоснованными расходы  на привлечённых специалистов.  

Материалами дела подтверждается, что управляющим в целях обеспечения  исполнения возложенных не него обязанностей в деле о банкротстве привлекались:  общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Фаворит- Секьюрити» (договор на оказание охранных услуг от 18.09.2017, заявлено об увеличении  лимитов на сумму 2 062 500 руб.), ФИО3 (договор хранения  от 20.11.2017, заявлено об увеличении лимитов на сумму 240 000 руб.),  ФИО4 (договор охраны, заявлено об увеличении лимитов  на сумму 180 000 руб.), общество с ограниченной ответственностью «Спецтранс» (далее –  общество «Спецтранс») (договор транспортной экспедиции от 17.05.2018, договор  хранения от 20.05.2018, заявлено об увеличении лимитов на сумму  181 172,42 руб.), ФИО5 (договор оказания услуг по установлению  местонахождения имущества должника от 26.04.2018, заявлено об увеличении лимитов  на сумму 15 000 руб.).  

В целях обеспечения исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве  должника управляющим в ходе конкурсного производства заключались договоры  оказания юридических услуг с обществом с ограниченной ответственностью  Юридическая компания «Консалт» (далее – общество ЮК «Консалт») (договор оказания  юридических услуг от 23.06.2017 № 07/017, договор на абонентское юридическое  обслуживание от 25.08.2017 № 13/017, заявлено об увеличении лимитов на сумму  106 000 руб.); ФИО6 (договор оказания услуг юриста  от 01.06.2018 № 03, заявлено об увеличении лимитов на сумму 424 000 руб.); юристом  ФИО7 (договор от 01.07.2017, заявлено об увеличении лимитов  на сумму 100 000 руб.).  

В связи с необходимостью участия в судебных заседаниях Арбитражного суда  Красноярского края по делу № А33-15653/2016 по иску должника к акционерному  обществу «РЖДстрой» в лице Строительно-монтажного треста № 13» о взыскании  задолженности, штрафа в сумме 1 638 386 546,27 руб. заключён договор с ФИО8 аренды транспортного средства с предоставлением услуг  по управлению и технической эксплуатации (фрахтования на время), заявлено  об увеличении лимитов на сумму 38 010 руб.  

В целях определения мест нахождения производственных и складских площадок  предприятия, на которые в дальнейшем осуществлялся выезд для проверки наличия  имущества и инвентаризации, в случае подтверждения факта нахождения, розыска  контрагентов, бывших работников предприятия, а также иных лиц, владеющих  необходимой информацией, управляющий заключила с ФИО9 договор оказание услуг от 01.08.2017, заявлено об увеличении лимитов  на сумму 125 000 руб.  

В связи с большим поступлением почтовой корреспонденции, а также документов  должника заключён договор от 01.06.2017 со ФИО10, а также  договор субаренды помещения от 01.09.2017 с индивидуальным предпринимателем  ФИО11.  

Учитывая изложенное, управляющий просил суд первой инстанции признать  обоснованным привлечение указанных лиц для обеспечения исполнения возложенных  на него обязанностей в деле о банкротстве за счёт имущества должника в части  превышения размера расходов для оплаты услуг, установленных пунктом 3 статьи 20.7  Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции, выводы которого в этой части поддержал суд апелляционной  инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, не усмотрел наличия исключительных  обстоятельств привлечения специалистов с оплатой их услуг сверх лимитов, признав  необоснованным и нецелесообразным увеличение лимита расходов на оплату услуг  привлечённых лиц.  

Суды сочли злоупотреблением управляющим своим правом, поскольку  им совершены действия в обход закона с целью преодоления установленного Законом  о банкротстве запрета в случае превышения установленного лимита расходов  на привлечённых специалистов осуществлять оплату услуг таких лиц без определения  суда.  

При этом апелляционный суд, произведя собственный расчёт, не согласился  с выводами суда первой инстанции об увеличении на 12 000 руб. размера взыскиваемых  с управляющего расходов, перечисленных с превышением лимитов, поскольку он вышел  за пределы заявленных обществом ТД «ДЭМ» требований в этой части, в связи с чем  изменил определение.  

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом по существу  принят правильный судебный акт.  

Согласно данным последней бухгалтерской отчётности перед введением процедуры  конкурсного производства, балансовая стоимость имущества должника по состоянию  на 31.12.2015 составляла 8 101 304 000 руб.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов  на привлечённых специалистов не должен превышать двух миллионов девятисот  девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения  балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей, то есть:  2 995 000 + ((8 101 504 000-1 000 000 000) х 0,01%)/100 = 3 705 150,40 руб.  

Из правовой позиции, изложенной в пункте 15 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 3(2021), утверждённого Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, следует, что при возникновении  потребности в использовании стороннего специалиста сверх установленного законом  лимита расходов арбитражный управляющий обязан своевременно (до момента  фактического привлечения) обратиться в арбитражный суд с соответствующим  ходатайством, документально обосновав в данном ходатайстве невозможность  выполнения имеющимися силами тех функций, для которых привлекается специалист,  подтвердив наличие у привлекаемого лица требующейся квалификации, представив  свидетельства направленности ходатайства на достижение целей процедуры банкротства  и рыночного характера цены услуг специалиста. Принятое собранием (комитетом)  кредиторов решение не возлагает на суд обязанность по автоматическому утверждению  этого решения и не освобождает управляющего от необходимости доказывания  обоснованности как самого факта привлечения специалиста, так и стоимости его услуг.  

Обязанность по обеспечению сохранности имущества должника и ведению  бухгалтерского учёта возложены законом непосредственно на конкурсного  управляющего, привлекать специалистов для выполнения данных обязанностей он может  и только при необходимости и в пределах установленного лимита расходов.  При превышении лимитов в интересах должника конкурсный управляющий должен  заранее обосновать и документально подтвердить соответствующую необходимость.  

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных  с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений  в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при необходимости  привлечения лиц, оплата услуг которых приведёт к превышению размера расходов  на оплату привлеченных лиц, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве,  арбитражный управляющий обращается с соответствующим ходатайством в суд  на основании пункта 6 названной статьи. Ходатайство арбитражного управляющего  рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.  

В рассматриваемом случае с заявлением об увеличении лимита расходов  управляющий обратился после расходования указанного лимита. При этом на момент  обращения управляющего в суд с настоящим заявлением договоры с привлечёнными  

специалистами заключены, сумма израсходованных на оплату их услуг денежных средств  превысила лимиты.  

Приведённые управляющим основания привлечения специалистов для обеспечения  деятельности конкурсного управляющего не обусловлены экстраординарными,  непредвиденными обстоятельствами и должны были быть известны управляющему  заранее. Несмотря на это, управляющий привлёк вышеуказанных лиц (заключил с ними  договоры) до получения санкции со стороны суда, рассматривающего дело о банкротстве,  что недопустимо.  

К тому же суды обосновано установили, что ФИО2 не доказана  необходимость привлечения для оказания услуг (обработка почтовой корреспонденции)  при оказании аналогичных услуг ФИО7, не приведены доказательства  невозможности самостоятельного осуществления осмотра имущества, составления  проектов документов, для осуществления которых были привлечены Рот Д.А.  и ФИО9, в материалах дела отсутствуют доказательства поступления  в конкурсную массу имущества, переданного на хранение ФИО4 (экскаваторы  САТ и JCB), общества «Спецтранс» (автомобильный кран). В Едином Федеральном  реестре сведений о банкротстве отсутствуют сведения о реализации указанного  имущества, акты приёма-передачи имущества не представлены.  

Кроме того, в отношении имущества находящегося на хранении у ФИО3  судом первой инстанции принято решение об изъятии предметов хранения в связи  с нарушением им условий хранения и удержанием имущества.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства  в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  пришёл к правильному выводу о том, что в результате действий ФИО2  при исполнении обязанностей управляющего должником, последний понёс  необоснованные расходы в размере 624 891,79 руб. при отсутствии необходимости  их несения.  

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  детализированный расчёт убытков, представленный обществом ТД «ДЭМ» в суд  апелляционной инстанции, документально управляющим не опровергнут, возражения  носят голословный характер.  

Суд округа не усматривает оснований для их переоценки, поскольку названные  выводы апелляционного суда в достаточной степени мотивированы, соответствуют  нормам права.  

Таким образом, суд округа полагает, что суд апелляционной инстанции правомерно  взыскал со ФИО10 в конкурсную массу необоснованно возмещенные за счёт  имущества должника расходы на привлечённых специалистов с превышением лимита  в размере 624 891,79 руб.  

Доводы ассоциации и управляющего о том, что размер превышения покрывается  размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 Закона  

о банкротстве минимального размера страховой суммы по договору обязательного  страхования ответственности управляющего, основан на неверном толковании норм права  и не опровергает изложенных выводов апелляционного суда.  

Согласно абзацу десятому пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты  услуг лиц, определённый в соответствии с настоящим пунктом, может быть превышен  арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается  размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 Закона  о банкротстве минимального размера страховой суммы по договору обязательного  страхования ответственности арбитражного управляющего правомерно отклонен судом  первой инстанции.  

Системное толкование норм Закона о банкротстве свидетельствует о том,  что указанное обстоятельство не отменяет для арбитражного управляющего  необходимости обращения в суд с ходатайством о привлечении лиц для обеспечения  деятельности арбитражного управляющего и оплате их услуг в повышенном размере  за счёт имущества должника. Напротив, удовлетворение судом данного ходатайства,  возможно будет только при соблюдении управляющим требований о размере страховой  суммы по договору обязательного страхования его ответственности. Таким образом,  возможность оплаты услуг привлеченных специалистов с превышением лимита оплаты  таких услуг, установленного Законом о банкротстве, определяется судом, но не самим  арбитражным управляющим по его усмотрению.  

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица  следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе,  направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства  и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей,  предусмотренных Законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению  арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества  и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим  самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы  ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного  лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное  лицо необходимой квалификацией.  

С учётом изложенного суд округа не усматривает нарушение апелляционным судом  применения пункта 2 статьи 24.1, пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.  

Вопреки доводам общества ТД «ДЭМ» о необходимости оставления  без рассмотрения требования ФИО2, суд округа исходит из того,  что управляющий имел право подать заявление о признании расходов на оплату  привлеченных лиц обоснованными, поскольку результат рассмотрения данного заявления  мог повлиять на права и законные интересы ФИО2, в том числе, в рамках оценки  её действий как конкурсного управляющего должником.  

В отношении обстоятельств, с которыми общество ТД «ДЭМ» связывает  незаконность действий, апелляционным судом установлено, что финансовый анализ  должника проводился временным управляющим на основании годовой отчётности  за 2013, 2014, 2015 годы.  

ФИО2, осуществив анализ бухгалтерских документов, провела  инвентаризацию имущества должника, по результатам которой включила в конкурсную  массу недвижимое имущество, товарно-материальные ценности, автотранспортные  средства и спецтехнику.  

Оснований для включения иного имущества не установлено. Обществом ТД «ДЭМ»  не приведены аргументы, опровергающие доводы управляющего ФИО2  о фактическом отсутствии активов должника на заявленную сумму.  

В отношении доводов жалобы общества ТД «ДЭМ» о невключении в конкурсную  массу должника финансовых активов на сумму 694 954 000 руб., неувольнении  работников, апелляционный суд обосновано указал на то, что указанные обстоятельства  уже оценивались при рассмотрении заявления общества ТД «ДЭМ» о снижении  вознаграждения ФИО10 и отклонены судами трёх инстанций (определение  от 14.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставлено без изменения  постановлением от 28.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда  и постановлением от 14.07.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа).  

Относительно заключения аренды офиса из средств конкурсной массы, судами  установлено, что заключение договора связано с большим объёмом входящей  корреспонденции должника, в подтверждение чего представлен акт приёма-передачи  от 12.03.2018 и список входящей корреспонденции должника.  

В отношении доводов жалобы общества ТД «ДЭМ» о непроведении ФИО2  сверки расчётов с бюджетом и невозврате суммы переплаты, несдаче бухгалтерской  и иной отчётности, заявитель не обосновал, что невозможность возврата излишне  уплаченных сумм в размере 13 993 255,98 руб. связана именно с нарушением срока  для подачи соответствующего заявления, поскольку согласно представленным  сообщениям требование на сумму 13 954 028,39 руб. не подтверждено налоговым  органом, требования на суммы 1 941,22 руб. и 37 286,37 руб. поданы в ненадлежащий  орган и перенаправлены для проверки в Пенсионный Фонд Российской Федерации.  

Кроме того, имеются документы подтверждающие, что ФИО2  неоднократно производилась сверка с налоговой инспекцией (письмо в Управление  Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 08.02.2018   № 115).  

Также в материалы дела представлены сведения о запросе ФИО2 через  Контур.Экстерн справок о состоянии расчётов по налогам, сборам, страховым взносам,  пеням, штрафам, процентам по всем налоговым инспекциям, в которых имеются  обязательства по уплате налогов, сборов, страховых взносах должника. Налоговыми  органами представлены справки о состоянии расчётов.  

Подтверждает сверку расчётов с бюджетом ответ инспекции Федеральной налоговой  службы России по Железнодорожному району города Красноярска от 20.07.2018   № 217-16/13445 «О предоставлении информации на запрос».  

Таким образом, в материалах дела имеется достаточно доказательств,  опровергающих доводы общества ТД «ДЭМ».  

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, также не свидетельствуют  о неправильном применении судом апелляционной инстанций норм материального  и процессуального права, но направлены на переоценку установленных судом  фактических обстоятельств дела. Приведённые доводы отклоняются по основаниям,  указанным в мотивировочной части настоящего постановления.  

Оснований для переоценки вывода суда апелляционной инстанций, установленных  им конкретных фактических обстоятельств и доказательств, имеющихся в деле, у суда  кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).  

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые  могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра  обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено, судом  кассационной инстанции при рассмотрении данных кассационных жалоб не установлено.  

Обжалуемое постановление апелляционного суда соответствуют нормам  материального права, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению  без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

постановил:

постановление от 29.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А45-5702/2016 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения,  кассационные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Н.Б. Глотов  

Судьи В.А. Зюков  

 ФИО1