АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1056/2017

г. Владивосток

22 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховые выплаты» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.04.2016, адрес регистрации: 690012, 

<

...>)

к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 19.08.1992, адрес регистрации: 140002, Московская область, г. Люберцы, Люберецкий район, ул. Парковая, 3)

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Дальакфес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.12.2003, адрес регистрации: 690003 

<

...>)

о взыскании страхового возмещения в размере 13 400 руб., расходов на изготовление экспертного заключения в размере 6 700 руб., расходов на подготовку досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходов на услуги аварийного комиссара в размере 1 500 руб., расходы за услуги курьера в размере 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей,

при участии

от истца – ФИО2, по доверенности от 15.02.2017 № 07/2017, паспорт,

от ответчика – не явились, извещены,

от третьего лица – не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховые выплаты» (далее – истец, общество, ООО «Страховые выплаты») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») страхового возмещения в размере 13 400 рублей, расходов на изготовление экспертного заключения ТС № 12/87 от 16.12.2016 в размере 6 700 рублей в связи с наступившим 15.11.2016 страховым случаем в результате дорожно–транспортного происшествия с участием автомобиля SUBARU TREZIA, государственный регистрационный номер H052KH125RUS, принадлежащего потерпевшему ФИО3, расходов на подготовку досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходов на услуги аварийного комиссара в размере 1 500 рублей, расходы за услуги курьера в размере 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Определением суда от 24 января 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

На основании определения Арбитражного суда Приморского края от 17 марта 2017 года дело рассматривается по общим правилам искового производства.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, явку компетентных представителей в заседание суда не обеспечили, дополнительные документы в материалы дела не представили, что в силу части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о частичном отказе от требований ввиду оплаты ответчиком частично суммы долга, уточнил требования, просит взыскать с ответчика 6 700 рублей расходов на изготовления экспертного заключения, 2 000 рублей расходов за подготовку досудебной претензии, 500 рублей расходов на оплату услуг курьера, 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску. 

Проверив полномочия представителя, подписавшего заявления о частичном отказе от требований и представителя, участвующего в судебном заседании, суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял частичный отказ от требования, производство по делу в данной части подлежит прекращению. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ранее представленным отзывом на заявление ответчик против требований истца возразил, полагает, что права истца ответчиком не нарушены, в связи с чем, просит суд в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов отказать в полном объеме. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв в судебном заседании до 15 мая 2017 года в 15 ч. 00 мин.  Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 15 мая 2017 года в том же составе суда в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.11.2016 в районе ул. Воровского, д. 24, г. Владивостока причинен ущерб автомобилю SUBARU TREZIA, государственный регистрационный номер H052Kill25RUS, принадлежащему ФИО3.

Ущерб причинен в результате нарушения правил дорожного движения РФ водителем ФИО4 управлявшим, а/м TOYOTA DYNA, государственный регистрационный номер C892PC25RUS, ответственность которого застрахована в ООО СК «ДаиьАкфес».

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников полиции, путем составления Извещения о ДТП, подписанного обоими участниками. Согласно данного Извещения стороны не имеют разногласий относительно обстоятельств происшествия и перечня поврежденных деталей. Водитель а/м TOYOTA DYNA ФИО4 свою вину в причинении ущерба признал, о чем была сделана соответствующая запись в Извещении о ДТП.

В результате ДТП потерпевший понес расходы на услуги аварийного комиссара в сумме 1 500 рублей, что подтверждается квитанцией № 003332 от 15.11.2016 на 1 500 рублей. 

Между ФИО5 и ООО «Страховые Выплаты» 24.11.2016 заключен договор об уступке прав требований (цессии) № СНСВ-649/16, согласно которому цедент уступает цессионарию свое право требование на получение исполнения но обязательству, возникшему вследствие ущерба, который он понес от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.11.2016 принадлежащего ему автомобиля SUBARU TREZIA, государственный регистрационный номер H052KH125RUS,

Платежным поручением № 32211 от 28.11.2016 на 33 000 рублей произведена плата по договору об уступке прав требования № СНСВ-649/16 от 24.11.2016. 

Ответственность потерпевшей ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0344665045.

Осмотр транспортного средства после ДТП проведен 28.11.2016 согласно направлению страховщика. 

Поскольку обязательная гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком, ООО «Страховые выплаты» обратилось к последнему с заявлением о прямой выплате страхового возмещения. К заявлению приложены все необходимые документы, предусмотренные п. 44. 61 Правил ОС AI'O. Данное заявление получено ответчиком 01.12.2016. 

Платежным поручением № 596 от 09.12.2016 страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 36 600 рублей.

Полагая, что стоимость восстановительного ремонта является заниженной для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в «Центр экспертизы и оценки» ИП ФИО6  для организации независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 12/87 от 16.12.2016 стоимость восстановительного ремонта ТС на дату ДТП (события) составляет 63 484,31 рублей. Расходы на проведение независимой экспертизы – 6 700 рублей. 

Платежным поручением № 32874 от 26.12.2016 ООО «Страховые выплаты» осуществило выплату за услуги по проведению независимой технической экспертизы в размере 6 700 рублей. 

Так как, в установленный законом срок выплата страхового возмещения не поступила, в соответствии с требованиями ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 29.12.2016 в адрес ответчика была подана досудебная претензия.

ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением №17 от 12.01.2017 оплатило спорную разницу в сумме страхового возмещения в размере 13 400 рублей.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком до настоящего времени не произведена выплата убытков, понесенных в связи с возникновением страхового случая,  обратился в арбитражный суд с настоящим иском с учетом принятых судом уточнений.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив доводы истца, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО). 

Статьей 2 Федерального Закона Российской Федерации от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку соглашение об уступке права (цессии) соответствует статьям 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации, то право требования страхового возмещения перешло заявителю.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б)  дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец воспользовался правом, предоставленным ему законом, и предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

Из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 (ред. от 23.07.2013) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт дорожно-транспортного происшествия, повреждение автомобиля SUBARU TREZIA, государственный регистрационный номер H052Kill25RUS, принадлежащему ФИО3, вина водителя ФИО4, а также прямая причинная связь между его действиями и наступившим ущербом, подтверждены материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку страховой случай подтверждается материалами дела, то на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у собственника автомобиля SUBARU TREZIA, государственный регистрационный номер H052Kill25RUS – ФИО3 возникло право требования возмещения ущерба, понесенного вследствие повреждения автомобиля в ДТП. Указанное право передано потерпевшим истцу на основании соглашения об уступке прав требований (цессии) № СНСВ-649/16 от 24.11.2016. 

Исследовав указанный договор, суд приходит к выводу, что его условия соответствуют требованиям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перешедшее к истцу право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей.

В пункте 38 Постановления от 29.01.2015 N 2 разъяснено, что упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия заключены со 02.08.2014 и действуют до 30.09.2019 включительно (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае у обоих участников ДТП договоры страхования заключены после 02.08.2014.

Упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия обуславливает, по своей сути, и упрощенный характер оформления документации для выплаты страхового возмещения.

В соответствии с частью 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, транспортное средство было предоставлено истцом к осмотру.

Как установлено судом, страховщик произвел выплату страхового возмещения в общей сумме 50000 рублей, в том числе с учетом представленного ответчиком экспертного заключения и направления досудебной претензии.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об обязательном страховании стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В силу указанных правовых норм должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку для установления величины причиненного автомобилю потерпевшего ущерба истец вынужден был обратиться в экспертное учреждение ("Центр Экспертизы и Оценки" ИП Бац) и понести расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6700 рублей, что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением, суд, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями, квалифицирует заявленное в данной части требование в качестве убытков истца, которые подлежат взысканию со страховой компании в полном объеме.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Как следует из материалов дела, истцом был заключен с обществом с ограниченной ответственностью «Правовой Консалт», договор на оказание юридических услуг от 26.12.2016, в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель принял на себя обязательства по подготовке пакета документов для досудебного урегулирования, по подготовке и направлению претензии. 

Согласно пункту 5 договора от 11.01.2017, стоимость услуг по договору составляет 2 000 рублей. 

Платежным поручением № 32977 от 28.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «Страховые выплаты» уплатило указанную сумму.

Истец направил страховой компании досудебную претензию от 29.12.2016, по результатам рассмотрения которой ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в спорной сумме 13400 рублей.

Таким образом, понесенные потерпевшим расходы при составлении и направлении досудебной претензии в страховую компанию были необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая и обусловлены неправомерным бездействие ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд находит обоснованными исковые требования в части взыскания 2 000 рублей  виде расходов за составление досудебной претензии, а также расходов курьера по ее доставке в сумме 500 рублей.

Рассматривая ходатайство истца о взыскании 15 000руб. расходов на оплату услуг представителя, суд считает его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленных судебных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 09.01.2017, согласно которого исполнитель обязуется оказать заказчику правовые услуги, связанные с судебным разбирательством по иску заказчика о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, судебных расходов с ПАО СК «Росгосстрах» по договору об уступке права требования № СНСВ-649/16 от 24.11.2016, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором. 

Договором определено, что стоимость услуг по договору определяется в сумме 15 000 рублей, которую заказчик обязуется уплатить в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после заключения договора на расчетный счет исполнителя. 

Кроме того, в обоснование судебных расходов заявителем представлено платежное поручение № 184 от 13.01.2017 на 15 000 руб. об оплате по договору оказания услуг.

Стороны договора претензий по оплате юридических услуг друг к другу не имеют. Следовательно, факт оказания юридических услуг обществу по представлению его интересов в рамках настоящего дела, их оплата в сумме 15 000 рублей установлен судом, подтвержден документально и не опровергнут.

Как следует из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как следует из отзыва, ответчиком заявлено о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений, указанных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Истец и его представитель вправе определить стоимость услуг любым способом, не противоречащим закону, в том числе заложить в сумму услуги, которые могут быть оказаны при необходимости, без взимания дополнительной платы. Однако, со второй стороны спора может быть взыскана компенсация только тех расходов, которые реально понесены и оказались действительно необходимы для настоящего дела. 

Учитывая вышеизложенное, соблюдая баланс интересов сторон, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, установленных Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 04.02.2015, суд приходит к выводу о том, что разумной по настоящему делу является сумма представительских расходов в размере 8 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

Понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины при обращении в суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

При обращении в суд истец уплатил в бюджет государственную пошлину в общей сумме 2 000 рублей по платежному поручению от 11.01.2017 № 127. 

Руководствуясь статьями 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Принять частичный отказ от иска. Производство по делу в части требований о взыскании 13 400 (тринадцать тысяч четыреста) рублей страхового возмещения и  1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей расходов на услуги аварийного комиссара прекратить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховые выплаты» 6 700 (шесть тысяч семьсот) рублей расходов на изготовления экспертного заключения, 500 (пятьсот) рублей расходов на услуги курьера, 2000 (две тысячи) рублей расходов за подготовку досудебной претензии, 2000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины, 8 000 (восемь тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                         Кирильченко М.С.