ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир 

«26» октября 2017 года Дело № А43-19569/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2017. 

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2017.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Гущиной А.М.,  

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская аптечная  сеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного  суда Нижегородской области от 29.08.2017 по делу № А43-19569/2017,  принятое судьей Мукабеновым И.Ю. по заявлению Инспекции  государственного строительного надзора Нижегородской области о  привлечении общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская  аптечная сеть» к административной ответственности по части 1 статьи 9.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

 общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская аптечная  сеть» – ФИО2 по доверенности от 10.08.2017 сроком действия три  года, ФИО3 по доверенности от 23.06.2017 сроком действия три  года, ФИО4 по доверенности от 23.10.2017 сроком действия три  года;  

Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской  области, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не  обеспечила.  

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей общества  с ограниченной ответственностью «Нижегородская аптечная сеть», Первый  арбитражный апелляционный суд установил следующее.  

Инспекцией государственного строительного надзора Нижегородской  области (далее – инспекция, административный орган) на основании  приказа от 24.04.2017 № 519-01/03-14/472 в целях оценки соответствия  выполняемых строительно-монтажных работ требованиям технических  регламентов (норм и правил) и проектной документации проведено  мероприятие по региональному государственному строительному надзору  при реконструкции объекта капитального строительства по адресу: г.  Нижний Новгород, Московский район, ул. Александра Люкина, д.5.  

В ходе проверочного мероприятия установлено, что общество с  ограниченной ответственностью «Нижегородская аптечная сеть» (далее –  Общество, застройщик), являясь застройщиком при реконструкции  указанного объекта, осуществляет реконструкцию объекта без разрешения  на реконструкцию, оформленного в порядке, установленном статьей 51  Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: пробит  проем в диафрагме жесткости на втором этаже двухэтажной нежилой  постройки размерами 2100 мм на 1300 мм, выполнена металлическая  обойма по периметру пробитого проема в диафрагме жесткости, выполнено  антикоррозийное покрытие металлической обоймы.  

Кроме того, застройщик осуществляет реконструкцию объекта по  проектной документации (шифр: 1810/064/16-КР), разработанной  обществом с ограниченной ответственностью «Проектно - дизайнерское  бюро «Проект-Сити» в 2016 году, не прошедшей и не получившей  положительного заключения экспертизы, что является нарушением  требований части 15 статьи 48, части 1 статьи 49 Градостроительного  кодекса Российской Федерации и статьи 5, частей 1, 3 статьи 38, пункта 2  частей 1, 3, 7 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ  «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».  

Выявленные нарушения отражены в акте от 04.05.2017 № 519-03/01- 03/186.  

Усмотрев в действиях Общества состав административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ), должностное лицо Инспекции 05.05.2017 составило протокол  об административном правонарушении № 519-03/01-05/85.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения  Инспекции в суд с заявлением о привлечении Общества к  административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5  КоАП РФ.  

Решением от 29.08.2017 Арбитражный суд Нижегородской области  

привлек Общество к административной ответственности по части 1 статьи  9.5 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.  

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в  которой сослалось на неполное выяснение обстоятельств, имеющих  значение для дела, неправильное применение норм материального права, в  связи с чем просило решение суда первой инстанции отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что  не производило реконструкцию объекта, под которым Инспекция понимает  

всю встроенно-пристроенную часть многоквартирного дома,  расположенного по адресу: 

<

...>, а  выполняло перепланировку помещения П5д путем замены части диафрагмы  на конструкцию дверного проема.  

 Заявитель жалобы настаивает, что действующее законодательство не  предусматривает обязанность лица, которое производит перепланировку  помещения, проводить изыскания, экспертизу проектов, получать  разрешение на производство работ.  

Представители Общества в судебном заседании поддержали  апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.  

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие представителя Инспекции.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной  жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный  апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит  оставлению без изменения.  

Согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция  объектов капитального строительства без разрешения на строительство в  случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов  капитального строительства предусмотрено получение разрешений на  строительство, влекут наложение административного штрафа на  юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей  или административное приостановление их деятельности на срок до  девяноста суток.  

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса  Российской Федерации реконструкция объектов капитального  строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой  изменение параметров объекта капитального строительства, его частей  (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка,  перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также  замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта  капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов  

таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели  таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.  

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской  Федерации разрешение на строительство представляет собой документ,  который подтверждает соответствие проектной документации требованиям,  установленным градостроительным регламентом (за исключением случая,  предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки  территории и проектом межевания территории (за исключением случаев,  если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации  подготовка проекта планировки территории и проекта межевания  территории не требуется), при осуществлении строительства,  реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося  линейным объектом, или требованиям, установленным проектом  планировки территории и проектом межевания территории, при  осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также  допустимость размещения объекта капитального строительства на  земельном участке в соответствии с разрешённым использованием такого  земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с  земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение  на строительство даёт застройщику право осуществлять строительство,  реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением  случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской  Федерации.  

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской  Федерации определено, что строительство, реконструкция объектов  капитального строительства осуществляются на основании разрешения на  строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей  статьёй.  

Разрешение на строительство выдаётся органом местного  самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением  случаев, предусмотренных частями 5-6 настоящей статьи и другими  федеральными законами (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса  Российской Федерации).  

В силу части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской  Федерации обязанность получить разрешение на строительство возлагается  на застройщика.  

Пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской  Федерации установлено, что застройщиком является физическое или  юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном  участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при  осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального  строительства государственной (муниципальной) собственности органы  государственной власти (государственные органы), Государственная  

корпорация по атомной энергии «Росатом», Государственная корпорация по  космической деятельности «Роскосмос», органы управления  государственными внебюджетными фондами или органы местного  самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным  законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои  полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство,  реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства,  а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной  документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.  

При этом осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный  ремонт объекта капитального строительства может не только сам  застройщик (заказчик), но и привлекаемое им на основании договора  физическое или юридическое лицо, которому должно быть передано  разрешение на строительство (части 3 и 4 статьи 52 Градостроительного  кодекса Российской Федерации).  

Как установлено судом первой инстанции, Общество на основании  свидетельств о государственной регистрации права от 14.07.2015 записи  регистрации № 52-52/124-52/012/700/2015-1479/2, № 52-52/12452/012/700/2015 – 1480/2, № 52-52/124-52/012/700/2015-1473/2, № 52-52/124- 52/012/700/2015-1467/2, № 52-52/124-52/012/700/2015-1465/2 является  собственником нежилых помещений на первом и втором этажах пристройки  к жилому дому по адресу: 

<

...>.  

В ходе проверочного мероприятия установлено, что Общество  осуществило пробитие дверного проема в сплошной монолитной  железобетонной диафрагме жесткости на втором этаже в помещении П5д  двухэтажной жилой пристройки размерами 2100ммX1300 мм, выполнило  металлическую обойму по периметру пробитого проема в диафрагме  жесткости.  

Разделом III Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по  подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции,  капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые  оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства,  утвержденного Приказом Минрегиона России от 30.12.2009 № 624,  предусмотрены виды работ по строительству, реконструкции и  капитальному ремонту, затрагивающие конструктивные и другие  характеристики надежности и безопасности объекта капитального  строительства, в том числе, разборка (демонтаж) зданий и сооружений,  стен, перекрытий, лестничных маршей и иных конструктивных и связанных  с ними элементов или их частей (пункт 2.1).  

На основании пунктов 14, 24 статьи 2 Федерального закона от  30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и  сооружений» помещение - часть объема здания или сооружения, имеющая  

определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями;  строительная конструкция - часть здания или сооружения, выполняющая  определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции.  

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к правильному  выводу о том, что фактически в спорном помещении (П5д) была проведена  реконструкция объекта капитального строительства.  

В силу вышеуказанных положений Градостроительного кодекса  Российской Федерации работы по реконструкции предусматривают  получение застройщиком до начала реконструкции разрешения на  строительство.  

 Доводы заявителя апелляционной жалобы о проведении  перепланировке противоречат установленным по делу обстоятельствам.  

 При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку на  заключение экспертов Управления экспертных работ Центра судебной  строительно-технической экспертизы от 28.04.2017.  

Факт совершения Обществом деяния, имеющего признаки  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ,  выразившегося в осуществлении реконструкции помещения объекта  

капитального строительства в условиях отсутствия соответствующего  разрешения, установлен судом первой инстанции и подтвержден  материалами дела (протоколом об административном правонарушении от  05.05.2017 № 519-03/01-05/85, актом проверки от 04.05.2017 № 519-03/01- 03/186).  

Из материалов дела следует, что Общество имело возможность не  допустить совершение административного правонарушения, однако при  отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не  приняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований,  предъявляемых к застройщику объекта капитального строительства.  

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в  действиях Общества состава административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ,  является правильным.  

Процессуальных нарушений при производстве по делу об  административном правонарушении не допущено. Законный представитель  заявителя жалобы надлежащим образом извещался о месте и времени  составления протокола об административном правонарушении путем  направления телефонограммы (л.д. 11). Кроме того, протокол об  административном правонарушении составлен в присутствии представителя  Общества по доверенности ФИО5  

Срок давности привлечения к административной ответственности,  установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения  обжалуемого судебного акта не истек.  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности  совершенного административного правонарушения судья, орган,  должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном  правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное  правонарушение, от административной ответственности и ограничиться  устным замечанием.  

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10  

«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении  дел об административных правонарушениях» при квалификации  правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из  оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность  правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы  охраняемым общественным отношениям.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь  место только в исключительных случаях и производится применительно к  обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.  

Малозначительность является оценочной категорией, которая  определяется судом по правилам статьи 71 АПК РФ.  

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного  правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях Общества  малозначительности вмененного деяния.  

Реконструкция объекта капитального строительства в отсутствие  разрешения несет в себе потенциальную угрозу для жизни и здоровья  неопределенного круга лиц.  

С учетом обстоятельств и характера совершенного административного  правонарушения, руководствуясь постановлением Конституционного Суда  Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, суд первой инстанции счел  необходимым назначить Обществу наказание в виде административного  штрафа в размере 250 000 руб., то есть ниже низшего предела,  предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.  

 С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно привлек  Общество к административной ответственности, поэтому апелляционная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне  выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда  соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права  применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о  привлечении к административной ответственности законом не  предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2017 по  делу № А43-19569/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская аптечная  сеть» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.  

Председательствующий судья А.М. Гущина 

Судьи М.Б. Белышкова  

 Т.В. Москвичева