Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63735/2024

11 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  03 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  11 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ПрофМастер"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "МК-ГРУПП" 

о взыскании 

при участии

- от истца: представитель Скопиченко (доверенность от 01.09.2020)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПрофМастер" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МК-ГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании:

- 5 687 428 руб. 01 коп. задолженности по арендной плате за период с 05.02.2024 по 27.05.2024 по договору аренды № АК837/23 от 01.09.2023, 3 304 134 руб. 95 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 05.02.2024 по 31.05.2024, неустойки, начисленной с момента вынесения решения по дату фактического погашения задолженности, исходя из ставки 0,5% от актуальной суммы задолженности за каждый день просрочки, с 01.06.2024 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 0,5% от суммы образовавшейся задолженности за каждый день просрочки;

- 3 724 932 руб. 30 коп. компенсационной стоимости имущества, а также 35 000 руб. расходов на представителя.

25.11.2024 от ответчика поступил отзыв, возражал против удовлетворения иска, просил снизить заявленный размер неустойки по 333 ГК РФ, а также указал на то, что требования по имуществу, которое датируется до 01.09.2023, не могут входить в предмет спора, поскольку не охватываются действием заключенного договора, односторонний отказ от договора возможен при наличии одновременно двух условий п. 5.4 договора.

В судебном заседании 03.02.2025 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 5 687 428 руб. 01 коп. задолженности по арендной плате за период с 05.02.2024 по 27.05.2024 по договору аренды № АК837/23 от 01.09.2023, 3 304 134 руб. 95 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 05.02.2024 по 31.05.2024, а далее - неустойку, начисленную с 01.06.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,5% от суммы образовавшейся задолженности за каждый день просрочки; - 1 878 937 руб. компенсационной стоимости имущества, а также 35 000 руб. расходов на представителя. 

В порядке статьи 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств применительно к предмету настоящего спора, суд полагал возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор от № АК837/23 от 01.09.2023 (далее - Договор), согласно условиям которого истец обязался предоставить во временное владение и пользование арендатору имущество, а арендатор обязался принять его, выплачивать арендодателю арендную плату, согласно условиям договора, и по окончании срока действия договора возвратить имущество (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора сумма арендной платы определяется сроком нахождения имущества во владении и пользовании арендатора с момента его приема арендатором и до момента его возврата арендодателю, исходя из согласованного сторонами размера арендной платы, а в случае нарушения срока возврата имущества и (или) заблаговременной предоплаты по аренде на новый срок (период пользования), арендатор по требованию арендодателя обязан в срок не позднее 5 рабочих дней с момента предъявления такого требования выплатить ему арендную плату за весь срок фактического нахождения имущества во владении арендатора с повышающим коэффициентом 1,5 за период с момента окончания ранее согласованного и оплаченного срока аренды и до возврата имущества арендодателю или оплаты аренды за новый период, если стороны впоследствии не согласовали иное. 

В силу пункта 3.3 договора размер арендной платы, компенсационная стоимость имущества и размер обеспечительного платежа согласовываются сторонами путем указания в спецификации и/или непосредственно в актах приема-передачи имущества. 

Во исполнение условий договора арендодатель передал во временное пользование и владение ответчику имущество по актам приема-передачи.

Ответчик в нарушение условий договора оплату арендных платежей за период с 05.02.2024 по 27.05.2024 не произвел, что повлекло образование задолженности в размере 5 687 428 руб. 01 коп. 

В силу пункта 5.4 договора в случае отказа арендатора от возврата имущества, в т.ч. при нарушении срока возврата имущества более чем на 5 рабочих дней, а также в случае тотального повреждения имущества без целесообразности невозможности проведения восстановительного ремонта, арендодатель вправе заявить односторонний отказ от права собственности на имущество в пользу арендатора и потребовать выплату согласованной сторонами его компенсационной стоимости. Требование должно содержать перечень соответствующего имущества и размер его компенсационной стоимости. Срок для выплаты компенсационной стоимости арендатором в данном случае - 5 рабочих дней от даты, когда соответствующее требование считается доставленным. 

Общая компенсационная стоимость имущества с учетом представленных уточнений составила 1 878 937 руб.  

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по внесению арендной платы и возмещению компенсационной стоимости за невозвращенное оборудование не исполнил надлежащим образом, в связи с чем истец направил в его адрес претензию от 27.05.2024 с требованием оплатить возникшую задолженность. 

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Из материалов дела следует и судом установлено, что имущество было передано и принято ответчиком без замечаний, что является достаточным подтверждением исполнения истцом своих обязательств. 

Обстоятельства наличия задолженности по арендной плате в размере 5 687 428 руб. 01 коп. подтверждаются материалами дела, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты. 

Истцом также предъявлено требование о взыскании 1 878 937 руб. компенсационной стоимости невозвращенного имущества. 

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. 

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ). 

Согласно пункту 3 статьи 615 ГК РФ, если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (пункт 2 статьи 616 ГК РФ). 

Из материалов дела следует, что ответчик не возвратил часть имущества, компенсационная стоимость которого составила 1 878 937 руб.  

Расчет произведен истцом согласно условиями, согласованным сторонами при заключении договора. 

Факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору судом установлен, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Стоимость невозвращенного имущества ответчиком надлежащим доказательствами не оспорена, как и факт невозврата имущества истцу, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в силу доказанности оснований их возникновения вследствие неисполнения ответчиком своих договорных обязательств в размере 1 878 937 руб.  

В силу пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения арендатором срока оплаты транспортных и иных услуг, дополнительных расходов арендодателя (при невозможности их компенсации в полном размере за счет обеспечительного платежа) и компенсации времени простоя; в счет возмещения стоимости утраченного/поврежденного имущества и/или имущества, не подлежащего восстановлению, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества; арендных платежей; стоимости имущества, от которого арендодатель отказался в пользу арендатора в установленных договором случаях, арендатор по требованию арендодателя обязуется уплатить неустойку в размере 0,5% от просроченных арендатором к оплате (неоплаченных) сумм за каждый день просрочки до дня фактической оплаты. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец на основании пункта 5.3 договора, статей 329, 330 ГК РФ начислил на сумму задолженности неустойку за просрочку платежа за период с 05.02.2024 по 31.05.2024 из расчета ставки 0,5 % за каждый день просрочки в размере 3 304 134 руб. 95 коп. 

В силу пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. 

Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 5.3 Договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Согласно абзацу 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Вместе с тем, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по правилам ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим применение пункта 1 статьи 333 ГК РФ является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.10.2004 № 293-О).

Предусмотренный пунктом 5.3 договора размер неустойки составляет 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет 180% годовых, в то время как в период нарушения срока исполнения данного обязательства максимальная величина ключевой ставки банковского процента составляла 16% годовых, которая более чем в 11 раз меньше применяемой договором ставки для начисления неустойки (пени).

Мотивированного обоснования соразмерности суммы неустойки последствиям просрочки исполнения обязательства истцом не приведено. Сам факт нарушения сроков внесения платежей, на который ссылается истец, не является таким последствием.  Доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательств, не представлено. 

В данном случае начисленная неустойка в размере как сумма компенсации его потерь является несоизмеримой с нарушенным интересом истца, нарушает баланс между наступившими для кредитора негативными последствиями ненадлежащее исполненного должником обязательства и тяжестью примененной к последнему гражданско-правовой ответственности.

На основании изложенного, принимая во внимание компенсационное значение неустойки как вида ответственности и несоразмерность в данном конкретном случае предусмотренного договором размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд в целях обеспечения баланса интересов сторон считает возможным реализовать свое право в соответствии со статьей 333 ГК РФ и уменьшить пени до 660 826 руб. 99 коп.

Такой способ определения размера пени, подлежащих уменьшению до ставки 0,1% позволяет устранить несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, рассчитанная нестойка в таком размере, с учетом суммы неисполненного обязательства, является соразмерной компенсацией негативных последствий этого обстоятельства.

Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки, начисленной из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01.06.2024 по день фактического исполнения обязательства по договору.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

Исковые требования соответствуют статьям 309, 310, 329, 330, 606, 614, 615, 616 ГК РФ, условиям договора, ответчик возражений против требований истца, расчета задолженности и неустойки не заявил, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представил, требования подлежат удовлетворению в размере 5 687 428 руб. 01 коп. задолженности, 1 878 937 руб. компенсационной стоимости имущества, 660 826 руб. 99 коп. неустойки с последующим ее начислением из расчета ставки 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01.06.2024 по день фактического исполнения обязательства, с отнесением расходов по оплате госпошлины на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ. 

В подтверждение заявленных к возмещению расходов на представителя в размере 35 000 руб. истец представил договор оказания юридических услуг от 02.09.2022 № 3, заключенный с Обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинг", платежное поручение от 20.06.2024 №2422, в назначении платежа которого имеется ссылка на оказание истцу юридической помощи в рамках настоящего спора. 

Указанными документами подтверждается несение истцом расходов по оплате услуг представителя, связанных с подготовкой правовых документов (претензии и искового заявления). 

Согласно пункту 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд, исходя из разумных пределов, полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании представительских расходов в заявленном размере - 35 000 руб. 

Указанная сумма расходов отвечает требованиям соразмерности и справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, соответствует объему исполненных представителем обязательств с учетом характера и предмета спора, подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 106, 110, 112 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МК-ГРУПП" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПрофМастер» (ИНН 

<

***>) 5 687 428 руб. 01 коп. задолженности, 1 878 937 руб. компенсационной стоимости имущества, 660 826 руб. 99 коп. неустойки за период с 05.02.2024 по 31.05.2024, а далее - неустойку, начисленную с 01.06.2024 по дату фактического погашения задолженности исходя из ставки 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 35 000 руб. расходов на представителя и 77 352 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ПрофМастер» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 9 230 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №2421 от 20.06.2024.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                                                     Евдошенко А.П.