ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6505/2019

г. Киров

24 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотранс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2020 по делу №А28-6505/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Кировскому областному государственному предприятию «Вятские автомобильные дороги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

третьи лица: акционерное общество «АльфаСтрахование» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО3, ФИО4

о взыскании убытков, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гермес» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Кировскому областному государственному предприятию «Вятские автомобильные дороги» (далее – КОГП «Вятавтодор», ответчик)  о взыскании 523700 рублей убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, 33600 рублей расходов на проведение оценки причиненного ущерба, расходов на уплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2020 произведено процессуальное правопреемство на стороне истца: произведена замена ООО «Гермес» на общество с ограниченной ответственностью «Автотранс» (далее – Общество, истец, заявитель).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), ФИО3, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2020 в удовлетворении требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2020 по делу № А28-6505/2019.

По мнению заявителя, ответчик не заявлял возражений против искового требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП с участием грузового фургона HINO 5764N-0000010-40, гос. номер 

<

***> под управлением водителя ФИО4 Следовательно иск в данной части признан КОГП «Вятавтодор». Более того Общество не согласно с выводами экспертного заключения ООО «Оценочная компания Независимость» от 27.01.2020 № 21/01/20 в части вывода об отсутствии на спорном участка автодороги Киров-Советск-Яранск зимней скользкости в виде стекловидного льда. Данный вывод сделан экспертом на основании уведомления МО МВД «Орический» от 01.07.2019 № 10199. Эксперты не подвергли данное уведомление критическому анализу или иной объективной оценке, не оценили иные документы, содержащиеся в материалах дела, не применили какие-либо методики исследования. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

01.06.2020 КОГП «Вятавтодор» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в акционерное общество «Вятские автомобильные дороги» (далее – АО «Вятавтодор»), о чем свидетельствует запись в едином государственном реестре юридических лиц.

При преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией (пункт 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

АО «Вятавтодор» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, АО «Вятавтодор» просит рассмотреть дело без участия представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.11.2018 в 18 час. 00 мин. на 33 км автодороги Киров-Советск-Яранск произошло ДТП с участием транспортного средства Mercedes-Benz Actros, гос. номер У 625КМ18 (далее – автомобиль Mercedes-Benz), под управлением водителя ФИО5 и транспортного средства HINO 5764N-0000010-40, гос. номер 

<

***> (далее – автомобиль HINO), под управлением водителя ФИО4

Со слов  ФИО5, водитель автомобиля HINO при выполнении обгона не  справился  с  управлением,  совершив  столкновение  с  автомобилем  Mercedes-Benz.  Со  слов  ФИО4,  впереди  начал  притормаживать  автомобиль Mercedes-Benz, после чего он тоже начал притормаживать, но в результате того, что  на дорожном полотне был лед,  его  начало  заносить  в  сторону,  удара  с  автомобилем  Mercedes-Benz ФИО4 не заметил и совершил съезд в кювет.

В  связи  с  отсутствием  состава  административного  правонарушения определением  от  01.11.2018  в  возбуждении  дела  об  административном правонарушении отказано.

01.11.2019  18 час. 20 мин. на 33 км автодороги Киров-Советск-Яранск произошло ДТП с участием транспортного средства 47052А (далее – автомобиль 47052А), гос. номер 

<

***> под управлением водителя ФИО3 и неустановленного транспортного средства.

Со  слов  ФИО3 впереди идущий грузовой автомобиль неустановленной марки начал притормаживать, ФИО3 тоже начал тормозить из-за обледенения дорожного полотна автомобиль потерял сцепление с дорогой, чтобы избежать столкновения ФИО3 выехал на встречную полосу, однако избежать столкновения не удалось. Грузовой автомобиль неустановленной марки скрылся с места ДТП, ФИО3 остановился на левой обочине.

На момент ДТП автомобили HINO и 47052А находились во временном владении и пользовании ООО «Гермес» на основании договоров аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2018 и от 15.02.2018.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился ООО «Техническая экспертиза и оценка». 

В материалы дела представлены заключения ООО «Техническая экспертиза и оценка» о независимой технической экспертизе автомобилей HINO и 47052А № 1-0463-18 и № 1-0464-18. 

Истец понес затраты в виде оплату услуг на проведение независимой технической экспертизы на общую сумму 33600 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 13.12.2019 № 8691, от 06.02.2019 № 8369.

Истец полагая, что ДТП произошли из-за ненадлежащего состояния дорожного полотна, не соответствующего установленным требованиям направил ответчику претензии о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции назначена судебная экспертиза (определение Арбитражного суда Кировской области от 12.11.2019). Проведение судебной экспертизы поручено экспертам ООО «Оценочная компания Независимость» ФИО6. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Какова причина дорожно-транспортных происшествий, произошедших 01.11.2018 в 18:00 и 18:20 на 33 км автодороги Киров-Советск-Яранск;

2) Определить стоимость восстановительного ремонта автомобили HINO и 47052А с учётом износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты;

В материалы дела представлено заключение эксперта ФИО6 от 27.01.2020 № 21/01/20. Эксперт ФИО6 при ответе на первый вопрос заключил, что причиной ДТП с участием автомобиля HINO явилось не соответствие действий водителя ФИО4 требованиям пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ. Возникновения заноса и последующий съезд в кювет и опрокидывание связано с движением на полосе встречного движения и может быть вызвано столкновением с автомобилем Mercedes-Benz. Наличие зимней скользкости экспертом не установлено и не является причиной заноса. Причиной ДТП с участием автомобиля 47052А явилось не соответствие действий водителя ФИО3 требованиям пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ либо не соответствие действий водителя неустановленного автомобиля требованиям пункта 9.10 ПДД РФ. Наличие зимней скользкости в виде стекловидного льда не установлено и не является причиной возникновения заноса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи под убытками, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо наличие в совокупности ряда фактов, а именно: фактов неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом, вины причинителя вреда, наличия и размера ущерба.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Факт совершения ДТП и повреждения автомобилей HINO и 47052А вследствие данных происшествий подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

В материалы дела представлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленный 01.11.2018 в 18 час. 40 мин (далее – акт от 01.11.2018). В акте от 01.11.2018 установлено наличие зимней скользкости (стекловидного льда) на покрытии проезжей части в нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017.

Между тем, в материалы дела также представлено уведомление от 01.07.2019 № 10199 (т. 2 л. 8). Из содержания данного документа следует, что акт от 01.11.2018 был передан в отдел надзора. В ходе проверки установлено, что отраженный в акте от 01.11.2018 недостаток в состоянии дорожного полотна определялся сотрудником ГИБДД визуально, без отражения сведений о средстве измерения и результатах такого измерения. В связи с чем принято решение о том, что факт наличия зимней скользкости на проезжей части 33 км автодороги Киров-Советск-Яранск не установлен.  

Уведомление от 01.07.2019 № 10199 не обжаловано и не признано недействительным в установленном законом порядке.

В экспертном заключении от 27.01.2020 № 21/01/20 также не содержится сведений о том, что ДТП могли произойти в результате образования на дорожном полотне зимней скользкости в виде стекловидного льда. 

Экспертное заключение от 27.01.2020 № 21/01/20 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции, как и у суда апелляционной инстанции не имеется. Заключение основано на имеющихся в материалах дела данных, экспертами сделаны однозначные выводы по поставленным вопросам. Экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми.

Несогласие ответчика с выводами экспертного заключения от 27.01.2020 № 21/01/20 в отсутствие повторной экспертизы по делу представляет собой частное мнение Общества, которое не может быть положено в основу принятого судом решения.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, позволяющих достоверно признать отсутствие в действиях ответчика противоправности, а также отсутствие причинно-следственной связи между убытками и бездействием ответчика, выразившимся по мнению истца в ненадлежащем исполнении обязательств по содержанию дорожного полотка на участке дороги где произошли ДТП, судебная коллегия не усматривает оснований для  удовлетворения иска.

Аргумент заявителя о том, что ответчик признает исковые требования в части ущерба, причиненного автомобилю HINO, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела. В дело представлены ответ КОГП «Вятавтодор» на досудебные претензии ответчика от 19.03.2019 № 605 (т. 1 л. 86-87), в котором ответчик сообщает о том, что требования не признает; в отзыве на исковое заявление (т. 1 л. 123-126) ответчик ссылается на порочность акта от 01.11.2018. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что судебная экспертиза проведена в связи с удовлетворением соответствующего ходатайства  КОГП «Вятавтодор» (т. 2 л. 83). При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного апелляционный суд признает, что оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2020 по делу №А28-6505/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.В. Панин

И.Ю. Барьяхтар

ФИО1