ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

12.04.2023

Дело № А40-2615/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2023,

полный текст постановления изготовлен 12.04.2023,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Паньковой Н.М., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего гр. ФИО1: ФИО2 по дов. от 15.02.2022,

от ООО «Богородский хлеб»: ФИО3 по дов. от 10.01.2023,

от АКБ «Ланта-Банк» (АО): ФИО4 по дов. от 20.12.2022,

от ФИО1: ФИО5 по дов. от 20.04.2021,

от ФИО6: ФИО7 по дов. от 10.11.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

финансового управляющего гр. ФИО1 и ООО «Богородский хлеб»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023

о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 29.01.2016, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО6, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 в отношении ФИО1 (должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 признан недействительным договор уступки прав (цессии) от 29.01.2016, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО6, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу ФИО1 33336244,14 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Финансовый управляющий гр. ФИО1 и конкурсный кредитор ООО «Богородский хлеб» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационные жалобы ФИО6 с доводами заявителей не согласилась, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Представленные в суд кассационной инстанции возражения финансового управляющего должника на кассационную жалобу ООО «Богородский хлеб» подлежат возврату лицу, их представившему, ввиду несоблюдения требований ч. 2 ст. 279 АПК РФ по своевременному направлению участвующим в деле лицам (разъяснения абз. третьего, четвертого п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители финансового управляющего гр. ФИО1, ООО «Богородский хлеб», АКБ «Ланта-Банк» (АО) доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме.

Представители ФИО6, ФИО1 в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе рассмотрения дела в Лефортовском районном суде г. Москвы по иску финансового управляющего о взыскании с ООО «ЭкоДом» в пользу должника задолженности по договору займа, а также процентов, финансовому управляющему стало известно о заключении между ФИО1 и ИП ФИО6 договора уступки прав (цессии) по договору займа от 29.01.2016, согласно условиям которого ФИО1 передала в полном объеме права, вытекающие из Договора займа, заключенного с ООО «ЭкоДом» на сумму в размере 26391916,34 рублей основного долга и процентов в размере 7477710 рублей начисленных, но не уплаченных ООО «ЭкоДом».

Согласно акту о возврате займа 28.10.2021 ИП ФИО6 было получено исполнение по Договору займа №б/н от 25.05.2014 в полном объеме.

Финансовый управляющий обратился в суд, заявляя о мнимости договора уступки прав (цессии), указал на аффилированность сторон, отсутствие у ответчика возможности реального исполнения обязанности по оплате уступленных прав (цены договора) в размере 26391916,34 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно норме п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из разъяснений п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции согласился с доводами финансового управляющего, что целью заключения договора уступки прав (цессии) между аффилированными лицами явилось формальное прикрытие передачи ликвидной дебиторской задолженности от имени должника заинтересованному лицу в отсутствие экономической обоснованности, что свидетельствует об их недействительности по основаниям, предусмотренным, в частности, пунктом 2 статьи 170 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции признал довод ответчика о пропуске срока исковой давности несостоятельным, указав, что финансовый управляющий должника не мог узнать о заключенном и исполненном договоре уступки прав (цессии) кроме как из решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 18.05.2022 по делу № 02-2624/2022.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал недействительным договор уступки прав (цессии) от 29.01.2016, заключенный между ФИО1  и ИП ФИО6, применил последствия недействительности сделки.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 02.03.2020, тогда как договор заключен 29.01.2016, т.е. за пределами трехлетнего срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, сделка не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Выводы суда апелляционной инстанции правомерны, а доводы кассационных жалоб о наличии в действиях сторон сделки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) не могут быть приняты.

Действительно, в абз. четвертом п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 и в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В настоящем случае доказательства наличия у спорной сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, указанных в п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подателем кассационной жалобы не представлены. Доводы же финансового управляющего должника о мнимости сделки судом апелляционной инстанции рассмотрены и мотивированно отклонены.

Так судом установлено, что в рассматриваемом случае мнимость сделки, на что ссылается финансовый управляющий, также не подтверждена материалами дела.

В качестве доказательства исполнения цессионарием обязательства по оплате стоимости уступленных прав ФИО6 прилагала к отзыву на исковое заявление копию расписки ФИО1 от 29.01.2016. Наличие у ответчика денежных средств в размере соответствующем цене договора от 29.01.2016 уступки прав требования, подтверждалось, помимо прочего, копией договора займа от 18.01.2016, который был заключен с ФИО9.

Судом первой инстанции доказательства реальности оспариваемой сделки отклонены по мотиву отсутствия оригиналов документов.

Вместе с тем, в судебном заседании от 24.01.2023 суд апелляционной инстанции обозрел оригиналы документов, а именно: договора от 29.01.2016 уступки прав требования, расписки ФИО1 от 29.01.2016, акта от 28.10.2021 возврата денежных средств (займа) по договору займа от 25.05.2014, договора займа от 18.01.2016, расписок ФИО6 от 18.01.2016 и ФИО9 от 25.04.2019.

Доводы финансового управляющего об аффилированности ФИО1 и ФИО6 в ходе рассмотрения дела не подтвердились.

Судом апелляционной инстанции на основании материалов дела установлено, что ФИО1 и ФИО6 не могут быть признаны аффилированными лицами по признаку вхождения в одну группу лиц (ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции») поскольку периоды их контроля над ООО «ЭкоДом» не совпадают по времени.

Также судом отмечено, что на дату заключения договора от 29.01.2016 уступки прав требования у ФИО1 отсутствовала непогашенная кредиторская задолженность. 

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты в силу их бездоказательности. Суду не представлялись доказательства включения в реестр требований кредиторов задолженности перед ПАО «Сбербанк России», существовавшей на момент заключения спорной сделки.

Таким образом, оспариваемая сделка объективно не могла быть направлена на вывод активов должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В указанной связи, в удовлетворении заявленных требований судом апелляционной инстанции отказано.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими материалам судебного дела при полном и всестороннем их исследовании и правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А40-2615/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий 

Судьи:                                                                                            Н.М. Панькова

Л.В. Михайлова