АРБИТРАЖНЫЙ СУД  НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

«27» февраля 2023 года              город Великий Новгород         Дело № А44-5247/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Крашенинникова С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лиманцевой Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 798 248 руб. 89 коп., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СитиКом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности №226-21 от 15.12.2021;

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 12.12.2022 г.

от третьего лица: не явился; извещен надлежащим образом; 

 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее истец, ПАО «Россети Северо-Запад») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области (далее суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее ответчик, ООО «Горизонт») о взыскании 5 798 248 руб. 89 коп. неустойки по Рамочному Договору № 312 на выполнение проектно-изыскательских, строительно-монтажных и пусконаладочных работ, предоставление/поставку оборудования и материалов по объектам распределительных сетей классом напряжения 0,4/6/10/20 кВ на территории Тесово-Нетыльского, Трубичинского сельских поселений, г. Великий Новгород Новгородского района Новгородской области для нужд Новгородского филиала ПА «СРСК Северо-Запада» от 09.12.2020 за период с 01.03.2022 по 26.07.2022, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 05.10.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 01.11.2022 суд назначил дело к судебному разбирательству и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СитиКом» (далее ООО «СитиКом»).

Определением от 05.12.2022 суд отложил рассмотрение дела.

10.01.2023 ООО «СитиКом» представило письменные пояснения, в которых сообщило об отсутствии проектной документации, а также указало, что не располагает сведениями о типе и модели приборов учета, а также кем данный прибор приобретался.

Определением от 12.01.2023 суд отложил рассмотрение дела для представления сторонами дополнительных доказательств в обоснование своих позиций.

До начала судебного заседания 31.01.2023 от ответчика поступил дополнительный отзыв с приобщением писем исх. № 83/1 от 15.10.2021 г. с отметкой о вручении, письмо исх. № 105/1 от 16.12.2021 г., письмо исх. № 18 от 31.01.2022 со скриншотом об отправке, письмо исх. № 19 от 07.02.2022 со скриншотом об отправке, письмо исх. № 55 от 20.06.2022 со скриншотом об отправке.

В судебном заседании представитель ответчика возражала по требованию, ходатайствовала о приобщении к материалам дела копии приказа № 692/1 от 20.12.2021 об утверждении проектной документации, копии приказа № 691/1 от 15.12.2021 о назначении группы технического надзора, копии письма исх. № 83/1 с отметкой о вручении, переписку с ООО «СитиКом» (письма: от 10.09.2021 № 71/1; от 22.09.2021, от 29.09.2021 № 77/1, от 12.10.2021 № 82, от 08.11.2021 № 93, от 19.11.2021  № 97, от 09.12.2021 исх. № 09/12-2021, от 17.12.2021 исх. № 103). Также представителем ответчика представлены скриншоты отправки писем.

Определением суда от 31.01.2023 рассмотрение дела отложено.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 13.02.2023 по 16.02.2023.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал требование.

Ответчик возражал по иску, также просил снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, суд полает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела 09.12.2020 между ООО «Горизонт» (далее подрядчик) и ПАО «Россети Северо-Запад» (далее заказчик) заключен Рамочный Договор № 312 на выполнение проектно-изыскательских, строительно-монтажных и пусконаладочных работ, предоставление/поставку оборудования и материалов по объектам распределительных сетей классом напряжения 0,4/6/10/20 кВ на территории Тесово-Нетыльского, Трубичинского сельских поселений, г. Великий Новгород Новгородского района Новгородской области для нужд Новгородского филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» (далее Договор № 312).

В соответствии с п. 2.1. Договора № 312, подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с единичными расценками строительства (реконструкции) электросетевых объектов напряжением 0,4/6/10/20 кВ. (Приложение № 1), Заявкой (по форме приложения № 2), и утвержденным Заказчиком Техническим Заданием (Приложение № 1 к Заявке) выполнить определенную работу, необходимую для осуществления технологического присоединения и не ограничиваясь перечисленным, на объектах распределительных сетей классом напряжения 0,4/6/10/20 кВ на территории Тесово-Нетыльского, Трубичинского сельских поселений, г. Великий Новгород Новгородского района Новгородской области для нужд Новгородского филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» и передать Заказчику законченный строительством (реконструкцией) Объект, в отношении которого подписан Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме акта КС-14), и который является результатом выполнения Работ, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном Заявкой.

В соответствии с п. 7.1. Договора № 312, Подрядчик обязуется выполнить все Работы в объеме и сроки, предусмотренные Заявкой - Техническим Заданием (Приложение № 1 к Заявке), Календарным планом работ (Приложение № 2 к Заявке) и сдать результат работы Заказчику.

Период действия Договора - с даты заключения рамочного договора по 31.12.2021 (п. 3.1 Договора № 312)

Цена Договора (п. 4.1. Договора № 312) - общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком по заявкам, в течение действия настоящего договора не должна превышать 50 000 000 руб.

В п. 4.2. Договора № 312 установлено, что предварительная цена работ, подлежащих выполнению по конкретной Заявке Заказчика, определяется на основании Единичных расценок строительства (реконструкции) электросетевых объектов напряжением 0,4/6/10/20 кВ (Приложение № 1).

Окончательная цена работ определяется утвержденной Заказчиком по каждой Заявке сметной документацией в соответствии с видом и объемом работ, но не более суммы установленных единичными расценками, представленных в Приложении № 1, по указанным в Заявке видам работ, подлежащих выполнению по конкретной Заявке.

«Заявка» (Статья 1. Договора № 312 «Основные понятия и определения») - это документ, устанавливающий обязательства Сторон, участвующих в его заключении и выполнении работ по новому строительству, реконструкции действующих зданий и сооружений, а также производству отдельных видов и комплексов подрядных работ.

Сторонами в рамках исполнения Договора № 312 подписана Заявка «Под ключ» № 4/312 от 20.08.2021 на выполнение комплекса работ по объектам ТП путем строительства ВЛ 10-0,4 кВ, ТП-10/0,4 кВ на территории Трубичинского сельского поселения Новгородского района Новгородской области (заявитель: ООО «Ситиком», договор ТП № 65-01012-И/20 от 21.01.2021).

Согласно п. 3.2 подписанной Заявки стороны определили следующие сроки начала и окончания работ:

Начало работ - август 2021;

Окончание работ - октябрь 2021.

Стоимость работ по Заявке составляет 3 944 387 руб. 34 коп., указанная в Сводной ведомости строительно-монтажных работ (Приложение № 3), является твердой.

Согласно п. 7.5 Договора № 312 приемка законченного строительством объекта приемочной комиссией осуществляется с оформлением Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме № КС-14).

В соответствии со справкой о стоимости выполненных затрат и работ от 21.01.2022, и от 20.01.2022 КС-3 и КС-2 заказчиком приняты работы по выполнению строительно-монтажных и проектно-изыскательных работ по объекту: Строительство ВЛз-10КВ протяженностью 1,147 км и КЛ - 10 кВ протяженностью 0,445 км от ВЛ-10кВ Л-9 ПС 110/10 кВ «Подберезье» установка ПКУ - 10кВ 1 комп. для электроснабжения ЭПУ по адресу: Новгородская область, Новгородский район, дер. Подбереьзье (заявитель: ООО «Ситиком» договор ТП № 65 -01012-И/20 от 21.01.2021).

20.01.2022 и 21.01.2022 подрядчиком выставлены счета на оплату, в связи с выполнением проектно-изыскательных и строительно-монтажных работ, суммы оплат по данным работам с учетом НДС составили 214 862,63 руб. и 3 054 977,24 руб. соответственно.

ПАО «Россети Северо-Запад» произвели оплату вышеуказанных работ, что подтверждается платежными поручениями № 10335 от 22.02.2022 и № 10347 от 22.02.2022.

 

Однако, часть работ, предусмотренных Заявкой, не была выполнена, а именно ответчик не произвел установку узла учета электроэнергии.

Согласно п. 11.2 Договора № 312 заказчик вправе начислить подрядчику неустойку в виде пени за нарушение им следующих Договорных обязательств:

- за нарушение срока выполнения Работ по Заявкам (в целом) - пени в размере 1 (один) % от цены Заявки за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременным выполнением работ по Заявке подрядчику начислена неустойка и принято решение о расторжении договора на основании п. 13.7. Договора № 312.

04.07.2022 подрядчику направлено уведомление об отказе от исполнения договора № 312  с требованием об оплате неустойки (№ МР2/6/13-00-03/3035 от 29.06.2022), которое получено ООО «Горизонт» 26.07.2022.

С учетом изложенного Заказчик считает договор расторгнутым с момента получения уведомления Подрядчиком.

Ответа на уведомление от ответчика не поступило, требования об оплате неустойки до настоящего момента не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим требованием.

Ответчик, возражая по требованию, указывает на извещение заказчика о невозможности выполнения работ в полном объеме, также просит снизить начисленную неустойку.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о подряде, а также статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется на основании статьи 711 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В части 1 статьи 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела срок выполнения работ сторонами предусмотрен с августа 2021 по октябрь 2021.

При этом подрядчик, заказчик и ООО «СитиКом» обменивались письмами о ходе выполнения договора № 312, а именно № 83/1 от 15.10.2021, № 105/1 от 16.12.2021, № 18 от 31.01.2022, № 19 от 07.02.2022, № 71/1 от 10.09.2021, № 22 09-021 от 22.09.2021, № 77/1 от 29.09.2021, № 82 от 12.10.2021, № 93 от 08.11.2021, № 97 от 19.11.2021, № 09/12-2021 от 09.12.2021.

Так же в целях организации ведения технического надзора и сопровождения договора с ООО «Горизонт» по объекту для электроснабжения ЭПУ по адресу: Новгородская область, Новгородский район, дер. Подбереьзье (заявитель: ООО «Ситиком» договор ТП № 65 -01012-И/20 от 21.01.2021) приказом истца № 691/1 от 15.12.2021 назначена группа, ответственных за контроль по выполнению строительно-монтажных работ.

Приказом истца № 692/1 от 20.12.2021 утверждена проектная документация по объекту для электроснабжения ЭПУ по адресу: Новгородская область, Новгородский район, дер. Подбереьзье (заявитель: ООО «Ситиком» договор ТП № 65 -01012-И/20 от 21.01.2021).

09.02.2022 истец в письме № МР2/6/13-02-03/293 в ответ на письмо ответчика № 19 от 07.02.2022 указывает, что 04.02.2022 была проведена выездная проверка хода выполнения работ на объекте для электроснабжения ЭПУ по адресу: Новгородская область, Новгородский район, дер. Подбереьзье (заявитель: ООО «Ситиком» договор ТП № 65 -01012-И/20 от 21.01.2021), в ходе которой выявлены недостатки работ, с установлением срока устранения недостатков.

Согласно позициям сторон, ответчик не выполнил лишь часть работ, а именно на объекте не установлен узел учета электроэнергии, который истец установил собственными сила, оплатив 22.02.2022 в пользу ответчика часть выполненных работ в общем размере 3 269 839 руб. 87 коп.

При этом истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.03.2022 по 26.07.2022 в размере 5 798 248, 89 руб.

Рассмотрев доводы сторон об исполнении договора № 312 в части условий заявки по объекту для электроснабжения ЭПУ по адресу: Новгородская область, Новгородский район, дер. Подбереьзье (заявитель: ООО «Ситиком» договор ТП № 65 -01012-И/20 от 21.01.2021) суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о продолжавшихся после октября 2021 отношениях сторон по исполнению условий названного договора.

При этом истец не изменил условие заявки по объекту в части установки узла учета электроэнергии, а ответчик не заявил отказ от исполнения договора в указанной части, в том числе продолжая устранять выявленные недостатки.

Таким образом, суд полагает требование истца обоснованным по праву, однако в условиях осведомленности о невозможности исполнения заявки в части истец не вправе злоупотреблять своим правом.

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 11.2 Договора № 312 заказчик вправе начислить подрядчику неустойку в виде пени за нарушение им следующих Договорных обязательств:

- за нарушение срока выполнения Работ по Заявкам (в целом) - пени в размере 1 (один) % от цены Заявки за каждый день просрочки.

В свою очередь, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В связи с чем суд, принимая во внимание вышеизложенное требования ГК РФ и условия договора № 312, содержащиеся в пункте 11.2, а также стоимости заявки полагает довод о начислении  неустойки обоснованным в части.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счёт ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из вышеизложенного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно  пункту  1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно  пункту  2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, учитывая разъяснения указанные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, компенсационную природу неустойки, как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, и принимая во внимание отсутствие негативных последствий для истца в результате такого нарушения ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования не в полном объеме, а в размере 39 443 руб. 87 коп.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 51 991 руб. по платежному поручению № 43622 от 28.05.2022.

Поскольку исковые требования удовлетворены не в полном объеме, постольку расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. суд относит на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Новгородской области,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 39 443 руб. 87 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

 

Судья                                                                               С.С. Крашенинников