ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, 

<

...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2111/2025

г. Вологда

02 сентября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 02 сентября 2025 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,  

при участии от государственного казенного учреждения Тверской области «Тверьоблстройзаказчик» представителя ФИО1 по доверенности от 09.01.2025 № 1, от общества с ограниченной ответственностью «ГазПроектСтрой» представителя ФИО2 по доверенности от 12.05.2025, от правительства Тверской области представителя ФИО3 по доверенности от 25.12.2023 № 135,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГазПроектСтрой» на определение Арбитражного суда Тверской области от 23 апреля 2025 года по делу № А66-2111/2025,  

установил:

государственное казенное учреждение Тверской области «Тверьоблстройзаказчик» (адрес: 170100, город Тверь, площадь Святого Благоверного Князя ФИО4, дом 5; ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>; далее – Учреждение) 13.02.2025 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГазПроектСтрой» (адрес: 190020, Санкт-Петербург, улица Бумажная, дом 16, корпус 1, литера А, помещение 30н, офис 209;  

ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 

95 908 345 руб. 14 коп. неотработанного авансового платежа, неустойки (пеней) в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом от 19.05.2021 № 36, в размере 87 273 348 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2024 по 19.12.2024 в размере 880 470 руб. 05 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Банка России,  

действовавшей в соответствующие периоды, на сумму неосновательного обогащения в размере 95 908 345 руб. 14 коп. с 20.12.2024 по дату фактической оплаты.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: правительство Тверской области (адрес: 170100, город Тверь, площадь Святого Благоверного Князя ФИО4, дом 1; ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>; далее – Правительство), Министерство строительства Тверской области (адрес: 170100, город Тверь, площадь Святого Благоверного Князя ФИО4, дом 5; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда Тверской области от 14.02.2025 удовлетворено заявление Учреждения о принятии обеспечительных мер, наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) Общества в размере 184 062 136 руб.  

24 коп. на р/с 

<

***>, открытый в филиале «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк», корреспондентский счет 30101810445250000360, БИК 044525360, на р/с 

<

***>, открытый в филиале ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в городе Санкт-Петербурге, корреспондентский счет 30101810800000000706, БИК 044030706, иные расчетные счета ответчика; Обществу запрещено совершать сделки, направленные на отчуждение движимого и недвижимого имущества или обременение указанного имущества любыми иными правами третьих лиц в пределах суммы исковых требований, а также совершать регистрационные действия в отношении данного имущества в пределах суммы исковых требований – 184 062 136 руб. 24 коп., в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу и в главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу.  

Общество 22.04.2025 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об отмене обеспечительных мер.  

Определением Арбитражного суда Тверской области от 23.04.2025 в удовлетворении заявления отказано.  

Общество с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просило его отменить, заявление удовлетворить.  

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Учреждение не привело доказательства совершения Обществом действий, связанных с уменьшением объема, сокрытием или отчуждением имущества, на которое может быть обращено взыскание на стадии исполнительного производства. Участие Общества в качестве ответчика в гражданских делах, а также наличие в отношении последнего исполнительных производств само по себе не является достаточным основанием для обеспечения иска. Представленные истцом доводы свидетельствуют о наличии хозяйственной деятельности Общества, а уменьшение активов за определенный период времени является следствием нормальной деятельности юридического лица. Наложение ареста на имущество затрагивает имущественные интересы контрагентов Общества,  

приостановление хозяйственной деятельности может привести к неблагоприятным последствиям.  

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней, просил ее удовлетворить.  

Учреждение и Правительство в отзывах на жалобу и их представители в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Министерство строительства Тверской области надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Выслушав представителей Учреждения, Общества, Правительства, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, дополнении к ней, отзывах на нее, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры в виде запрета наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) Общества в размере 184 062 136 руб. 24 коп. на р/с 

<

***>, открытый в филиале «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк», корреспондентский счет 30101810445250000360, БИК 044525360, на р/с 

<

***>, открытый в филиале ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в городе Санкт-Петербурге, корреспондентский счет 30101810800000000706, БИК 044030706, иные расчетные счета ответчика; запрета Обществу совершать сделки, направленные на отчуждение движимого и недвижимого имущества или обременение указанного имущества любыми иными правами третьих лиц в пределах суммы исковых требований, а также совершать регистрационные действия в отношении данного имущества в пределах суммы исковых требований – 184 062 136 руб. 24 коп., в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу и в главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу, исходил из разумности и обоснованности требования заявителя о принятии обеспечительных мер, вероятности причинения ему ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Суд первой инстанции указал, что в данном случае Учреждение предоставило надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю их применение необходимо и обосновано.  

В пунктах 33–35постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 АПК РФ).  

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).  

Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.  

Если срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и не восстановлен, суд вправе отменить обеспечительную меру (пункт 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).  

В случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим суд отменяет принятые в отношении имущества первоначального ответчика обеспечительные меры. При этом лица, участвующие в деле, вправе в установленном законом порядке обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении вновь привлеченного ответчика.  

В арбитражном судопроизводстве заявление об отмене, о замене обеспечительных мер рассматривается судом, в производстве которого  

находится дело, независимо от того, каким судом и в порядке какого вида судопроизводства были приняты такие меры (часть 1 статьи 97 АПК РФ).  

Из абзацев 4, 5 пункта 14 Постановления № 15 следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель.  

При рассмотрении заявления Общества об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно указал, что статья 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, оценка обоснованности и необходимости отмены принятых обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех конкретных обстоятельств спора. Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в двух случаях: когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо когда появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска (статьи 90, 93, 97 АПК РФ).  

Суд первой инстанции в данном случае пришел к обоснованному выводу о том, что Общество не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие, что основания, которые повлекли необходимость принятия судом обеспечительных мер по заявлению Учреждения, в настоящее время отпали, в нарушении статьи 65 АПК РФ не привело обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены меры обеспечения иска.  

При этом судом учтено, что принятие обеспечительных мер по заявлению Учреждения обусловлено необходимостью сохранения существующего состояния отношений между сторонами (status quo), что позволит при разрешении судом спора по существу соблюсти интересы всех заинтересованных лиц, а также то, что принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 14 Постановления № 15).  

Исследовав представленные материалы и доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу, что необходимость в сохранении принятых обеспечительных мерах не утрачена, обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ, с которыми связана необходимость применения судом обеспечительных мер, не прекратили свое существование, в настоящее время спор по существу не рассмотрен. Кроме  

того, отмена обеспечения по настоящему делу может в дальнейшем затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.  

В данном случае, правовых оснований для отмены обеспечительных мер по тем доводам, которые заявлены Обществом, в целях соблюдения баланса интересов сторон, у суда первой инстанции не имелось. В удовлетворении заявления отказано обоснованно.  

Ссылки подателя жалобы на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, в том числе в части распределения бремени доказывания в порядке статьи 65 АПК РФ, не принимаются во внимание, поскольку в данном случае с заявлением в арбитражный суд обратилось Общество (ответчик по делу) об отмене обеспечительных мер, ранее принятых определением суда по заявлению Учреждения (истец по делу). При рассмотрении такого заявления в суде именно заявитель представляет доказательства в обоснование своих доводов, послуживших основанием для обращения с таким заявлением. Нарушений норм АПК РФ в данном случае судом первой инстанции не допущено.  

В соответствии с частью 6 статьи 97 АПК РФ отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.  

Определением апелляционного суда от 15.07.2025 заявителю по его ходатайству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 23 апреля 

2025 года по делу № А66-2111/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГазПроектСтрой» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГазПроектСтрой» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.  

Судья А.Я. Зайцева