﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А69-84/2019

г. Красноярск

09 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         «09» октября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва: Анай-оол М.В., представителя на основании доверенности от 03.09.2019, паспорта;

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва: Ондар Д.Ю., представителя на основании доверенности от 09.04.2019, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Стройсервис» 

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от  «31» мая 2019 года по делу № А69-84/2019,

принятое судьей Ханды А.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атлант-Стройсервис» (ИНН 1701055426, ОГРН 1151719000223) (далее – общество, заявитель, ООО «Атлант-Стройсервис») обратилось в арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва (далее – налоговый орган, инспекция, МИФНС № 1 по РТ) о признании не недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.09.2018 № 40070.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 31 мая 2019 года по делу № А69-84/2019 решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.09.2018 № 40070 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по НДС в размере 260 715 рублей и предложения уплатить пени по НДС в размере 304 073 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Атлант-Стройсервис» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- выводы налогового органа о том, что представленные дополнительные соглашения и счета-фактуры не имеют юридической силы, а также о том, что ГБУ РТ «УКС» данные документы не подписывались, несостоятельны, следовательно, привлечение к налоговой ответственности и начисление пени является неправомерным;

- налоговый орган формально провел камеральную проверку, допустив нарушения требований пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации;

- в решении инспекции не указано, на основании каких доказательств сделан вывод о выявлении несоответствия между сведениями из книги продаж продавца ООО «Атлант-Стройсервис» и книги покупок покупателя ГБУ РТ «УКС»;

- ссылка налогового органа на свидетельские показания не опровергает письменные доказательства, а именно действующие дополнительные соглашения к государственным контрактам и соответствующие счета-фактуры;

- общество представило исправленные первичные документы – счета-фактуры без НДС.

ООО «Атлант-Стройсервис», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель МИФНС № 1 по РТ доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва доводы апелляционной жалобы не признал просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

11.04.2018, по телекоммуникационным каналам связи ООО «Атлант-Стройсервис» представлена уточнённая налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2015 года, в которой отражена сумма налога, подлежащей уплате в бюджет в размере 122 551 рубля.

По результатам камеральной налоговой проверки данной налоговой декларации, 27.07.2018 налоговым органом составлен акт налоговой проверки № 38445, из которого следует, что общество в нарушение пункта 5 статьи 173 Налогового кодекс Российской Федерации включив суммы налога на добавленную стоимость в цены товаров и услуг и получив их от ГБУ РТ «УКС» не исчислило и не уплатило в бюджет суммы НДС, при этом сумма недоимки составила 1 303 573 рубля. Акт налоговой проверки получен обществом 16.08.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Извещением от 28.08.2018 № 38445 налоговый орган уведомил общество о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки, которое получено представителем общества Ажы Э.Н.

Материалы камеральной налоговой проверки рассмотрены в отсутствие надлежаще извещённого проверяемого лица, по результатам рассмотрения которой налоговым органом принято решение от 18.09.2018 № 40070, согласно которому ООО «Атлант-Стройсервис» привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 260 715 рублей; обществу доначислен НДС в размере 1 303 573 рублей, начислены пени в сумме 304 073 рубля.

Указанное решение общество обжаловало в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 08.11.2018 № 02-10/08676 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.09.2018 № 40070 общество обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

С учетом положений статей 88, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации оспариваемое решение принято уполномоченным государственным органом, процедура проведения камеральной налоговой проверки соблюдена, обществу обеспечена возможность представить возражения на акт налоговой проверки и принять участие при рассмотрении материалов проверки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд обществом соблюдены.

Как следует из материалов дела, общество является налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения и в соответствии с нормами главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 настоящего Кодекса.

Налоговый орган вменяет обществу в нарушение неуплатеу сумм налога на добавленную стоимость в соответствии с положениями пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога.

Таким образом, общество, не являясь плательщиком НДС, в случае выставления им покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога, этот налог должен быть им перечислен в бюджет. Статус плательщика НДС при этом общество не приобретает.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» сказано, что в подпункте 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, не являющихся плательщиками налога, а также лиц, освобожденных от исполнения обязанностей плательщиков налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога перечислить соответствующую сумму в бюджет.

Однако возникновение в данном случае обязанности по перечислению в бюджет налога не означает, что выставившее счет-фактуру лицо приобретает в отношении таких операций статус налогоплательщика, в том числе право на применение налоговых вычетов. На указанное лицо возлагается лишь обязанность перечислить в бюджет налог, размер которого в силу прямого указания пункта 5 статьи 173 Кодекса определяется исходя из суммы, отраженной в соответствующем счете-фактуре, выставленном покупателю. Возможность уменьшения этой суммы на налоговые вычеты приведенной нормой либо иными положениями главы 21 Кодекса не предусмотрена.

Абзац второй подпункта 2 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации указывает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.06.2014 № 17-П, пункт 5 статьи 173 Кодекса имеет специальный характер предписаний, поскольку, будучи компенсационными по своей природе, защищают бюджет от налоговых потерь и требуют уплаты налога на добавленную стоимость только в случае выставления налогоплательщиками, освобожденными от его уплаты, счета-фактуры с выделенной суммой данного налога, поскольку такая сумма может быть в дальнейшем использована для налоговых вычетов.

Таким образом, обязанность лица, не являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость, но выделившего налог в счете-фактуре, вытекает не просто из самого факта выделения указанного налога, а в возможности лица, в чей адрес выставлен счет-фактура, воспользоваться налоговым вычетом.

В пунктах 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав.

Следовательно, обязанность общества перечислить в бюджет НДС возникает и размер её определяется на основании выставленных счетов-фактур - поскольку именно на основании счетов-фактур контрагенты общества смогут предъявить к вычету уплаченный им обществу НДС. Саму же сумму НДС бюджет получит от общества.

Из материалов дела следует, что общество в соответствии с заключенными с ГБУ РТ «УКС» договором подряда № 44-СП от 04.10.2015; договором подряда № 48-СП от 09.11.2015, осуществляло работы, стоимость которых определялась договорной ценой. Данная цена на момент заключения договоров являлась твердой и фиксированной и включала в себя налог на добавленную стоимость.

Общество ссылается на то, что еще в начале проведения камеральной налоговой проверки по 1 кварталу 2016 года обществом были предоставлены копии дополнительных соглашений от 30.11.2015 к договорам подряда на строительство объекта капитального строительства № 44-СП от 04.10.2015 и № 48-СП от 09.11.2015. Кроме того, обществом были представлены налоговому органу счета-фактуры без НДС, которые подписаны в двустороннем порядке между обществом и руководителем ГБУ РТ «УКС» на тот момент.

Вместе с тем, обществом не учтено следующее.

В пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» сказано, что из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом в силу пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Как следует из материалов дела, налоговым органом были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, в ходе которых были допрошены в качестве свидетелей главный бухгалтер ГБУ РТ «УКС» Серин Саяна Кан-ооловна, главный специалист-эксперт ГБУ РТ «УКС» Эртине Анай-Хаак Байыровна, согласно показаниям которых, дополнительные соглашения с обществом в бухгалтерию не передавались. Счета-фактуры не отзывались и взамен корректировочные счет - фактуры без НДС не выставлялись, при этом Серин Саяна Кан-ооловна как главный бухгалтер, является ответственным лицом, осуществляющим ведение бухгалтерского учета учреждения.

ГБУ РТ «УКС» представило письмо от 27.01.2017 № 76, где сообщалось, что между ГБУ РТ «УКС» и ООО «Атлант-Стройсервис» дополнительные соглашения к договорам субподрядов от 04.10.2015 № 44-СП и от 09.11.2015 № 48-СП на строительство домов для детей-сирот в части изменения условий по оплате НДС не заключались.

Из письма следует, что данные соглашения не могли быть ими заключены в связи с тем, что их подписание влечет за собой принятие дополнительных обязательств. В течение 2016 года никакие корректирующие счета-фактуры ООО «Атлант-Стройсервис» в ГБУ РТ «УКС» не представлялись, перечисление денежных средств было произведено с НДС, который не был возвращен в ГБУ РТ «УКС».

В соответствии с частью 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом в адрес ГБУ РТ «УКС» направлены требования от 10.02.2017                    № 14436, 14440 о представлении информации по факту заключения дополнительных соглашений от 30.11.2015 к договорам подряда на строительство объекта капитального строительства №44-СП от 04.10.2015 и №48-СП от 09.11.2015.

ГБУ РТ «УКС» представило пояснение от 17.02.2017 № б/н следующего содержания: «Работниками планового отдела ГБУ РТ «УКС» данные дополнительные соглашения не готовились. Это подтверждается тем, что структура представленных дополнительных соглашений отличается от той, по которой готовятся нами подобные документы. В журнале регистрации отсутствуют данные дополнительные соглашения в связи с тем, что их подписание влечет за собой принятие дополнительных обязательств, так как мы являемся плательщиками НДС на общих основаниях, которые не обеспечены финансированием из бюджета. В течение 2016 года никакие корректирующие счета-фактуры с ООО «Атлант-Стройсервис», в ГБУ РТ «УКС», а также справки о стоимости выполненных работ формы КС-2, КС-3 без выделения НДС не представлялись».

Таким образом, поскольку ГБУ РТ «УКС» отрицает факт подписания с обществом каких-либо документов без НДС, следовательно, суд первой инстанции первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности заявителем того, что между ним и ГБУ РТ «УКС» были заключены дополнительные соглашения к договорам подряда на строительство объекта капитального строительства.

Факт осуществления между обществом и ГБУ РТ «УКС» финансово- хозяйственных операций с выделением НДС (заключение в 2015 году договоров подрядов с выделением НДС, подписание сторонами справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), выставление в 4 квартале 2015 года счетов-фактур с выделением НДС, подтверждается также протоколом допроса руководителя ООО «Атлант-Стройсервис» Балданай А.А., а также декларацией и книгой покупок за 4 квартал 2015 года.

С учётом вышеуказанного, налоговый орган обосновано и правомерно оспариваемую сумму НДС определил на основании выставленных обществом счетов-фактур.

Судом первой инстанции верно учтено, что общество выставляло счета-фактуры в рамках данного договора; в конечном итоге договор исполнен, сведений о наличии задолженности одной из сторон (заказчика, подрядчика) нет.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что налоговый орган формально провел камеральную проверку, допустив нарушения требований пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В рассматриваемом случае, в ходе камеральной налоговой проверки корректирующей налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года, использованы документы, представленные самим налогоплательщиком, материалы выездной налоговой проверки ГБУ РТ «УКС» (акт № 09-15-039 от 26.05.2016, решение № 81/1719 от 26.09.2016) и камеральной налоговой проверки по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года ООО «Атлант-Стройсервис» (решение № 35602 от 02.03.2017), что не противоречит действующему законодательству о налогах и сборах.

Документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках камеральной и выездной налоговых проверок, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика. При представлении уточненной декларации налоговые органы не должны требовать документы, которые уже подавались в инспекцию с первоначальной декларацией при проведении камеральной налоговой проверки по уточненной налоговой декларации.

Таким образом, использование имеющихся у налогового органа документов при проведении камеральной налоговой проверки является законным, не противоречит законодательству о налогах и сборах, не нарушает права и интересы налогоплательщика.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы имеют право вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

В качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол (пункт 1 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учётом вышеуказанных норм закона, налоговый орган вправе был допросить уполномоченных работников ГБУ РТ «УКС» (контрагента общества): главного бухгалтера и главного специалиста. В связи с чем, довод заявителя о том, что в ходе проверки неправомерно использованы протокола допроса свидетелей, является необоснованным.

Налоговым органом в суде первой инстанции представлены сведения из книги покупок ГБУ РТ «УКС» ИНН 1701034970 об операциях, отражаемых за 4 квартал                2015 года, из которых видно, что выставленные ООО «Атлант-Стройсервис» в адрес ГБУ РТ «УКС» счета-фактуры с НДС отражены в книге покупок и приняты к вычету последним.

Судом первой инстанции верно не приняты во внимание представление обществом 04.03.2019 уточнённой налоговой декларации за 4 квартал 2015 года «с нулевыми показателями», поскольку они не могут влиять на обоснованность оспариваемого решения, поскольку данное решение принималось на основе актуальной налоговой декларации, представленной обществом 11.04.2018, рег. номер 16583882, и арбитражный суд оценивает законность решения на дату его принятия (18.09.2018).

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что спорная сумма НДС налоговым органом определена законно и обосновано.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, также пришел к выводу о том, что привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и начисление, в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени, неправомерно.

В данной части решение суда первой инстанции не оспаривается, соответствующих доводов не заявлено.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными, поскольку они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в случае, когда при отсрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии постановления. При отказе в удовлетворении жалобы государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка в ее уплате.

При принятии апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 1500 рублей на срок до окончания рассмотрения апелляционной жалобы, но не свыше одного года (определение от 09.08.2019), до дня судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции заявитель не представил документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина в сумме 1500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет с заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «31» мая 2019 года по делу                № А69-84/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Стройсервис» (ОГРН 1151719000223, ИНН 1701055426) в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.И. Шелег