АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-13199/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 ноября 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лошкомоевой В.А. 

судей							Бедериной М.Ю.

								Лаптева Н.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Советские коммунальные системы» Плесовских Виктора Александровича на определение от 09.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Кузнецова Е.А.) и постановление от 05.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Брежнева О.Ю., Смольникова М.В.) по делу № А75-13199/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Советские коммунальные системы» (628240, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Советский район, город Советский, улица Строительная, 10Б, ИНН 8622015367, ОГРН 1078622001622), принятые по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Советские коммунальные системы» Плесовских Виктора Александровича.

В заседании приняли участие арбитражный управляющий Плесовских Виктор Александрович и его представитель Проценко А.М. по доверенности от 13.11.2016, представляющая также открытое акционерное общество «Советские коммунальные системы» по доверенности от 13.11.2018.

Суд установил:

решением от 01.02.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры открытое акционерное общество «Советские коммунальные системы» (далее – ОАО «СКС», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Плесовских Виктор Александрович.

	Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ФНС России, уполномоченный орган) 27.04.2018 обратилась в арбитражный суд с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия (бездействие) конкурсного управляющего Плесовских В.А., выразившиеся в нарушении установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) календарной очерёдности уплаты текущих платежей второй очереди (страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, начисленные на выплаченную заработную плату за периоды до 01.01.2017), вследствие выплаты заработной платы в размере 3 653 467 рублей 99 копеек за периоды с мая 2017 года по февраль 2018 года.

	Определением суда от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.09.2018, жалоба ФНС России удовлетворена, признаны необоснованными и незаконными действия конкурсного управляющего Плесовских В.А. в части нарушения очерёдности уплаты текущих платежей второй очереди, в том числе календарной очерёдности в размере 3 653 467 рублей 99 копеек.

	С названными судебными актами не согласен конкурсный управляющий Плесовских В.А., в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

	По мнению подателя жалобы, выводы судов о незаконности действий конкурсного управляющего по выплате заработной платы работникам ОАО «СКС» при наличии необходимости погашения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование сделаны без учёта положений Федерального закона от 01.05.2012 № 39-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите требований трудящихся в случае неплатёжеспособности предпринимателя», согласно которым требования работников по оплате труда в составе второй очереди имеют привилегию перед требованиями государства и системы социального обеспечения. Действия управляющего по выплате заработной платы были направлены на приоритетное погашение требований слабой стороны, наделённой меньшим объёмом прав                                   в правоотношениях с должником, конкурсными кредиторами и уполномоченным органом, который не лишён возможности и после прекращения, завершения процедуры банкротства в установленном порядке осуществлять меры по выявлению лиц, виновных в неисполнении обязанности по погашению задолженности по обязательным платежам. Кроме того, учитывая определение суда от 17.07.2018 по настоящему делу факт признания в судебном порядке законным отступления конкурсным управляющим Плесовских В.А. от очерёдности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в части выплаченной в период с 10.05.2017 по 28.02.2018 заработной платы в размере 3 653 467 рублей 99 копеек имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора.

	Кроме того, конкурсный управляющий Плесовских В.А. сослался                        на вступившее в законную силу определение суда от 26.10.2018                                  по настоящему делу, которым установлена обязанность уплаты налога                       на доходы физических лиц в первоочередном порядке. При этом указано,     что статус кредитора по текущим платежам второй очереди в части задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование налоговый орган приобрёл после разрешения судом соответствующих разногласий, то есть после 28.02.2018, что свидетельствует о законности выплата заработной платы до указанной даты. Более того, наличие двух противоречащих друг другу судебных актов создаёт правовую неопределённость в отношении даты возникновения у ФНС России статуса кредитора по текущим платежам второй очереди.

	Уполномоченный орган в отзыве на кассационную жалобу не согласился с приведёнными в ней доводами, просит оставить принятые судебные акты без изменения.

	В судебном заседании конкурсный управляющий Плесовских В.А., его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

	Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене.

	Как следует из материалов дела и установлено судами,                                 между конкурсным управляющим и уполномоченным органом возникли разногласия по вопросу об очерёдности удовлетворения требований по текущим платежам по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, возникшим в период с февраля по декабрь                       2016 года и с января по октябрь 2017 года.

	О необходимости погашения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 40 111 151 рубля 04 копеек в порядке  второй очереди текущих платежей очередь уполномоченный орган                                  в письменной форме информировал конкурного управляющего.

	Определением суда от 05.03.2018, резолютивная часть которого объявлена 28.02.2018, принятым по заявлению конкурсного управляющего ОАО «СКС» о разрешении разногласий признана подлежащей удовлетворению задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за весь период процедуры банкротства ОАО «СКС» в составе второй очереди текущих платежей.

	В период с 10.05.2017 (даты получения информационного письма                   ФНС России) по 28.02.2018 (дата вынесения судебного акта по заявлению                о разногласиях) конкурсным управляющим выплачена заработная плата, начисленная за период с мая 2017 года по февраль 2018 года, в общей сумме 3 653 467 рублей 99 копеек.

Требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование до рассмотрения заявленных конкурсным управляющим разногласий по установлению очерёдности их погашения должником уполномоченный орган не предъявлял.  

	Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.

	В абзацах первом и пятом пункта 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, изложена правовая позиция, согласно которой требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 названного Закона.

	Исходя из дополнительных разъяснений, изложенных в ответе на вопрос 2 раздела: «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, являющаяся текущей, также как и требования о выплате заработной платы подлежит удовлетворению в составе                        второй очереди реестра требований кредиторов по текущим платежам.

	Ссылаясь на то, что выплаченные в качестве заработной платы денежные средства должны были быть направлены на погашение задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, начисленным по уже выплаченной заработной плате работникам должника за периоды до 01.01.2017, о чём конкурсному управляющему из информационных писем налогового органа было известно, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

	Удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции исходил из наличия факта нарушения конкурсным управляющим Плесовских В.А. календарной очерёдности удовлетворения требований по текущим платежам второй очереди, в связи с чем признал необоснованным осуществление платежей                     в счёт выплаты заработной платы.

	Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, признав при наличии разногласий по вопросу очерёдности текущих платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование поведение конкурсного управляющего Плесовских В.А. неразумным и недобросовестным.

	Между тем судами не учтено следующее.

	В силу статьи 130 Трудового кодекса Российской Федерации одной из государственных гарантий оплаты труда является обеспечение получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатёжеспособности в соответствии с федеральными законами (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 254-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки М.Г. Ершовой положением пункта 5 статьи 114 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), что обусловлено проявлением правового статуса Российской Федерации, как социального государства (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации и Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций», пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами граждан, жалобой Региональной общественной организации «Ассоциация защиты прав акционеров и вкладчиков» и жалобой ОАО «Воронежское конструкторское бюро антенно-фидерных устройств»).

	Выплаты, предусмотренные трудовым законодательством, установлены в целях социальной защиты прав работников должника.

	Согласно пункту 1 статьи 8 Конвенции № 173 Международной организации труда «О защите требований трудящихся в случае неплатёжеспособности предпринимателя», заключённой в городе Женева 23.06.1992, ратифицированной Федеральным законом от 01.05.2012 № 39-ФЗ, национальное законодательство или регламенты предоставляют требованиям трудящихся более высокий приоритет по сравнению с большинством других привилегированных требований, и, в частности, с требованиями государства и системы социального обеспечения.

	В соответствии с абзацем третьим пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (с изменениями и дополнениями) учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очерёдности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства,                  в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника                либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

	В рассматриваемом случае конкурсный управляющий Плесовских В.А., осуществляя свою деятельность добросовестно и разумно, произвёл отступление от очерёдности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в связи с необходимостью погашения заработной платы                       за периоды с мая 2017 года по февраль 2018 года работникам должника, продолжающего свою деятельность в период конкурсного производства,                     в целях урегулирования социальной напряжённости и соблюдения конституционных прав граждан на оплату труда.

	При этом судами установлено, что в период с 10.05.2017 по настоящее время имелась необходимость в сохранении трудовых отношений с лицами, продолжающими свою трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, с целью осуществления мероприятий, подлежащих проведению в процедуре конкурсного производства, в том числе пополнения конкурсной массы должника.

	Невыплата заработной платы может повлечь за собой увольнение работников, необходимость сохранения которых обусловлена обеспечением нормальной деятельности должника, возможности проведения дальнейших мероприятий конкурсного производства.

	Однако при рассмотрении жалобы ФНС России судом первой и апелляционной инстанции данные обстоятельства не оценены надлежащим образом.

	Несмотря на то, что конкурсный управляющий Плесовских В.А.                     при рассмотрении настоящей жалобы уполномоченного органа указывал                    на принятие судом определения от 17.07.2018, которым признано законным отступление конкурсным управляющим Плесовских В.А. от очерёдности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в части выплаченной в период с 10.05.2017 по 28.02.2018 заработной платы в размере 3 653 467 рублей 99 копеек, и исчисленных и удержанных с неё налога на доходы физических лиц и страховых взносов, судом апелляционной инстанции указано на его вынесение после принятия судом обжалуемого определения (09.06.2018).

	В целях устранения противоречий, выраженных в судебных актах                       в рамках настоящего дела в отношении одних и тех же обстоятельств                         (с одной стороны признаны незаконными действия конкурсного управляющего по нарушению очерёдности уплаты текущих платежей,                          с другой стороны при разрешении разногласий, заявленных конкурсным управляющим, по установлению очерёдности погашения текущих платежей статус кредитора второй очереди текущих платежей определён                                 для уполномоченного органа с 28.02.2018), а также соблюдения процессуальной экономии, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить обжалуемые определение суда 09.06.2018                                и постановление апелляционного суда от 05.09.2018 и принять новый судебный акт, так как дополнительного установления фактических обстоятельств не требуется.   

	Поскольку право работников должника на своевременное получение заработной платы в рассматриваемом случае подлежит приоритетной защите перед публичным образованием, о чём свидетельствует содержание Конвенции международной организации труда от 01.07.1949 № 95 «Относительно защиты заработной платы» (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961), а также принимая во внимание, что отступление от очерёдности носило временный характер, возможность восстановления очерёдности не утрачена, суд кассационной инстанции полагает, что положения Закона о банкротстве не могут толковаться не в пользу слабой стороны в правоотношениях, вытекающих из банкротства должника, в соответствии с принципом справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, в связи с чем основания для признания оспариваемых действий конкурсного управляющего Плесовских В.А. незаконными отсутствуют.

	Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 09.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 05.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-13199/2014 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Советские коммунальные системы» Плесовских Виктора Александровича отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий                         двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.А. Лошкомоева

Судьи									М.Ю. Бедерина

										Н.В. Лаптев