Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А12-17406/2025

18 сентября 2025 года

город  Волгоград

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Государственного учреждения здравоохранения "Больница №22" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 400026, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию "Антей-5" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 400066, 

<

...>) о взыскании штрафа по договору №32414119689 от 18.11.2024 в размере 109 184 руб. 9 коп.

От ответчика поступил отзыв, исковые  требования не признает, заявлено ходатайство  о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Без вызова сторон.   

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение здравоохранения "Больница №22" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию "Антей-5" о взыскании штрафа в размере 109 184,90 руб.

При подаче иска истцом заявлено требование о растяжении договора №32414119689 от 18.11.2024, в дальнейшем до принятия иска к производству и возбуждения производства по делу истец заявил отказ от требования о расторжении договора.

Таким образом, судом подлежит рассмотрению требование о взыскании штрафа. 

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не находит оснований для его удовлетворения, при этом исходит из следующего.

Часть 5 статьи 227 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при которых арбитражный суд по ходатайству стороны либо по собственной инициативе выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. При этом вынесение определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства является правом, а не обязанностью суда.

Само по себе наличие возражений со стороны ответчика и указание на необходимость исследования дополнительных доказательств в судебном заседании не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства и обязанность суда удовлетворить поступившее ходатайство стороны. 

Ответчик не обосновал необходимость перехода к рассмотрению дела в общем порядке, не указал, какие дополнительные доказательства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, могут быть представлены и подлежат исследованию судом по заявленным требованиям, не указал причины невозможности представления таких доказательств при рассмотрении дела в упрощенном порядке.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд признает достаточными для рассмотрения дела по существу в упрощенном порядке.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о принятии настоящего искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» с особенностями предусмотренными статьей 228 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.11.2024 между ГУЗ «Больница №22» (заказчик) и ООО ЧОП «Антей-5» (исполнитель) заключен договор №32414119689 на оказание охранных услуг (физическая охрана), по условиям которого исполнитель обязан оказать охранные услуги объекта заказчика, расположенные по адресу: согласно техническому заданию, а заказчик обязан принять и оплатить оказанные услуги и оплатить их согласно условиям договора.

Согласно пункту 2.1. цена контракта составляет 1 091 849,11 руб.

Согласно пункту 6.2. договора услуги считаются выполненными после подписания акта приемки-передачи услуг исполнителем заказчику за последний месяц оказания услуг. 

В соответствии с пунктом 5.6. договора в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по договору заказчик вправе   требовать от исполнителя уплаты штрафа в размере 10% от стоимости неисполненных  и (или) ненадлежащим образом  исполненных обязательств по договору.

Техническим заданием к договору указаны характеристики услуг, перечень, порядок и условия оказания услуг.

Заказчиком неоднократно выявлялись нарушения ответчика при исполнении обязательств. 

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием об устранении выявленных нарушений. Не устранение выявленных нарушений, послужило основанием для начисления штрафа, предусмотренного за ненадлежащее исполнение обязательств.

Указанные обстоятельства послужи основанием для обращения в суд.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются в том числе положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Истцом инициированы проверки качества оказания услуг, составлены акты от 21.01.2025, 22.01.2025, 23.01.2025, 24.01.2025, 27.01.2025, 28.01.2025, 29.01.2025, 30.01.2025, 31.01.2025, 04.02.2025, 08.04.2025, 28.04.2025, 29.05.2025,  в которых зафиксированы следующие нарушения: отсутствие удостоверение частного охранника, отсутствие личной карточки охранника, ношение специальной форменной одежды без личной карточки охранника, отсутствие листа ознакомления с должностной инструкцией, отсутствие журнала обхода и осмотра состояния помещений и территории учреждения, отсутствие стационарной кнопки тревожный сигнализации на КПП, отсутствие утвержденного заказчиком графика дежурств, отсутствие логотипа «исполнитель» на форме охранника, отсутствие спецсредств,  отсутствие информационной таблички о пропускном и внутриобъектовском режиме. 

Условия договора не предусматривают обязательного уведомления ответчика при проведении контрольных мероприятий. О недействительности данных актов или их фальсификации ответчиком не заявлено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Более того, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках спорного договора подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2025 по делу №А12-6392/2025. 

Судом установлено, что Управлением Росгвардии по Волгоградской области в период с 30.01.2025 по 26.02.2025 проведана внеплановая проверка деятельности ООО ЧОП «Антей-5» в рамках исполнения обязательств по договору от 18.11.2024 №32414119689. Управлением по результатам проверки составлен акт от 26.02.2025 № 12, зафиксированы  нарушения, составлен протокол об административном правонарушении №34ЛРР001070325000019 от 07.03.2025 года по признакам правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Судом установлено, что ООО ЧОП «Антей-5» при оказании охранных услуг на объекте ГУЗ «Больница № 22» привлечён работник не имеющий статуса частного охранника, суд пришел к выводу о наличии вины ООО ЧОП «Антей-5». 

Доказательств отсутствия вины в совершении правонарушения ответчиком  суду не представлено. В материалы дела представлены исчерпывающие доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях ООО ЧОП «Антей-5» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, на обстоятельства, установленные судом в решении от28.04.2025 по делу №А12-6392/2025  в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяется преюдиция: они не подлежат новому доказыванию.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе. 

Арбитражный суд при разрешении спора не наделен полномочиями по оценке вступивших в законную силу судебных актов.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 3 этой же статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таковых обстоятельств судом не установлено.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору №32414119689  от 18.11.2024, а также доказательств, свидетельствующих об освобождении ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что ответчик допустил нарушения качества услуг, в связи с чем требования истца о взыскании штрафа являются правомерными.

Согласно расчету истца размер штрафа составил 109 184,90 руб.

Представленный истцом расчет штрафа, ответчиком не оспорен, о снижении в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено, расчет судом проверен и признан верным.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает заявленные требования о взыскании штрафа подлежащими удовлетворению.

Поскольку требования истца удовлетворены, его расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд       

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Антей-5" в пользу Государственного учреждения здравоохранения "Больница №22" штраф в размере 109 184,90 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 459 руб. 

            Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.        

         Судья                                                                                                 А.Т. Сейдалиева