ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77054/2022

26 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Новиковой Е.М., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 АЕ

при участии:  согласно протоколу 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38316/2023) общества с ограниченной ответственностью "КЕНТАВР" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2023 по делу № А56-77054/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Дизельсервис"

к  обществу с ограниченной ответственностью "КЕНТАВР"

3-е лицо:  Временный управляющий ФИО2

о взыскании 

 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Дизельсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кентавр» (далее – ответчик)  о взыскании 2 407 020,98 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору №21/11-2020 от 25.09.2020 и 474 000 руб. пени за просрочку оплаты.

Решением суда от 21.09.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано, что оснований для оплаты работ не имеется, поскольку истцом счет на оплату выставлен не был.

В судебном заседании истец против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №21/11-2020 от 25.09.2020, в силу которого истец обязался в согласованные сроки выполнить работы по ремонту двух комплектов вспомогательных дизелей 614Т «Вяртисиля» бортовые номера №5 и №7 в соответствии с технической документацией и в объеме актов освидетельствования №2 и №3, являющимися неотъемлемой частью договора, стоимость которых ответчик обязался оплачивать на условиях договора.

Согласно актам выполненных работ работы выполнены в полном объеме на сумму 4 829 020,98 руб., их результат был передан заказчику. 

Однако ответчик оплату выполненных работ произвел частично в размере 2 422 000 руб., задолженность составила 2 407 020,98 руб., которая признана ответчиком гарантийным письмом №16 от 03.02.2021, обязавшись перечислить денежные средства после поступления средств от головного заказчика – ФГУП «Росморпорт».

Ссылаясь на наличие 2 407 020,98 руб. задолженности, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

Согласно актам работы выполнены истцом и сданы ответчику в полном объеме на общую сумму 4 829 020,98 руб. Акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний по качеству и срокам их выполнения. Задолженность в размере 2 407 020,98 руб. признана ответчиком гарантийным письмом №16 от 03.02.2021.

Ссылка ответчика на непредставление истцом счета на оплату правомерно отклонена судом, поскольку основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ. Счет на оплату является документом бухгалтерского учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства заказчика по оплате оказанных услуг

Учитывая, что доказательств погашения задолженностям не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 2 407 020,98 руб. задолженности.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.7 договора предусмотрена ответственность заказчика  в случае задержки сроков оплаты в виде начисления пени в размере 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

Согласно расчету истца сумма пени за период с 03.02.2021 по 25.07.2022 составила 474 000 руб.

Расчет неустойки ответчиком по существу и арифметически не оспорен, проверен судом, признан обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем требование правомерно удовлетворено в заявленном размере.

Учитывая, что размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Договором ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств, принимая во внимание, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки в данном случае не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.09.2023 по делу №  А56-77054/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

Судьи

 

Е.М. Новикова

 Е.В. Савина