﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2020 года

Дело №

А13-12430/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Казарян К.Г., Яковца А.В.,

рассмотрев 14.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гейдор Юлии Николаевны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.05.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу № А13-12430/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.10.2016 принято к производству заявление Гейдора Александра Петровича о признании его несостоятельным (банкротом). 

Решением суда от 11.01.2017 Гейдор А.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Беляев Александр Леонидович. 

Сведения об этом опубликованы в опубликованы в издании «Коммерсантъ» 21.01.2017 № 11.

Определением суда от 09.07.2018 Беляев А.Л. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден Отводов Александр Сергеевич. 

Гейдор Юлия Николаевна 19.02.2020 (согласно почтовому конверту) обратилась в суд с заявлением о включении 600 000 руб. задолженности в реестр требований кредиторов Гейдора А.П. с ходатайством о восстановлении срока для включения в реестр. 

Определением суда от 29.05.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Гейдор Ю.Н., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что ею не было заявлено требование о взыскании исполненного ею по соглашению от 16.11.2015, поскольку в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон без иного самостоятельного требования обязана возвратить другой все полученное по сделке. Податель жалобы заявляет, что факт получения денежных средств должником не оспаривался ранее и не оспаривается в настоящем обособленном споре. Податель жалобы считает, что  апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела документов, свидетельствующих о платежеспособности кредитора, поскольку данные доказательства, как полагает Гейдор Ю.Н., по уважительным причинам не были ею представлены в суд первой инстанции. Кроме того, податель жалобы считает, что срок на включение заявленного ею требования в реестр требований кредиторов должника подлежал восстановлению судом с учетом отсутствия у кредитора и ее представителя профессионального образования в сфере законодательства о несостоятельности (банкротства).  

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий Беляев А.Л.в рамках обособленного спора обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества супругов от 16.11.2015, ссылаясь на то, что оно заключено исключительно с целью причинения вреда кредиторам Гейдора А.П.

С учетом результатов экспертизы суд первой инстанции в рамках обособленного спора о признании соглашения о разделе общего имущества супругов от 16.11.2015 недействительным пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным в части перехода в личную собственность Гейдор Ю.Н. автомобиля «Тойота RAV4», земельного участка и объекта незавершенного строительства, в связи с чем определением от 22.10.2018 удовлетворил заявление в этой части.

Установив, что возврат указанного имущества в конкурсную массу должника невозможен, в порядке применения последствий недействительности оспариваемого соглашения суд определением от 22.10.2018 взыскал с Гейдор Ю.Н. в конкурсную массу Гейдора А.П. 2 341 500 руб., составляющих половину рыночной стоимости имущества, перешедшего к Гейдор Ю.Н. в соответствии с названным соглашением; в удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.05.2019 определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.10.2018 оставлено в силе. 

Гейдор Ю.Н., ссылаясь на исполнение соглашения от 16.11.2015 в части передачи Гейдор А.П. 600 000 руб. в счет разницы стоимости по разделу имущества, 19.02.2020 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении ее требования в реестр требований кредиторов должника и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу требования. 

В качестве основания для включения требования в реестр требований кредиторов должника заявитель сослалась на расписку должника от 16.11.2015 о получении от Гейдор Ю.Н. 600 000 руб. в счет разницы по разделу имущества.

Суд первой инстанции отказал в  удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, не признав причины его пропуска уважительными, и отказал в удовлетворении требования, сочтя его необоснованным. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав в постановлении от 17.07.2020, что факт передачи Гейдор Ю.Н. денежных средств должнику на сумму 600 000 руб. не подтвержден.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» указано, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано 21.01.2017,  то есть  требование Гейдор Ю.Н. от 19.02.2020 подано с пропуском установленного законом срока. 

В качестве уважительных причин пропуска срока Гейдор Ю.Н. сослалась на отсутствие специальных познаний в сфере банкротного законодательства. 

Между тем, указанные заявителем причины пропуска срока обоснованно не признаны судом первой инстанции уважительными. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, если они признаны судом обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В рассматриваемом случае ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств факта передачи Гейдор Ю.Н. денежных средств должнику во исполнение соглашения от 16.11.2015. 

При рассмотрении обособленного спора о признании недействительным соглашения супругов о разделе общего имущества от 16.11.2015 расписка, на которую ссылается Гейдор Ю.Н. для подтверждения наличия у должника задолженности перед нею,  заявителем суду не предъявлялась.

При подаче апелляционной жалобы на определение суда от 22.10.2018 Гейдор Ю.Н. также не ссылалась на наличие подобной расписки; в расчетах, представленных суду апелляционной инстанции, данная сумма (600 000 руб.) не фигурировала.

Поскольку Гейдор Ю.Н. не доказала факта передачи 600 000 руб. должнику, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии доказательств обоснованности заявленного ею требования. 

При рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены; суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.05.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу № А13-12430/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Гейдор Юлии Николаевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

К.Г. Казарян

 А.В. Яковец