ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111845/2020

12 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022)

ответчика – ФИО3 (доверенности от 28.06.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19712/2022) общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «СТИ» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2022 по делу № А56-111845/2020, принятое

по заявлению  акционерного общества «Инженерный центр «Гиперзвук» к  обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «СТИ»

о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «СТИ» (далее – ООО «Энергетическая компания «СТИ», истец) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Инженерный центр «Гиперзвук» (далее – ответчик, АО «Инженерный центр «Гиперзвук») о взыскании штрафной неустойки за досрочное расторжение договора энергоснабжения № 54-СТИ от 01.08.2020 в размере 250000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 899 руб. 93 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2021в удовлетворении иска отказано.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб. (л.д. 107).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2022 требования удовлетворены частично в размере 80 000 руб.

С указанным определением суда не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что суд не указал, какой объем услуг был выполнен представителем от ООО «Альянс-Консультант Спб», в чем заключалась работа представителя. Договор с АО «ПЭС» от 27.01.2021 № КС-21-1 является договором на оказание консультационных услуг, однако в его видах экономической деятельности не предусмотрена деятельность в области права. По мнению ответчика, сумма иска по делу составила 250 899 руб. 83 коп., при этом сумма удовлетворенных судебных расходов составила около 32 % от суммы исковых требований, в связи с чем полагает, что указанный размер судебных расходов является чрезмерным. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец представил возражения на отзыв ответчика на апелляционную жалобу, просит отменить определение о взыскании судебных расходов.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В данном случае в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя представлены:

- договор об оказании юридических услуг от 11.01.2021, заключенный между ответчиком и ООО «Альянс-Консульт СПб» (л.д. 111);

- акт выполненных работ от 28.09.2021 по Договору б/н об оказании юридических услуг от 11.01.2021 (л.д. 112);

- справка о том, что представитель ФИО4 работает ведущи юрисконсультом в ООО «Альянс-Консульт СПб»;

- доверенность от 30.04.2021 от имени ответчика на имя ФИО4 на представительство в суде;

- платежное поручение от 12.05.2021 № 484 на сумму 45 000 рублей;

- платежное поручение от 07.02.2022 № 121 на сумму 5 000 рублей;

- справка исх. № 2/03 от 03.03.2022, подтверждающая перечисление и поступление денежных средств в размере 50 000 рублей в оплату юридических услуг по Договору об оказании юридических услуг, между ответчиком и ООО «Альянс-Консульт СПб»;

- договор № КС-21-1 об оказании консультационных услуг от 27.01.2021 (л.д.118), заключенным между ответчиком и АО «Петроэлектросбыт», 

- задание на оказание услуг № 1 от 27.01.2021, задание на оказание услуг № 2 от 01.04.2022, задание на оказание услуг № 3 от 20.08.2021, задание на оказание услуг № 4 от 28.01.2022;

- акты оказанных услуг по Договору № КС-21-1 от 27.01.2021 на общую сумму 200 000 рублей (акт от 29.03.2021 на сумму 30 000 рублей; акт оказанных услуг от 22.07.2021 на сумму 50 000 рублей; акт оказанных услуг от 23.09.2021 на сумму 70 000 рублей; акт № 3 от 28.01.2022 на сумму 50 000 рублей);

- справка о том, что представитель ФИО5 работает в должности юрисконсульта в АО «Петроэлектросбыт»;

- справка о том, что представитель ФИО6 работает в АО «Петроэлектросбыт»;

- доверенность от имени ответчика на имя ФИО5 на представительство в суде;

- доверенность от имени ответчика на имя ФИО6 на представительство в суде;

- справка АО «Петроэлектросбыт» от 09.03.2022 № ПЭС/ГД/100 о поступлении денежных средств в размере 200 000 рублей от ответчика и платежными поручениями на общую сумму 200 000 рублей: платежное поручение № 125 от 12.02.2021 на сумму 15 000 рублей; платежное поручение № 319 от 05.04.2021 на сумму 15 000 рублей; платежное поручение № 380 от 15.04.2021 на сумму 25 000 рублей; платежное поручение № 905 от 31.08.2021 на сумму 25 000 рублей; платежное поручение № 977 от 14.09.2021 на сумму 35 000 рублей; платежное поручение № 1160 от 29.10.2021 на сумму 35 000 рублей; платежное поручение № 108 от 01.02.2022 на сумму 50 000 рублей).

Всего заявитель просил взыскать с истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 250 000 руб., состоящие из следующего:

1. Расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. в рамках договора от 11.01.2021, заключенного между АО «ИЦ «Гиперзвук» и ООО «Альянс-Консульт СПб».

Согласно договору от 11.01.2021 ответчик (заказчик) поручает, а ООО «Альянс-Консульт СПб» (исполнитель) принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно акту выполненных работ от 28.09.2021 исполнитель оказал, а заказчик принял юридические услуги по оказанию юридической помощи и по юридическому сопровождению, необходимому при защите интересов и представлении заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках арбитражного дела № А56-111845/2020 по исковому заявлению ООО «Энергетическая компания «СТИ» о взыскании штрафной неустойки за досрочное расторжение договора энергоснабжения № 54-СТИ от 01.08.2020 и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п. 2.1-2.2 договора б/н об оказании юридических услуг от 11.01.2021, стоимостью 45000 руб., НДС не облагается.

Пунктом 4.3 договора от 11.01.2021 предусмотрено, что стоимость услуг по взысканию судебных расходов в соответствии в пунктом 2.4 настоящего договора, составляет 5000 руб. 

2. Расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей в рамках договора № КС-21-1 от 27.01.2021, заключенного между ответчиком (заказчик) и АО «ПЭС» (исполнитель).

Разделом 2 договора стороны предусмотрели права и обязанности сторон.

Стоимость услуг исполнителя и иные расчеты сторон предусмотрены разделом 3 договора, из которого следует, что стоимость конкретных услуг исполнителя определяется в задании.

27.01.2021 сторонами подписано задание № 1, в котором отражено, что исполнитель обязуется оказать заказчику услуги:

- предварительное ознакомление с материалами, представленными заказчиком, дача устных рекомендаций заказчику о необходимости предоставления дополнительных (новых, исправленных документов), определение целесообразности судебного разрешения дела;

- подготовка проекта отзыва на исковое заявление, подбор прилагаемых к отзыву документов, подача отзыва с приложениями, иными процессуальными документами непосредственно в канцелярию суда (при необходимости).

Стоимость указанных услуг составила 30 000 руб.

В соответствии с заданием № 2 от 01.04.2021 исполнитель обязуется оказать заказчику услуги:

- участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-111845/2020 (не более двух судебных заседаний);

- подготовка документов в соответствии с Определением АС о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания от 19.03.2021 по делу № А56-111845/2020; проект судебного акта (решения).

Стоимость вышеуказанных услуг составила 50 000 руб.

Заданием № 3 от 20.08.2021 установлено, что исполнитель обязуется оказать заказчику услуги:

- подготовка мотивированного отзыва на апелляционную жалобу ООО «ЭК «СТИ» от 22.07.2021 № 1064 по делу № А56-111845/2020 и предоставление мотивированного отзыва в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд;

- участие в судебных заседаниях в 13 АС (не более двух заседаний) по делу № А56-111845/2020.

Стоимость услуг составила 70 000 руб.

28.01.2022 сторонами подписано задание № 4, из которого следует, что исполнитель обязуется оказать заказчику услуги:

- представление интересов АО «ИЦ «Гиперзвук» на судебных заседаниях по делу № А56-111845/2020;

- написание и предоставление в суд отзыва на кассационную жалобу по правилам статьи 262 АПК РФ по делу № А56-111845/2020 со стороны АО «ИЦ «Гиперзвук».

Стоимость услуг составила 50 000 руб.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», даны разъяснения, согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом основанием для снижения указанных судебных расходов могут быть основанные на материалах дела выводы суда о явно неразумном (чрезмерном) характере суммы издержек.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 №16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов.

В силу статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте на основании указанных норм и разъяснений изложил обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о явном превышении заявленных судебных расходов разумных пределов.

Суд первой инстанции, уменьшая размер заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, принял во внимание объем выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без участия сторон в судебных заседаниях.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме ст. 271 (ст. 272) АПК РФ. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о размере взысканных судебных расходов, исходя из заявленных истцом в апелляционной жалобе доводов, апелляционный суд не усматривает.

Доводы апеллянта о том, что суд не указал, какой объем услуг был выполнен представителем от ООО «Альянс-Консультант Спб», в чем заключалась работа представителя, отклоняются, поскольку выполненная представителем работа отражена в акте выполненных работ от 28.09.2021 (л.д. 112) и указано в судебном акте первой инстанции.

Дополнительно апелляционный суд отмечает несложный характер рассмотренного спора, несопоставимость понесенных истцом судебных расходов (250 000 руб.) и суммы иска (250 899 руб. 93 коп.).

Несмотря на то, что спор носит имущественный характер, определение объема заявленных исковых требований не обусловлено каким-либо сложным арифметическим расчетом.

Рассмотрение спора не являлось длительным, и, представители ответчика участвовали в 2-х судебных заседаниях суда первой инстанции – 17.05.2021 и 07.07.2021, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.09.2021 и в одном судебном заседании суда кассационной инстанции – 31.01.2022.

В силу изложенной совокупности обстоятельств апелляционный суд находит размер взысканных в пользу истца судебных расходов разумным и справедливым, ввиду чего признает необоснованными доводы апелляционной жалобы и не находит оснований для отмены определения суда.

С учетом дополнительно изложенного в мотивировочной части настоящего постановления оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.05.2022 по делу №  А56-111845/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья 

Г.Н. Богдановская