АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-7808/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 августа 2023 г.                                                                                                   г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 7 августа 2023 г.

Решение  в  полном объеме изготовлено 14 августа 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи М. А. Сарафанниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 05.12.2022, судебного пристава-исполнителя ФИО3 к. по служебному удостоверению,

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово

к Отделу судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово, судебному приставу-исполнителю ФИО3,

об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава – исполнителя от 13.04.2023 (с учетом ходатайства об изменении требований от 07.08.2023), 

иные заинтересованные лица:

1/ Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской  области – Кузбассу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово

2/ ФИО4, город Юрга Кемеровской области - Кузбасса (взыскатель по исполнительному производству),

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области 03.05.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС ГРУПП» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3 к. от 13.04.2023 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС ГРУПП» исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Определением арбитражного суда от 29.05.2023 заявление принято судом к производству, судебное заседание назначено на 31.05.2023.

Определением суда от 31.05.2023 судебное заседание было отложено на 17.07.2023. Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица другую сторону исполнительного производства – ФИО4 (взыскатель).

Протокольным определением суда от 17.07.2023 судебное заседание было отложено на 07.08.2023. 

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал об уточнении требований, в соответствии с которым  просит освободить общество с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС ГРУПП» от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб. на основании постановления от 13.04.2023, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП  по Заводскому району г. Кемерово ГУ ФССП по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3 к.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Судебный пристав-исполнитель  возражал  на заявленные требования, указав, что постановление судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям действующего законодательства. Заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов действием (бездействием) должностного лица.      

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили, о судебном процессе извещены надлежащим образом. 

Учитывая надлежащее извещение сторон о начавшемся судебном процессе, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ, по имеющимся доказательствам.

Исследовав представленные суду доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

02.02.2023 судебным приставом исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУ ФССП по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3 к. было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа – исполнительного листа №ФС 041613852 от 09.01.2023, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу А27-9693/2022, вступившим  в законную силу 08.12.2022. Предметом исполнения является: обязать общество с ограниченной ответственностью «Альянс групп» в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу передать ФИО4 копии следующих документов:

1)     гражданско-правовые договоры, за последние 3 года, в частности, все сделки (в том числе аренды недвижимости, оборудования, транспорта, оказания услуг, займа) между ООО «Альянс групп» и ФИО5, ФИО6, ИП ФИО5, ИП ФИО6;

2)     расшифровку строк 1300 (Капитал и резервы) и 1520 (Кредиторскаязадолженность) бухгалтерского баланса за 2019 год, 2020 год, 2021 год;

3)     карточку счёта 84 (Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)) за 2019 год, 2020 год, 2021 год и за 6 месяцев 2022г.;

4)     оборотно-сальдовую ведомость за 2019г., 2020г., 2021г., и за 6 месяцев 2022г.;

5)     оборотно-сальдовую ведомость по счетам 60 (Расчеты с поставщиками иподрядчиками), 62 (Расчеты с покупателями и заказчиками), 76 (Расчеты с разнымидебиторами и кредиторами) за 2019-2021 годы и шесть месяцев 2022 года;

6)     расшифровку строки 2120 (Расходы по обычной деятельности) отчёта офинансовых результатах за 2019-2021 годы;

7)     расшифровку строки 1230 (Финансовые и другие оборотные активы)бухгалтерского баланса за 2019-2021 годы;

8)     карточку счёта 71 за 2019-2021 год и 6 месяцев 2022 года.

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Должник предупрежден о последствиях неисполнения определения, в виде взыскания исполнительского сбора.  

13.04.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУ ФССП по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3 к. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО «Альянс ГРУПП» в размере 50 000 руб. 

19.04.2023 решение суда было исполнено, от представителя ФИО4 поступило заявление об окончании исполнительного производства. 

Не согласившись с вынесенным 13.04.2023  судебным приставом – исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУ ФССП по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3 к. постановлением, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Как предусмотрено частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 30 названного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Из части 3 статьи 12 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 указанной статьи Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Такое постановление судебного пристава-исполнителя, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, является, по сути, актом о применении меры взыскания штрафного характера, налагаемой в порядке осуществления административно-юрисдикционных полномочий (постановление от 30.07.2001 № 13-П).

Как указывает судебный пристав-исполнитель, 28.02.2023 осуществлен выход по адресу должника: 

<

...>, установлено, что должник по данному адресу деятельность осуществляет, директор установлен.

Директор организации 28.02.2023 был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства, а также предупрежден об ответственности в соответствии со  ст. 315 УК РФ. 

Таким образом, с даты вручения должнику постановления от 02.02.2023 срок для добровольного исполнения, соответственно, истекал 07.03.2023.

Директором ООО «Альянс Групп»  было 01.03.2023 подано ходатайство об отложении исполнительских действий, в связи с принятием к производству кассационной жалобы общества на решение суда первой инстанции.

Судебным приставом-исполнителем 01.03.2023 вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения  до 15.03.2023 включительно. 

14.03.2023 ОСП зарегистрировано ходатайство от представителя ООО «Альянс Групп» об отложении исполнительных действий в связи с рассмотрением кассационной жалобы, назначенной на 11.04.2023.  

15.03.2023 в удовлетворении ходатайства ООО «Альянс Групп» отказано, на основании ст. 38 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». 

В связи с этим, срок для добровольного исполнения истекал 22.03.2023. 

Отказ в отложении исполнительских действий не оспаривается заявителем.

Как указывает заявитель, и не оспаривается судебным приставом-исполнителем в ходе судебного заседания, после рассмотрения кассационной жалобы ООО «Альянс ГРУПП», которая была оставлена постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа без удовлетворения, 13.04.2023 директор ООО «Альянс ГРУПП» и представитель общества самостоятельно явились в ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУ ФССП по Кемеровской области – Кузбассу, где заявили о готовности добровольно исполнить судебное решение и ходатайствовали о назначении даты для подготовки пакета документов и передачи его взыскателю согласно исполнительному листу в здании Отдела службы судебных приставов. 

Тем не менее, в связи с неисполнением в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок, судебным приставом – исполнителем вынесено 13.04.2023 постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 02.02.2023,  установлен  новый срок исполнения до 19.04.2023.

19.04.2023 требования исполнительного документа были выполнены в полном объеме со стороны должника, о чем свидетельствует представленный акт приема-передачи от 19.04.2023 и не оспаривается ни взыскателем, ни судебным приставом-исполнителем.

Исполнительский сбор возлагает на должника обязанность произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, и является по существу штрафной санкцией, которой присущи признаки административной штрафной санкции, и которая возникает в связи с совершенным должником правонарушением в процессе исполнительного производства. Мерой административной ответственности, как таковой, исполнительский сбор не является, в КоАП РФ, как санкция, не содержится.

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.02.2023                      в установленный добровольный срок, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, начиная с 23.03.2023.

Вместе с тем, суд, руководствуясь частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ с учетом пунктов 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а также правовой позицией, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, Определении Верховного суда Российской Федерации в определении от 25.07.2018 № 305-КГ17-23457, исследовав доказательства, представленные заявителем в материалы дела, подтверждающие наличие у него намерения в исполнении исполнительного документа, принимая во внимание степень его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, считает возможным освободить ООО «Альянс Групп» от взыскания исполнительского сбора, исходя из следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. 

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П и определении от 02.04.2015 N 654-О, исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона N 229-ФЗ, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (постановление от 11.01.2007 по делу "Мамидакис (Mamidakis) против Греции").

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона № 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Аналогичная правовая позиция выражена и в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 59 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», согласно которому исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции.

Исходя из приведенных положений Закона № 229-ФЗ и разъяснений высших судебных инстанций, следует, что исполнительский сбор является мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства по исполнению судебного акта и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в  рамках исполнительного производства представителем должника (ООО «Альянс ГРУПП») подавались ходатайства об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № 31044/23/42005-ИП в связи с подачей кассационной жалобы, рассмотрение которой было назначено на 11.04.2023 (01.03.2023, 14.03.2023 соответственно). 

После вынесения резолютивной части постановления суда кассационной инстанции должник добровольно явился в ОСП с целью определения даты, когда истребуемые документы могут быть переданы взыскателю в присутствии судебного пристава-исполнителя.

19.04.2023 указанное судебное решение было добровольно исполнено должником, были переданы документы в распоряжение взыскателя в присутствии судебного-пристава исполнителя ФИО3 к, о чем был составлен акт приема-передачи документов от 19.04.2023. 

Учитывая обстоятельства обжалования судебного акта в суде кассационной инстанции, дату рассмотрения кассационной жалобы, дальнейшее поведение должника, свидетельствующее о том, что Общество не имело намерения уклониться от исполнения судебного акта, необоснованно затянуть его исполнение, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае имеется возможность не применять к должнику специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

В данном случае, принимая во внимание добросовестное поведение должника, степень его вины, а также то, что санкции в экономических отношениях не должны носить карательный характер, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Взысканный исполнительский сбор подлежит возврату обществу.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, оснований для распределения судебных расходов по государственной пошлине не имеется, а уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 199, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Освободить общество с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера от 13.04.2023 № 31044/23/42005-ИП.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                     М. А. Сарафанникова