ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.06.2017

             Дело № А41-22243/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2017

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2017

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Карповой Г.А., Красновой С.В., 

при участии в заседании:

от ФИО1 – не явился, извещен

от ФИО2 – ФИО3 - дов. от 16.06.16 №1-1227

от ФИО4 – не явился, извещен

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Балашихе Московской области – не явился, извещен

от ООО "СЕЛЕНА МВ" – не явился, извещен

рассмотрев кассационную жалобу ФИО1

на решение от 02.12.2016

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кондратенко Н.А.,

на постановление от 16.03.2017 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Закутской С.А., Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

по делу № А41-22243/16 по иску ФИО1 

к ФИО2, ФИО4, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Балашихе Московской области

третье лицо: ООО "СЕЛЕНА МВ"

о признании недействительными договоров дарения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО2, ФИО4 о признании недействительным договор дарения 12,5% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Селена МВ", заключенный между ФИО6 и ФИО2, а также государственной регистрации изменений в сведениях об ООО "Селена МВ", связанных с переходом 12,5% доли в уставном капитале ООО "Селена МВ" ФИО2; о признании недействительным договор дарения 12,5% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Селена МВ", заключенный между ФИО6 и ФИО4, а также государственной регистрации изменений в сведениях об ООО "Селена МВ", связанных с переходом 12,5% доли в уставном капитале ООО "Селена МВ" ФИО4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СЕЛЕНА МВ", ИФНС по г. Балашихе Московской области.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИФНС по г. Балашихе Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2016 по делу N А41-22243/16 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной  жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по делу N А41-22243/16 отменить, вынести новый судебный акт, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное истолкование норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды пришли к неверному выводу о том, что уставом общества, действовавшим на момент совершения оспариваемых сделок не запрещалось отчуждение доли третьим лицам, суд не учли, что при удостоверении сделки нотариус не истребовал копию Устава общества, суды не учли, что истец был лишен возможности заявления о фальсификации Устава, представленного нотариусом, суды пришли к неверному выводу об уведомлении общества о совершении оспариваемых сделок, суды не учли, что действия ответчиков являются недобросовестными, суды необоснованно применили срок исковой давности, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы представитель ФИО2 доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд  кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют  основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения  оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, ФИО1 является участником общества с ограниченной ответственностью "Селена МВ" с принадлежностью ей 50% доли в уставном капитале данного Общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Вторым участником общества до 18.01.2014 являлась ФИО6 с принадлежностью ей 50% доли в уставном капитале Общества.

Вместе с тем, 18.01.2014 между ФИО6 и ФИО2, а также между ФИО6 и ФИО4 были заключены договоры дарения доли в уставном капитале общества N 50 АА 4584219 и N 50 АА 4584220 в размере 12,5% по каждому договору.

Полагая, что пунктом 7.5 Устава ООО "Селена МВ" установлен запрет на любое отчуждение доли (части доли) участника общества третьим лицам, не являющимся близкими родственниками, а также что общество не уведомлялось о намерении участника общества совершить оспариваемые сделки, как это предусмотрено условиями договоров дарения и ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", истец обратился в суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пункт 1 статьи 168 ГК РФ определяет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пункт 2 данной статьи указывает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Следовательно, дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара, а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон.

Пункт 2 статьи 209 ГК РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании (пункт 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества (пункт 2 статьи 21 Закона N 14-ФЗ).

Согласно п. 11 ст. 21 Закона N 14-ФЗ сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

В силу п. 14 ст. 21 Закона N 14-ФЗ после нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, нотариус, совершивший ее нотариальное удостоверение, в срок не позднее чем в течение трех дней со дня такого удостоверения совершает нотариальное действие по передаче в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц. заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц. подписанного участником общества, отчуждающим долю или часть доли (в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ).

Согласно п. 15 ст. 21 Закона N 14-ФЗ в срок не позднее чем в течение трех дней с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, нотариус, совершивший ее нотариальное удостоверение, совершает нотариальное действие по передаче обществу, отчуждение доли или части доли в уставном капитале которого осуществляется, копии заявления, предусмотренного пунктом 14 настоящей статьи (в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ).

По соглашению лиц, совершающих сделку, направленную на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, общество, отчуждение доли или части доли в уставном капитале которого осуществляется, может быть уведомлено об этом одним из указанных лиц, совершающих сделку. В таком случае нотариус не несет ответственность за неуведомление общества о совершенной сделке.

В соответствии с п. 16 ст. 21 Закона N 14-ФЗ в течение трех дней с момента получения согласия участников общества, предусмотренного пунктами 8 и 9 настоящей статьи общество и орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц должны быть извещены о переходе доли или части доли в уставном капитале общества путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц, подписанного правопреемником реорганизованного юридического лица - участника общества, либо участником ликвидированного юридического лица - участника общества, либо собственником имущества ликвидированного учреждения, государственного или муниципального унитарного предприятия - участника общества, либо наследником или до принятия наследства исполнителем завещания, либо нотариусом, с приложением документа, подтверждающего основание для перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства или передачи доли или части доли в уставном капитале общества, принадлежавших ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица.

Судами установлено, что истцом (в подлиннике) и регистрирующим органом (копия из регистрационного дела) представлены идентичные экземпляры Устава общества, содержащие запрет на продажу, дарение, либо другое отчуждение доли (части доли) участника общества третьим лицам, не являющимися близкими родственниками (п. 7.5 Устава).

Вместе с  тем, нотариусом ФИО7 по запросу суда в материалы дела представлены три копии Устава Общества (при совершении в один день 18.01.2014 трех договоров дарения долей), запрашиваемые у Общества для подтверждения принадлежности доли ФИО6, которые не содержат в п. 7.5 Устава запрета на совершение сделок по отчуждению долей.

При этом, представленные копии Устава общества заверены непосредственно ФИО1 как генеральным директором общества.

Представленный нотариусом Устав утвержден протоколом N 2 внеочередного общего собрания участников ООО "СЕЛЕНА МВ" от 30.10.2009.

Согласно находящейся в материалах регистрационного дела справки от 13.01.2014 общество уведомлено об отчуждении ФИО6 доли в уставном капитале и общество против такого отчуждения не возражает. Указанная справка подписана самой ФИО1

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что все представленные в материалы дела копии Устава, как и подлинник Устава, представленный в судебном заседании, никем, кроме как самой ФИО1, являющейся генеральным директором общества, выданы и заверены быть не могли. При этом, заявлений о фальсификации Устава, представленного нотариусом, истцом заявлено не было.

Кроме того, судами установлено, что оспариваемые сделки нотариально удостоверены, об отчуждении доли в уставном капитале общество было уведомлено, заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц, подписанное участником общества, отчуждающим долю или часть доли, поданы.

Учитывая выше установленные фактически обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерно выводу об отсутствии оснований для признания договоров дарения недействительными учитывая соблюдение требований Закона N 14-ФЗ при совершении оспариваемых сделок.

Более того, судами установлено, что договор дарения доли в уставном капитале ООО "СЕЛЕНА МВ" между ФИО6 и ФИО8 (покойным внуком ФИО1) заключен в один день с оспариваемыми договорами дарения, а именно 18.01.2014, при этом данная сделка также удостоверена нотариусом Балашихинского нотариального округа Московской области ФИО7 с предоставлением аналогичного Устава общества без запрета, установленного в п. 7.5, однако данную сделку ФИО1 не оспаривает.

Кроме того, из завещания (50АА 7901038 от 28.11.2015) следует, что половина имеющегося у ФИО8 имущества завещана ФИО2

Судами установлено, что истец признавал ответчиков участниками общества, что подтверждается в том числе, протоколом собрания учредителей ООО "СЕЛЕНА МВ" N 2/14 от 08.09.2014 с участием ФИО8, ФИО2, ФИО4, ФИО1, а также сведениями из ЕГРЮЛ от 29.10.2014, согласно которым были внесены записи о новом участнике на основании заявлений ФИО6, а именно: ФИО9, ФИО4, ФИО8

Согласно заключению эксперта в рамках  уголовного дела N 16328 подпись, выполненная от имени ФИО1, расположенная на протоколе собрания учредителей ООО "СЕЛЕНА МВ" N 2/14 от 08.09.2014, вероятно выполнена ФИО1

Более того, в процессе производства по делу ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий всей недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суды первой и апелляционной инстанций, применяя срок исковой давности, правомерно исходили из того, что истец, являясь участником Общества, а также его генеральным директором, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, не мог не обладать информацией, связанной с деятельностью общества, в том числе, в части информации о составе участников общества.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно  ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в  ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по делу № А41-22243/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Ю. Дунаева

Судьи:С.В. Краснова

Г.А. Карпова