ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-21005/2023

г. Самара

27 декабря 2023 года

11АП-19598/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства "Фермер" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2023 года по делу №А65-21005/2023 по иску Крестьянского (фермерского) хозяйства "Фермер" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Зай" 

о взыскании 2 900 000 руб. неосновательного обогащения, 3 62 118 руб. 75 коп. неустойки за период с 27.11.2021 по 20.07.2023 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств, 

с привлечением третьего лица ООО «Практика «ЛК»,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское (фермерское) хозяйство "Фермер" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Зай" о взыскании 2 900 000 руб. неосновательного обогащения, 362 118 руб. 75 коп. неустойки за период с 27.11.2021 по 20.07.2023 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств. 

Определением АС РТ от 31 июля 2023 года исковое заявление принято к производству, привлечено третьим лицом ООО «Практика «ЛК». 

Определением АС РТ от 14.09.2023 года принято уточнение исковых требований в части в части процентов до 199 559 руб. 85 коп. в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Крестьянское (фермерское) хозяйство "Фермер" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21 декабря 2023 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением АС РТ от 25.04.2023 по делу №А65-32865/2022 КФХ «Фермер» (с.Черемшан, Черемшанского района Республики Татарстан, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на 3 месяца до 18.07.2023 г. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В ходе процедуры конкурсного производства КФХ «Фермер» конкурсным управляющим ФИО2 установлено наличие операций по счету должника № 40702810529140007413 в АО «Альфа Банк» по перечислению в пользу ООО «Практика ЛК» (ИНН 

<

***>) денежных средств на общую сумму 2 900 000 руб.:

Дата платежа

№ п/п

Наименование

ИНН

№ счета

Сумма

Назначение платежа

26.11.2021

31

ООО "ПРАКТИКА ЛК"

4070281052 4000003060

100 000

Оплата по письму от 26.11.2021, в том числе НДС 20%. 16666.67 руб.

10.01.2022

1

ООО "ПРАКТИКА ЛК"

4070281052 4000003060

400 000

Оплата по письму от 10.01.2022, в том числе НДС 20%. 66666.67 руб.

26.01.2022

3

ООО "ПРАКТИКА ЛК"

4070281052 4000003060

100 000

Оплата по письму от 25.01.2022. в том числе НДС 20%. 16666.67 руб.

26.01.2022

4

ООО "ПРАКТИКА ЛК"

4070281052 4000003060

20 000

Оплата по письму от 25.01.2022. в том числе НДС 20%. 3333.33 руб.

18.02.2022

10

ООО "ПРАКТИКА ЛК"

4070281052 4000003060

230 000

Оплата по письму от 17.02.2022. в том числе НДС 20%. 38333.33 руб.

24.03.2022

19

ООО "ПРАКТИКА ЛК"

4070281052 4000003060

50 000

Оплата по письму от 20.03.2022, в том числе НДС 20%. 8333.33 руб.

30.03.2022

27

ООО "ПРАКТИКА ЛК"

4070281052 4000003060

2 000 000

Оплата по письму от 30.03.2022, в том числе НДС 20%. 333333.33руб.

Истец обратился в суд, требуя взыскания 2900000 руб., неосновательного обогащения, полагая, что КФХ «Фермер» осуществило оплату задолженности за ООО «ЗАИ» перед ООО «Практика ЛК» в размере 2 900 000 руб. руб., без встречного представления денежных средств со стороны ООО «ЗАИ» в пользу КФХ «Фермер».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В соответствии ч. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В силу п. 1 ч.1 ст. 313 ГК РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016г. «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах  их исполнении» кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

В силу ч.5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 настоящего Кодекса. 

В соответствии со  ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Спорные платежи в период с 26.11.2021 по 30.03.2022 совершены истцом в счет погашения обязательств ООО «ЗАЙ» по договору финансовой аренды (лизинга) № 234/20-КЗН-ДЛ-001 от 13.11.2020, заключенного между третьим лицом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) (л.д. 50).

Данное обстоятельство подтверждается письмами от КФХ «Фермер» в адрес третьего лица за период с 27.11.2021 по 30.03.2022, согласно которым КФХ «Фермер» просило учесть поступившие платежи за   ООО «ЗАЙ» по договору лизинга.

Спорные перечисления денежных средств возмещены ответчиком в адрес истца поставкой зерна.

Ранее, истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) 2 августа 2021 года заключен договор поставки № 2/08.

Передача ТМЦ ответчиком в адрес истца на общую сумму 3.970.450 руб. подтверждается УПД от 30.09.2022, от 5.10.2022, от 8.10.2022, подписанными сторонами по делу, имеющими оттиск печатей организаций.

Доказательства оплаты стоимости ТМЦ в адрес ответчика истцом не представлены.

Соответственно неосновательное обогащение в заявленной сумме на стороне ответчика отсутствует.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании  уплаченных платежей  оставлено арбитражным судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2023 по делу №А65-32865/2022 о несостоятельности (банкротстве) истца признаны недействительными сделки по иным перечислениям КФХ «Фермер» в пользу ООО «ЗАЙ» в общем размере 11 662 000 руб., судом не принимаются, поскольку не являются предметом настоящего иска. Истец не лишен обратится с соответствующим требованиями в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2023 года по делу №А65-21005/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Крестьянского (фермерского) хозяйства "Фермер" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                       В.А. Копункин

Судьи                       Д.А. Дегтярев 

 

Е.В. Коршикова