Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15517/2020

г. Хабаровск

11 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.11.2020.

 

 Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Н.Л.Коваленко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску акционерного общества «Универсальная лизинговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 140002, 

<

...>, офис 31) 

к  обществу с ограниченной ответственностью «БИЛИТУЙСКАЯ РУДНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 672000, 

<

...>)

 о возврате имущества

 в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Акционерное общество «Универсальная лизинговая компания» (далее – АО «Универсальная лизинговая компания», АО «УЛК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «БИЛИТУЙСКАЯ РУДНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ООО «БИЛИТУЙСКАЯ РУДНАЯ КОМПАНИЯ») об изъятии и возврате имущества, переданного по договору финансовой аренды (лизинга)                      № 383п-18/Л от 23.07.2018г.

      Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

     Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд  не обеспечили.

      Ответчик  письменный отзыв и возражений на иск не представил.

     Дело на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрено по существу в отсутствие сторон.

     Исследовав материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между АО «УЛК» (Лизингодатель) и  ИП ФИО2 (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга)  № 383п-18/Л от 23.07.2018г., по условиям которого Лизингодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование лизингополучателю, с последующим выкупом последним предмета лизинга по истечению срока действия договора, лизинговое имущество,  именно: Мобильная конусная установка Y3S2160HP в количестве одной единицы, серийный номер № 10289, ЗАВОДСКОЙ КОД 1202Y352160HP220 УПД 5.02.19 - 01 от 05.02.19.

Выбор Продавца осуществляется Лизингополучателем. Продавцом предмета лизинга является ООО «Технотрейд» (пункт 1.2 Договора).

Лизингополучатель, в свою очередь, обязался вносить лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные Графиком лизинговых платежей (Приложение №1 к договору).  

06.04.2020 между ИП ФИО2 (Лизингополучатель) и ООО «БИЛИТУЙСКАЯ РУДНАЯ КОМПАНИЯ» (Новый Лизингополучатель) заключен договор перенайма к договору финансовой аренды (лизинга)  № 383п-18/Л от 23.07.2018г.

Вышеуказанная техника передана Новому Лизингополучателю, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 06.04.2020.

Сроки внесения лизинговых платежей по договору лизинга ответчиком систематически нарушались, в результате чего образовалась задолженность  в размере 1 389 381,84 руб.

 Ответчик уведомлялся о наличии задолженности  и необходимости своевременного исполнения обязательств по заключенному договору лизинга. 

 В адрес ООО «БИЛИТУЙСКАЯ РУДНАЯ КОМПАНИЯ» истцом направлена претензия от 20.07.2020 с требованием погашения задолженности по спорному договору, с указанием о возможном одностороннем расторжении договора в случае неудовлетворения претензии.

Пунктом 10.5.2. Договора лизинга предусмотрено, что Лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора и расторгнуть его во внесудебном порядке (в соответствии с п. 2 ст. 310 и п. 2 ст. 619 ГК РФ) в случае однократного нарушения сроков внесения лизинговых платежей (полностью или частично).   

Руководствуясь вышеуказанными договорными условиями,  письмом от 31.07.2020 за № 2920 истец уведомил ответчика о досрочном расторжении спорного договора финансовой аренды (лизинга), предложив оплатить имеющуюся задолженность и возвратить предмет лизинга. 

 Уведомление о необходимости исполнить обязательства по возврату предметов лизинга оставлено без удовлетворения. 

Поскольку  предмет лизинга Лизингодателю в добровольном порядке не возвращен, АО «УЛК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

 Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признал иск обоснованным и подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 625 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно статье 625 ГК РФ к договору лизинга применяются положения, предусмотренные ГК РФ для договора аренды.

Предмет лизинга передан ответчику как лизингополучателю по договорам финансовой аренды (лизинга), что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи.

В силу статьи 614 ГК РФ и пункта 5 статьи 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге), арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и сроки, установленные договором.

Лизингополучатель в свою очередь обязался вносить лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные Графиком лизинговых платежей (Приложение № 1 к договору). 

  Пунктом 10.5.2. Договора стороны предусмотрели право одностороннего внесудебного расторжения договора лизингодателем в предусмотренных договором случаях, в том числе и при наличии однократного нарушения сроков внесения лизинговых платежей (полностью или частично), что соответствует положениям пункта 1.2 статьи 450.1 ГК РФ и части 2 статьи 310 ГК РФ.

 Материалами дела подтверждается, что ответчик в период действия спорного договора допустил просрочку оплаты по договору лизинга, ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению лизинговых платежей.  

  В связи с возникновением задолженности ответчика по лизинговым платежам истцом в адрес ответчика направлялись предупреждения о необходимости исполнения обязательств  и уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств и досрочном расторжении договора, однако они оставлены ответчиком без исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, данным Федеральным законом и договором лизинга.

Договорами лизинга (раздел 10) стороны оговорили обстоятельства, возникновение которых является основанием для одностороннего отказа Лизингодателя от исполнения Договоров лизинга и их расторжения во внесудебном порядке.

Таким обстоятельством, в частности, является нарушение сроков внесения лизинговых платежей (полностью  или частично) два раза подряд (пункт 10.5.2.).                   

Факт задолженности по уплате лизинговых платежей и нарушение сроков оплаты  подтвержден представленными в дело  доказательствами и не оспорен ответчиком.

         Предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 1 статьи 450.1 ГК РФ).

     В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 ГК РФ). 

     Материалами дела подтверждается реализация истцом права на односторонний отказ от договора лизинга.

В связи с чем, суд признает досрочное расторжение спорного договора истцом правомерным.

В силу статьи 622 ГК РФ и статей 13, 17 Федерального закона от 21.12.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при расторжении договора лизингополучатель обязан возвратить имущество  лизингодателю.

 Поскольку договор лизинга расторгнут, ответчик переданное по договору имущество не возвратил, требование истца о возврате предметов лизинга подлежит удовлетворению. 

  Причиной одностороннего расторжения договора лизинга является нарушение лизингополучателем сроков внесения арендных платежей, в связи с чем в рассматриваемом споре не имеет значение размер уплаченных лизинговых платежей. 

 Факт просрочки платежей два раза подряд имеет место, что в силу условий договора (пункт 10.5.2) дает право лизингодателю на его расторжение в одностороннем порядке. 

При этом, внесение арендных платежей, ввиду невозврата имущества вопреки законному требованию арендодателя, является обязанностью арендатора в силу статьи 622 ГК РФ, и не свидетельствует об отсутствии обязанности возвратить имущество.

  В пункте 3 статьи 11 Закона о лизинге предусмотрено право лизингодателя изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством РФ и договором лизинга.

В силу изложенного, учитывая, что спорный договор лизинга расторгнут истцом в одностороннем порядке в связи с допущенной ответчиком просрочкой по уплате лизинговых платежей, иных правовых оснований для удержания ответчиком предмета лизинга не имеется, требования  истца об изъятии к ответчика предметов лизинга и передаче их истцу законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

       В соответствии со статьей 110  АПК РФ расходы по государственной пошлине по иску возлагаются на ответчика в полном объёме. Истцом государственная пошлина уплачена в установленном законом порядке и размере.

       Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Изъять у общества с ограниченной ответственностью «БИЛИТУЙСКАЯ РУДНАЯ КОМПАНИЯ» и возвратить акционерному обществу «Универсальная лизинговая компания» переданное по договору финансовой аренды (лизинга) № 383п-18/Л от 23.07.2018  имущество, а именно:

 - Мобильная конусная установка Y3S2160HP в количестве одной единицы

серийный номер № 10289

ЗАВОДСКОЙ КОД 1202Y352160HP220 УПД 5.02.19 - 01 от 05.02.19.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИЛИТУЙСКАЯ РУДНАЯ КОМПАНИЯ» в пользу акционерного общества «Универсальная лизинговая компания» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины  в размере 6 000 руб.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

  Судья                                                                                 Н.Л.Коваленко