ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-25378/18

13 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Вермонт-Ит»: ФИО2, по доверенности от 30.08.2018; от ОАО «Жилкомплекс»: ФИО3, по доверенности от 09.01.2018, ФИО4, по доверенности от 01.08.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Вермонт-Ит» на решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2018 года по делу № А41-25378/18, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску ОАО «Жилкомплекс» к ООО «Вермонт-Ит» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Жилкомплекс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Вермонт-Ит» о взыскании 1 875 720 руб. задолженности, 156 139,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.03.2010 № В-10 св.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2018 года по делу № А41-25378/18 исковые требования ОАО «Жилкомплекс» удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Вермонт-Ит» обжаловало его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО "Жилкомплекс" является управляющей организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирными жилыми домами в г. Королев Московской области. 

01.03.2010 между ОАО "Жилкомплекс" (исполнитель) и ООО «Вермонт-Ит» (заказчик) заключен договор N В-10 св, по условиям которого истец оказывает услуги по размещению оборудования телекоммуникационной сети (ТКС) ответчика и обеспечивает внешние условия функционирования этого оборудования (электропитающая сеть, температура окружающей среды в домах, подведомственных истцу в соответствии со списком приложения N 1 к договору, а заказчик своевременно оплачивает их использование.

Пунктами 3.1., 3.3. договора согласована стоимость оплаты услуг по договору, и определено условие о том, что оплата услуг производится на расчетный счет истца, до 30 числа текущего месяца.

Во исполнение договорных обязательств истцом оказаны услуги за период с 01.08.2015 по 30.04.2017 на спорную сумму.

Поскольку оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Часть 1 статьи 781 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации и предусматривает, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 Жилищного кодекса).

В силу пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Как следует из пункта 9 статьи 161 Жилищного кодекса, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям 8 помещений в многоквартирных домах и жилых домах (пункт 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса).

Следовательно, в своей деятельности по управлению многоквартирным домом управляющая организация, выступая в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в отношениях с третьими лицами, тем не менее, ограничена законом в пределах реализации прав по пользованию и распоряжению имуществом многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, оборудование телекоммуникационной сети                ООО "Вермонт-ИТ" размещено в нежилых помещениях многоквартирных жилых домов, обслуживаемых АО "Жилкомплекс", на основании договора от 01.03.2010, что подтверждается приложением к договору, с учетом дополнительных соглашений к договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613 и от 22.11.2016 N 305-КГ16-3100, при размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оператор связи обязан руководствоваться также нормами статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", в соответствии с которыми организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В рамках реализации своих прав и полномочий по управлению многоквартирным домом и в интересах собственников многоквартирных домов истцом заключен договор N В-10 св, по условиям которого истец оказывает услуги по размещению оборудования телекоммуникационной сети (ТКС) ответчика в домах, подведомственных истцу в соответствии со списком приложения N 1 к договору, а заказчик своевременно оплачивает их использование.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 01.03.2018 N 306-ГК17-17056 наличие у ряда жителей дома интереса в доступе в сеть Интернет и заключение частью жителей договоров на предоставление таких услуг (с ответчиком) не означает, что оператор связи вправе по своему усмотрению размещать оборудование в технических и иных помещениях дома в отсутствие согласия большинства собственников помещений в многоквартирном доме, данного в соответствии с частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ по результатам голосования на общем собрании, и без внесения соразмерной платы, взимаемой в интересах всех собственников, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 6 Закона о связи.

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения в соответствии с заключенным между ними договором. При этом истец действует не как самостоятельный хозяйствующий субъект, а как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников имущества многоквартирного дома относительно размещения оборудования третьих лиц (операторов связи), что соответствует положениям статей 44, 138, 144 ЖК РФ.

Также суд отмечает, что на протяжении нескольких лет стороны выполняли свои обязательства по данному договору (ответчик производил оплату), в настоящее время договор не расторгнут, следовательно, правовых оснований для отказа ответчиком в исполнении своих обязательств по оплате не имеется.

Согласно расчету истца размер задолженности за период с 01.08.2015 по 30.04.2017 составил 1 875 720 руб. Расчет проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что у истца отсутствуют правовые основания для распоряжения общим имуществом многоквартирных домов, размещенное оборудование используется жильцами дома в своих интересах, в связи с чем взимание ответчиком платы за размещение оборудования, необходимого для оказания услуг связи, является злоупотреблением правом, оператор связи не может рассматриваться как пользователь общих помещений в многоквартирном доме, поскольку он вообще ими не пользуется, условие о цене договора противоречит нормам антимонопольного законодательства, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Указанный довод отклоняется апелляционным судом, ввиду следующего.

Согласно п. 3 ст. 6 ФЗ «О связи», собственник или иной владелец зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, и других инженерных объектов и технологических площадок, вправе требовать от организации связи осуществляющей на них строительство, эксплуатацию средств и сооружений связи, соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами». 

В данном случае, установка и эксплуатация средств телекоммуникационной связи произведена ответчиком в многоквартирных домах, функционирование которых регулируется ЖК РФ. 

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 ЖК РФ. В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. 

Согласно ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. 

Пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. 

В материалы дела представлены протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, из которых усматривается, что управляющая компания ОАО «Жилкомплекс» вправе от имени собственников заключать договоры на использование общего имущества многоквартирных домов.

Таким образом, спорный договор основан на положениях п. 3 ст. 6 ФЗ «О связи», и ч. 4 ст. 36 ЖК РФ. Сам факт получения услуг ответчиком не оспаривается.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на ничтожность договора, как противоречащего пункту 4 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ.

При этом, как разъясняется в п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публичноправового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии с п. 2 ст. 431.1. ГК РФ, сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полное или частично не исполнила свое обязательство, не в праве требовать признания договора недействительным: за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 ГК РФ, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 156 139,17 руб.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.08.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Контррасчета процентов ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2018 года по делу №А41-25378/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Л.В. Пивоварова

 В.Н. Семушкина