Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23588/2020

21 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  09 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  21 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Фаворит Плюс»;

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Умный кот»; 

о взыскании задолженности и неустойки за просрочку

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.04.2019;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.03.2020; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Умный кот» (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества № 2-Ф-2016 от 20.04.2016 в размере 4 591 791,35  рубль; неустойки за просрочку оплаты арендной платы в размере 140.644,40 рубля; задолженности по коммунальным услугам 8 815 313,97 рублей; неустойки за просрочку оплаты коммунальных услуг в размере 271.970,67  рублей.

            Определением от 25.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 15.05.2020 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

            В процессе рассмотрения настоящего дела истец неоднократно уточнял требования, в настоящем судебном заседании также заявлено ходатайство об увеличении заявленных требований, согласно которому, истец просит взыскать с ответчика: 5 518 634,00 рубля задолженности по договору аренды недвижимого имущества № 2-Ф-2016 от 20.04.2016 (далее – договор-1); 1 478 993,00 рубля неустойки  за просрочку оплаты арендной платы по договору-1; 11 838 155,93 рублей задолженности по коммунальным услугам по договору-1; 1 994 550,00 рублей неустойки за просрочку оплаты коммунальных услуг по договору-1; 1 635,00 рублей задолженности за просрочку оплаты коммунальных услуг (услуги общества с ограниченной ответственностью «Балтийская перспектива») по договору-1; 46 700,00 рублей задолженности за просрочку оплаты коммунальных услуг (услуги общества с ограниченной ответственностью «Балтийская перспектива») по договору-1; 460 745,00 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка №01/08/2016 от 01.08.2016 (далее – договор-2); 3 533 592,00 рубля неосновательного обогащения за неправомерное пользование арендованным имуществом в период с 17.03.2020 по 15.05.2020; 175 500,00 рублей задолженности по коммунальным услугам  (услуги общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория» по сбору анализа сточных вод); 6 101,07 рубль задолженности по коммунальным услугам (услуги общества с ограниченной ответственностью «Балтийская перспектива»); 174 255,00 рублей задолженности по коммунальным услугам (услуги общества с ограниченной ответственностью «Балтийская перспектива»); признать договор-1 расторгнутым с 16.03.2020. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании указанной нормы процессуального закона суд принимает уточненные исковые требования, дальнейшее рассмотрение дела осуществляется с учетом уточнений.

Истец уточненные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, ответчик против их удовлетворения возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

20.04.2016 между истцом, как арендодателем, и ответчиком, как арендатором, заключен договор аренды недвижимого имущества № 2-Ф-2016 (далее - договор-1) нежилого помещения кадастровым номером 78:31:0001189:3115, площадью 5727,1 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, д. 20, лит. А, пом. 10Н, 11Н, 12Н, 13Н, 14Н, 15Н, 16Н, 2Н, ЗН, 4Н, 5Н, 6Н, 7Н, 8Н, 9Н, Л1, Л2, ЛЗ, Л4 и нежилого здания с кадастровым номером 78:31:0001189:2587, площадью 203,4 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, д. 18, лит. В (далее - объект). Договор-1 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу 06.05.2016.

Согласно пункту 2.3.2. договора-1 ответчик принял на себя обязательство своевременно производить выплату арендной платы и иных платежей в размерах и в сроки, установленные договором-1. Согласно пункту 3.5.2. договора-1 оплата арендной платы производится арендатором не позднее 15 числа текущего месяца аренды.

Вместе с тем, договорные обязательства по уплате арендной платы ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 16.03.2020 у него образовалась задолженность за декабрь 2019 (недоплата в размере 1 000 272,51 рублей); январь 2020 (1 795 759,42 рублей) и февраль 2020 (1 795 759,42 рублей), март 2020 (частично). Общая сумма задолженности по арендной плате составила 5 518 634,00 рубля.

В соответствии с пунктом 3.11. договора-1 в арендную плату не входит стоимость коммунальных услуг, которая компенсируется Арендатором в течение 3-х банковских дней с момента получения соответствующего счета Арендодателя.

            Однако в этой части ответчиком также допущены нарушения, за период с 31.07.2016 по 16.03.2020 задолженность по оплате счетов по коммунальным услугам составила 11 838 155,93 рублей.

Согласно пункту 7.1. договора-1 при нарушении сроков платежей, установленных договором-1, арендодатель вправе потребовать выплаты неустойки в размере 0,1 % от имеющейся задолженности за каждый день просрочки. В связи с просрочкой внесения предусмотренных договором аренды платежей, истец начислил ответчику неустойку за просрочку уплаты арендной платы в размере 1 478 993,00 рубля по состоянию на 09.12.2020 и неустойку за просрочку оплаты коммунальных услуг в размере 1 994 550,00  рублей.

20.02.2020 истец направил ответчику письмо № 10-Исх-101 «Уведомление об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора аренды недвижимого имущества № 2-Ф-2016 от 20.04.2016», которым отказался от исполнения указанного договора, в связи с наличием просрочки по оплате предусмотренных договором платежей. В соответствии с пунктами 5.2., 5.2.1., 5.2.2. договора, последний считается через 14 календарных дней с момента получения ответчиком претензии истца. 

Согласно отчету АО «Почта России» по почтовому отправлению 19112444012704 уведомление об отказе от исполнения договора было получено ответчиком 02.03.2020. Таким образом, договор-1 считается расторгнутым с 16.03.2020.

Вместе с тем, фактический возврат арендованного имущества ответчик осуществил лишь 15.05.2020. В связи с чем на его стороне образовалось неосновательное обогащение в размере арендной платы за период фактического пользования с 17.03.2020 по 15.05.2020 в размере 3 533 592,00 рублей (согласно расчета истца).

В соответствии с актом сверки по арендной плате по Договору от 15.05.2020 задолженность ответчика по арендной плате по договору-1 составляет 9 052 226,00  рублей, из которых задолженность по арендной плате за период до 16.03.2020 составляет 5 518 634,00 рубля и неосновательное обогащение, соответствующее по размеру стоимости арендной платы за период с 17.03.2020 по 15.05.2020 в размере 3 533 592,00 рубля.

В соответствии с актом сверки по коммунальным услугам по Договору от 15.05.2020 задолженность Ответчика по коммунальным услугам составляет 12.194.012,00  рублей.

Доводы ответчика о том, что ООО «Умный кот» не обязано компенсировать расходы заявителю за дополнительную электрическую мощность в сумме 3725.379 руб. 83 коп., поскольку разрешенная мощность на объекте-130 кВа, не могут быть признаны состоятельными.

В силу части 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за своей счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законно или договором аренды.

Из материалов дела видно, что с 26.10.2017 разрешенная мощность объекта составила 730кВа (акт об осуществлении технологического присоединения от 26.10.2017), о чем арендатор знал, мощностью пользовался и оплачивал счета, письмом от 06.12.2019 просил не проводить мероприятия по ограничению мощности до величины, установленной п.2.3.16 договора от 20.04.2016. Само по себе наличие в договоре аренды от 20.04.2016 п.2.316, запрещающего арендатору осуществлять нагрузку на сети свыше 130кВа не означает, что арендатор не осуществлял превышение нагрузки, более того, в письме от 06.12.2019 арендатор сам подтвердил, что такое превышение осуществлял постоянно и ограничение может привести к перебоям в деятельности на объекте. Сумма в размере 3725.379 руб. 73 коп. является фактическими  расходами истца по оплате потребленной арендатором электроэнергии на объекте, которые ответчик обязан компенсировать истцу на основании п.3.11 договора.

01.08.2016 между истцом, как арендодателем, и ответчиком, как арендатором, был заключен договор аренды земельного участка (части) № 01/08/2016 (далее – договор-2) в отношении части земельного участка площадью 700 кв.м. Земельный участок расположен по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 20, лит. А, кадастровый номер 78:31:0001189:3648.

            По указанному договору ответчик также имеет задолженность перед истцом, а именно 460 745,00 рублей по арендной плате.

21.02.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия была направлена ценным письмом с описью вложения АО «Почта России» почтовое отправление № 19112444012704. В соответствии с отчетом отслеживания отправления с почтовым идентификатором № 19112444012704 письмо было получено ответчиком 02.03.2020. Требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, что и послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ).

 Неустойкой (штрафом, пеней), в силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, учитывая, что доказательство оплаты ответчиком не представлено, суд полагает требования о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества № 2-Ф-2016 от 20.04.2016;  неустойки  за просрочку оплаты арендной платы по договору аренды недвижимого имущества № 2-Ф-2016 от 20.04.2016; 11 838 155,93 рублей задолженности по коммунальным услугам по договору аренды недвижимого имущества № 2-Ф-2016 от 20.04.2016; неустойки за просрочку оплаты коммунальных услуг по договору аренды недвижимого имущества № 2-Ф-2016 от 20.04.2016; 460 745,00 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка №01/08/2016 от 01.08.2016 подлежащими удовлетворению.

Суд полагает возможным применить в отношении требований о взыскании неустойки по вышеуказанным договорам положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

При этом, как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

 Согласно правовой позиции, определенной в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 500 000,00 рублей как в отношении неустойки за просрочку оплаты арендной платы, так и в отношении неустойки за просрочку оплаты коммунальных услуг.

В отношении требования о признании договора-1 расторгнутым с 16.03.2020, суд полагает его подлежащим удовлетворению.

   Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По смыслу пункта 2 этой же статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 5.2 и 5.2.1 договора-1 арендодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке (без возврата обеспечительного платежа) отказаться от исполнения договора с предупреждением арендатора за 14 календарных дней, если арендатор более 2 раз в течение календарного года задерживает внесение арендной платы или иных платеже, предусмотренных договором-1 (полностью или в части) на срок более 10 календарных дней. 

В силу положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Пунктом 2 этой нормы установлено, что  в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Учитывая вышеизложенное, суд установил, что предоставленное истцу право на односторонний отказ от исполнения договора (пункт 5.2 договора-1) при наступлении предусмотренных договором оснований (пункт 5.2.1. догвора-1), реализовано истцом посредством направления ответчику соответствующего уведомления посредством почтовой связи и получено ответчиком 02.03.2020. Таким образом, суд оглашается с тем, что договор-1 считается расторгнутым с 16.03.2020 и удовлетворяет соответствующее требование истца.

Кроме того, принимая во внимание то, что в соответствии с п.3.7 договора ответчик перечислил на счет истца обеспечительный платеж в размере 1 482 625 руб., учитывая прекращение договорных отношений между сторонами и отсутствие в расчете долга заявителя данной суммы, на которую размер задолженности подлежит уменьшению, арбитражный суд считает возможным учесть данный платеж в счет исполнения обязательств по оплате арендной платы по договору за спорный период, в связи с чем размер задолженности по арендной плате составляет- 4 036 009 руб.

Оснований для взыскании задолженности по коммунальным услугам  в размере 175500 руб. (услуги ООО «Лаборатория» по сбору анализов сточных вод), задолженности по коммунальным услугам в размере 6101 руб.  07 коп ( услуги ООО «Балтийская перспектива»), задолженности в размере 174255 руб., представляющей услуги ООО «Балтийская перспектива», не имеется, поскольку работы в нарушение п.3.11 договора аренды необоснованно включены истцом в счета и не подлежат оплате ответчиком. Следовательно, неустойка на указанную задолженность не может начисляться, требование в указанной части не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Умный кот» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Фаворит Плюс» 5 518 634,00 руб. задолженности по договору аренды недвижимого имущества № 2-Ф-2016 от 20.04.2016; 500 000,00 рублей неустойки  за просрочку оплаты арендной платы по договору аренды недвижимого имущества № 2-Ф-2016 от 20.04.2016; 11 838 155,93 рублей задолженности по коммунальным услугам по договору аренды недвижимого имущества № 2-Ф-2016 от 20.04.2016; 500 000,00 рублей неустойки за просрочку оплаты коммунальных услуг по договору аренды недвижимого имущества № 2-Ф-2016 от 20.04.2016; 460 745,00 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка №01/08/2016 от 01.08.2016; 3 533 592,00 рубля неосновательного обогащения за неправомерное пользование арендованным имуществом в период с 17.03.2020 по 15.05.2020; 127928 руб. государственной пошлины.

Признать договор аренды недвижимого имущества № 2-Ф-2016 от 20.04.2016 расторгнутым с 16.03.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Умный кот» в доход федерального бюджета 16022 руб. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Балакир М.В.