ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60381/2016

19 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/тр.43

Резолютивная часть постановления объявлена     16 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем   Петровой   Л.Г.

при участии:  

Балакиной  Н.Е.,  паспорт,

от  конкурсного   управляющего  ПО «Олимп» Аксенова   Р.А.: не  явился,   извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4852/2019)  Балакиной Натальи  Евгеньевны 

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2018  по делу № А56-60381/2016/тр.43 (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению Балакиной Натальи  Евгеньевны 

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПО «Олимп»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2016 в отношении потребительского общества «Олимп» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Аксенов Роман Анатольевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №230 от 10.12.2016, стр. 39

Решением суда от 18.05.2017 в отношении ПО «Олимп» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Аксенов Роман Анатольевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №93 от 27.05.2017, стр. 64.

Балакина  Наталья  Евгеньевна  (далее – Балакина   Н.Е.)   14.09.2018  обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении требования в размере 635 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением   от 12.12.2018  суд  отказал в   удовлетворении   заявления   Балакиной   Н.Е.  о  включении   в   реестр   требований   кредиторов ПО «Олимп»   требования   в  размере  635 000  руб.  Удовлетворил  требование   Балакиной  Н.Е.  в  размере  635 000  руб.  долга   из  имущества  ПО «Олимп»,  оставшегося   после   удовлетворения   требований   кредиторов,  включенных   в  реестр.

На   определение   суда   подана   апелляционная   жалоба,  в  которой  Балакина  Н.Е.   просит   определение   от 12.12.2018  отменить,   принять по   делу  новый   судебный   акт,  которым   требование  Балакиной   Н.Е. в сумме  635 000  руб.   включить в   реестр   требований   кредиторов   должника. Податель   апелляционной   жалобы   просит   признать  уважительными   причины   пропуска   срока   на   включение  в  реестр   требований   кредиторов  ПО «Олимп» с  суммой   требований   635 000  руб.

В судебном заседании   Балакина  Н.Е.  поддержала   доводы   апелляционной   жалобы.

Конкурсный   управляющий   должником Аксенов Р.А.,    извещенный  о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку   фактически   доводы   жалобы сводятся   к  оспариванию  суда   только в  части   удовлетворения   требования  Балакиной   Н.Е.  в  размере   635 000  руб.  долга   из  имущества ПО «Олимп»,  оставшегося   после   удовлетворения   требований   кредиторов,  включенных  в  реестр, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на неисполненное должником вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.03.2015 по делу № 2-623.

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального   закона   от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О  несостоятельности   (банкротстве)» (далее – Закон   о  банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя  из   того,  что   Балакиной   Н.Е.   к  моменту   обращения   в суд  с  требованием   2-х  месячный  срок  с  даты   опубликования    объявления   о   признании   должника   банкротом   пропущен,   доказательств  получения   им   исполнительного   листа   на   присужденную   сумму   нет,   суд   первой   инстанции   пришел к   выводу   о  том,  что   требование   Балакиной   Н.Е.   в  размере  635 000  руб.  долга    подлежит   удовлетворению  за  счет   имущества   ПО «Олимп»,  оставшегося  после   удовлетворения   требований   кредиторов,   включенных  в  реестр.

Апелляционный   суд   соглашается   с  указанным   выводом  суда   первой   инстанции в  связи  со   следующим.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона   о  банкротстве  временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Поэтому, если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, в связи с чем в случае пропуска гражданином - участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами.

Уведомлением   от 05.04.2018 исх.№ 43  конкурсный   управляющий   ПО «Олимп» Аксенов   Р.А.  сообщил   Балакиной   Н.Е.  о  том,  что  в  соответствии   с  пунктом 15  постановления  Пленума  Высшего   Арбитражного   Суда  Российской  Федерации  от 23.07.2009 № 59 передача   исполнительных   документов   конкурсному   управляющему   в  соответствии  с  частью 5  статьи   96  Закона   об  исполнительном   производстве   не   освобождает   конкурсных   кредиторов   и  уполномоченные   органы,  чьи   требования   подтверждаются   исполнительными   документами,  от  предъявления   названных  требований  в  суд,   рассматривающий  дело   о  банкротстве,  на   основании   пункта 1  статьи 142 Закона   о  банкротстве.  Срок  на   предъявление   требований   такими   лицами  в  деле   о  банкротстве   начинает   исчисляться   не  ранее   даты   направления  им   указанного   уведомления   конкурсным   управляющим (л.д. 3). Указанное   уведомление   от 05.04.2018исх. № 43   было  направлено   в  адрес           Балакиной   Н.Е.,  что   подтверждается   списком   почтовых   отправлений   от 05.04.2018 (л.д. 11).

Установив,   что  в  материалы  дела   представлены   надлежащие   доказательства  уведомления  Балакиной   Н.Е. 05.04.2018 о  предъявлении денежного   требования  в   рамках   дела  о   несостоятельности   (банкротстве) ПО «Олимп», а  с требование   кредитор   обратился   в суд  только 14.09.2018,  в   отсутствие   заявленного  в  суде  первой  инстанции   ходатайства   о  восстановлении   пропущенного  срока   для  предъявления  денежного  требования  в  суд,   суд   первой   инстанции  пришел к   обоснованному   выводу  о необходимости признания заявленного   требования   обоснованным  и его  погашения из имущества  ПО «Олимп»,  оставшегося   после   удовлетворения    требований   кредиторов,  включенных в   реестр.

Аналогичная   позиция   изложена  в определении   Верховного   Суда  Российской   Федерации   от 10.05.2017 № 307-ЭС17-3768.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  12.12.2018 по делу №  А56-60381/2016/тр.43 оставить  без   изменения,  апелляционную  жалобу   -  без  удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.К. Зайцева