/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-3778/2017

29 сентября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Е.Н. Головниной, И.Ф. Кушнаревой

при участии:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: Е.С. Кулика, представителя по доверенности от 02.05.2017; 

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Печнов»

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.05.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017

по делу №А73-17657/2016

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.А. Воробьева,                   в апелляционном суде судьи: Ж.В. Жолондзь, Т.Д. Козлова,                             А.В. Шевц

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» 

о включении требования в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о признании акционерного общества «Серебряный родник» несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2017 в отношении акционерного общества «Серебряный родник»                      (ОГРН: 1082724008245, ИНН: 2724125368; место нахождения: 680042, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Воронежская, 138; далее –                        АО «Серебряный родник», общество, должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утвержден Турушев Владимир Михайлович.

Объявление о введении в отношении общества процедуры банкротства – наблюдение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.03.2017 №38.

В рамках указанного дела о несостоятельности (банкротстве) должника, 03.04.2017 публичное акционерное общество «Сбербанк России»                     (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893; место нахождения: 117997, г.Москва, ул.Вавилова, 19; далее – ПАО «Сбербанк России», банком) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 30 297 166,39 руб., из которых: 29 833 297,83 руб. – основной долг, 387 674,01 руб. – проценты за пользование кредитом, 76 194,55 руб. – неустойка.

Определением от 29.05.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017, требования ПАО «Сбербанк России» признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов                            общества.

Не согласившись с определением от 29.05.2017 и апелляционным постановлением от 27.07.2017, конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Компания «Печнов»                                  (ОГРН: 1142724009295, ИНН: 2724197919; 680042, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Воронежская, 138В; далее – ООО«Компания «Печнов») просит исключить требования ПАО «Сбербанк России» из реестра требований кредиторов общества. По мнению кассатора, заявление банка о включении требований в реестр требований кредиторов должника поступило в суд на тридцать второй день со дня публикации сведений о введении в отношении общества процедуры наблюдения, таким образом, с учетом положений статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ                      «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), срок для предъявления требования к должнику исчислен неверно.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без участия представителей иных лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя ПАО «Сбербанк России», явившегося в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив законность определения от 29.05.2017 и постановления от 27.07.2017, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для их отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) основанию.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Положениями статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Требования кредиторов, предъявленные по истечении тридцатидневного срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. 

По смыслу пункта 5 названной статьи, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60            «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон                  «О несостоятельности (банкротстве)», при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ или статьей 426 ГК РФ. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Установив, что требования банка подтверждены решениями третейского суда об утверждении мирового соглашения между кредитором, должником и иными солидарными должниками, возражений о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда ни должником, ни временным управляющим не заявлено, а также применив положения пункта 1 статьи 361, пунктов 1 и 2 статьи 363, пункта 1 статьи 364 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования банка в полном объеме, включив в третью очередь реестра требований кредиторов должника 30 297 166,39 руб. задолженности.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Кассационная жалоба доводов выражающих несогласие с выводами суда первой инстанции в указанной части не содержит.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неверное исчисление срока для предъявления требования к должнику, являлась предметом рассмотрения апелляционного суда и была обоснованно отклонена ввиду следующего.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» содержатся разъяснения о том, что применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 №252 «Об утверждении Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа» исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пунктом 4.3 вышеуказанного Порядка предусмотрено, что дата и время поступления документов в информационную систему определяются по московскому времени, фиксируются автоматически и учитываются судом при рассмотрении вопроса о соблюдении срока для направления обращения в суд согласно процессуальному законодательству.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12. 2013 №99            «О процессуальных сроках», в соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. Указанная норма подлежит применению и в случае, если заявление, жалоба, другие документы были поданы через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр». При этом датой подачи документов через систему «Мой арбитр» считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

В силу части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (части 3 статьи 114 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 03.04.2017 ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов АО «Серебряный родник» через систему «Мой арбитр» в электронном виде, указанное заявление поступило в систему «Мой арбитр» 03.04.2017 в 11 часов 05 минут по московскому времени.

Поскольку течение срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве в силу требований части 4 статьи 113 АПК РФ началось 05.03.2017, и закончилось – 03.04.2017, то тридцатидневный срок для обращения ПАО «Сбербанк России» с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника не является пропущенным.

Документов опровергающих данные выводы и свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.05.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу №А73-17657/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                             Е.О. Никитин

Судьи                                                                                      Е.Н. Головнина

И.Ф. Кушнарева