РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-255855/18-122-2789

13 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2018 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Комбинат дошкольного питания»

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, Управление Роспотребнадзора по г. Москве

о признании незаконным постановления от 16.10.2018 г. №24-01506 о привлечении к административной ответственности

при участии: 

от заявителя – ФИО2, дов. от 22.01.2018 г.

от ответчиков –  ФИО3, дов. от 06.07.2018 г.

Установил:

ЗАО «Комбинат дошкольного питания» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, Управление Роспотребнадзора по г. Москве о признании незаконным постановления от 16.10.2018 г. №24-01506 о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 АПК РФ.

Заявление мотивировано тем, что Постановление является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы Общества, в действиях заявителя отсутствуют события и вина вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 АПК РФ. 

Представитель Ответчиков возражал против удовлетворения требований, по основаниям, изложенным в отзыве. 

Рассмотрев материалы дела, материалы административного производства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на подачу заявления об оспаривании решения административного органа обществом соблюден. 

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме. 

Из материалов дела следует, что 16 октября 2018г. постановлением главного государственного санитарного врача по Южному административному округу г. Москвы № 24-01506 от 16.10.2018г. Закрытое акционерное общество «Комбинат дошкольного питания» (Заявитель) привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ на сумму 300 000 р.

В соответствии с указанным постановлением Заявитель привлечен к ответственности за нарушение требований ст.3,4,7 ТРТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции и СанПиН 2.1.4.1116-02 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды, расфасованной в емкости. Контроль качества» при лабораторном контроле пробы бутилированной воды, отобранной в Государственном казенном общеобразовательном учреждении г. Москвы «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа -интернат № 73», расположенном по адресу: 

<

...>, при проведении эпидемиологического расследования случаев ОКИ.

Основанием для привлечения Заявителя к административной ответственности послужили результаты лабораторных исследований: протокол испытаний № 1501313 от 01.10.18г. и экспертное заключение № 24-01122 от 01.10.18г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве» о не соответствии бутилированной питьевой воды (бутыль объемом 18,9 л.), негазированной, высшей категории, торговой марки «АКВАРОЯЛ», дата изготовления 21.09.2018г., производства ООО «Город вод»: общее микробное число - ОМЧ при температуре Т 22 °С - составляет 127 КОЕ/ мл, при норме не более 100 КОЕ/мл

Не согласившись с указанным постановлением об административном правонарушении и предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя требования заявителя, суд соглашается с его доводами, при этом исходит из следующего.

Согласно постановления главного государственного санитарного врача по Южному административному округу г. Москвы № 24-01506 от 16.10.2018г. Заявитель привлекается к административной ответственности за неудовлетворительные результаты лабораторных исследований бутилированной питьевой воды марки «АКВАРОЯЛ» (объемом 18,9 л), производства ООО «Город вод» (Московская область). 

Проба бутилированной воды (объемом 18,9 л) была отобрана на лабораторное испытание согласно протокола испытаний № 1501313 от 01.10.18г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве» 25.09.2018г. в Государственном казенном общеобразовательном учреждении г. Москвы «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа - интернат № 73».

Согласно представленной товарной накладной № 12621 от 25.09.2018г поставка данной бутилированной питьевой воды была осуществлена ООО «Школьник-ЮЗ». В соответствии с Государственным контрактом № ОПП-2017/19 от 28.06.2017г. (Контракт) на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся государственных образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования г. Москвы в 2017-2019годах, ООО «Школьник-ЮЗ» является исполнителем.

На основании договора соисполнения № 5 /2017-2019 от 20.07.2017г. в ред. дополнительного соглашения №1 от 21.07.2017г. Заявитель именуется соисполнителем на оказание услуг по организации питания, а доставка бутилированной питьевой воды осуществляется по условиям Контракта силами ООО «Школьник - ЮЗ», что и подтверждается товарной накладной № 12621 от 25.09.2018г.

Согласно примечанию к ст. 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения данной статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 г., а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пп. 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Таким образом, объективная сторона правонарушения, описанного в ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Вместе с тем, то обстоятельство, что общество при организации питания использовало воду, не соответствующую требованиям СанПин, является недостаточным для квалификации его действий по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Несоответствие использованной в процессе организации общественного питания продукции требованиям технических регламентов заключается в микробиологических показателях, то есть фактически допущено на стадии технологического процесса, ответственность за соблюдение которого несет изготовитель указанной продукции.

Из материалов дела не следует, что несоответствие продукции требованиям технических регламентов является следствием деяний самого общества (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и т.п.).

Данный вывод содержится в том числе в Определении Верховного Суда РФ от 13.11.2017 N 308-АД17-8224 по делу N А53-22089/2016, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Таким образом, Ответчиком не доказано, что нарушение требований СанПин было осуществлено именно Заявителем, следовательно, не доказано, что событие правонарушения имело место, как и его состав.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ответчиком не доказаны правовые и фактические основания для привлечения общества к административной ответственности, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Иные нарушения в действиях заявителя оспариваемым постановлением не установлены.

В соответствии с п.п. 1, 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, трактуются в пользу этого лица.

В связи с вышеизложенным требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, суд пришел к выводу о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления и удовлетворении требований заявителя. 

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

На основании ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, ч. 1 ст. 18.15, ст. ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.1, 30.3 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 64-68, 71, 75, 167-170, 176, 180, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Роспотребнадзора по г.Москве № 24-01506 от 16.10.2018 г. о привлечении ЗАО «Комбинат дошкольного питания» к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья        Н.Е. Девицкая