ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-9148/2023

09 сентября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объёме 09 сентября 2025 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Аристовой Е. В., судей Губиной М. А., Целых М. П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Титовой А. А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5664/2025) ФИО1 на определение от 03.06.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-9148/2023 (судья Триль С. А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной (договор аренды от 26.11.2018 № 4), ответчик: ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания – РТС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ТК-РТС»),  

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 25.08.2025 № 86АА4132305 сроком действия пять лет,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта – РосТрансСервис» (далее – ООО «УТТ-РТС») 13.05.2023 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании ООО «ТК-РТС» несостоятельным (банкротом), принятым к производству суда определением от 25.05.2023.  

Определением от 17.08.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявление ООО «УТТ-РТС» признано обоснованным. В отношении ООО «ТК-РТС» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утверждён ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.02.2024 ООО «ТК-РТС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждён ФИО4  

Конкурсный управляющий обратился 13.05.2024 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки договора аренды от 26.11.2018 № 4 автомобиля Mersedes-Benz GLE 300, 2016 г. в., VIN 

<

***>, заключённого между должником и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 2 109 677 руб., составивших размер платы за пользование имуществом за период с 26.11.2018 по 29.08.2020.  

Определением от 03.06.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным договор аренды транспортного средства от 26.11.2018 № 4. Применены последствия недействительности сделки, с ФИО2 в конкурсную массу ООО «ТК-РТС» взыскано 2 109 677 руб.; в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.  

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.  

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:  

- в материалах дела отсутствует акт приёма-передачи транспортного средства, доказательства реального владения транспортным средством ответчиком не представлены;  

- расчёт арендной платы конкурсным управляющим документально не обоснован;  

- транспортное средством было изъято в ходе процедуры банкротства должника у ООО «УТТ-РТС», а не у ответчика;  

- судом допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в несвоевременном отказе в проведении веб-конференции, ввиду чего у ответчика отсутствовала возможность обеспечить явку в судебное заседание, заявить о пропуске срока исковой давности, о фальсификации доказательства (копии договора аренды).  

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе.  

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ТК-РТС» и ФИО2 заключён договор аренды транспортного средства от 26.11.2018 № 4, согласно которому ФИО2 (арендатор) получила во временное владение и пользование легковой автомобиль марки MERSEDES-BENZ GLE 300 4Matic, 2016 г. в., VIN 

<

***>, категория В, цвет серебристый, ПТС № 77 УР 866141, регистрационный знак 

<

***>.  

Согласно пункту 2.1 договора срок действия договора с 26.11.2018 по 31.12.2019. 

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что передача транспортного средства арендатору и возврат транспортного средства арендодателю арендатором оформляются двусторонними актами приёма-передачи, подписываемыми сторонами или уполномоченными представителями сторон. Указанные в настоящем пункте договора акты являются неотъемлемой частью договора.  

Согласно пункту 5.2 договора арендатор ежемесячно вносит арендную плату за пользование транспортным средством в соответствии с условиями договора не позднее 25 числа каждого месяца следующего за расчётным в размере 2 500 руб. в месяц.  

Пунктом 5.3 предусмотрен порядок оплаты – перечисление арендатором денежных средств в валюте Российской Федерации (рубль) на расчётный счёт арендодателя.  

Конкурсный управляющий полагая, что договор аренды от 26.11.2018 № 4 носит мнимый характер и заключён с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьёй 32, пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), статьями 642 – 649 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для признания договора аренды от 26.11.2018 № 4 недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона  

о банкротстве. Последствия недействительности указанной сделки применены судом со ссылкой на статью 61.6 Закона о банкротстве.  

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого определения.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве допускает оспаривание в деле о банкротстве в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, исключительно сделок, совершённых должником или другими лицами за счёт должника.  

Статьёй 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

В пункте 1 постановления № 63 разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счёта клиента банка в счёт погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента), действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.  

Статьёй 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

В пункте 8 постановления № 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Исходя из пунктов 5 – 7 постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершённой должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

Под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества. Неплатёжеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).  

В рассматриваемом случае, заявление о признании должника банкротом принято к производству 25.05.2023, договор аренды заключён 26.11.2018, соответственно, сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Как следует из позиции управляющего, последний оспаривает сам факт совершения договора аренды, ссылаясь на его мнимость, равно как и указывает на обстоятельства установления договорной цены, не соответствующей рыночной стоимости арендной платы.  

Между тем в целях применения специальных норм Закона о банкротстве надлежит исходить из оценки обстоятельств уменьшения имущественной массы должника, преследования сторонами оспариваемого договора вредоносных целей.  

Таких обстоятельств коллегией суда не установлено. 

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом.  

В соответствии со статьёй 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.  

К договору аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (статья 625 ГК РФ).  

В силу статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.  

Как установлено судебной коллегией, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УТТ-РТС» № А40-252279/2017 конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании договора купли-продажи имущества (транспортного средства) от 15.11.2018 № 15 в редакции дополнительного соглашения от 16.11.2018, заключённого между ООО «УТТ-РТС» (продавец) и ООО «ТК-РТС» (покупатель), по которому продавец передал покупателю транспортные средства, включая спорный автомобиль.  

Определением от 03.02.2020 Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-252279/2017 признаны недействительными сделки в части – договор купли-продажи транспортного средства от 15.11.2018 № 15 и дополнительное соглашение от 16.11.2018 к нему и применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника ООО «УТТ-РТС» транспортных средств, в том числе спорного транспортного средства.  

Согласно данным акционерного общества «Национальная Страховая Информационная Система» на дату заключения оспариваемого договора страхователем транспортного средства являлось ООО «УТТ-РТС» (договор страхования от 25.01.2018, дата окончания действия 30.01.2019).  

В материалы дела представлен акт об изъятии авто от 30.09.2020 (л. д. 24), согласно которому представитель ООО «ТК-РТС» ФИО5 передал спорное транспортное средство представителю конкурсного управляющего ООО «УТТ-РТС» ФИО6 В акте содержатся сведения о повреждения транспортного средства, отсутствуют документы (СТС, ПТС).  

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ признанная недействительной сделка недействительна с момента её заключения, соответственно, договор купли-продажи транспортного средства от 15.11.2018 № 15 и дополнительное соглашение от 16.11.2018 к нему не повлекли юридических последствий в виде перехода права собственности на спорное транспортное средство к ООО «ТК-РТС».  

Указанное с очевидностью свидетельствует об отсутствии у ООО «ТК-РТС» статуса собственника транспортного средства Mersedes-Benz GLE 300, 2016 г. в., VIN 

<

***>.  

С учётом отсутствия на дату заключения спорной сделки у должника титула собственника в силу констатации вступившим в законную силу судебным актом недействительности договора купли-продажи транспортного средства от 15.11.2018 № 15 и дополнительного соглашения от 16.11.2018 к нему, ООО «ТК-РТС» по смыслу статьи 608 ГК РФ не является надлежащим арендодателем по договору аренды от 26.11.2018 № 4, не имеет правомочий на распоряжение имуществом, в связи с чем распорядительные действия по передаче в аренду, в том числе при принятие во внимание отсутствие достаточных доказательств использования ответчиком спорного автомобиля, не влекут права требования уплаты арендных платежей, при этом отсутствие последних – уменьшения имущественной массы должника.  

Не усматривая оснований для применения в настоящей ситуации положений статей 10, 168, 170 ГК РФ, коллегия суда исходит из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, признаётся недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор (пункт 1 Обзора судебной практики ВС РФ № 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) 26.06.2015, определение ВС РФ от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923).  

При этом для квалификации сделки в качестве ничтожной в связи с нарушением принципа добросовестности как основного начала гражданского законодательства на основании совокупного применения статей 10, 168 ГК РФ необходима недобросовестность обеих её сторон в виде их сговора, либо, по крайней мере, активные недобросовестные действия одной стороны сделки и осведомлённость об этом воспользовавшегося сложившейся ситуацией контрагента по сделке (постановление Президиума ВАС РФ 13.05.2014 № 17089/12, определение ВС РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).  

Как указано в Обзоре судебной практики ВС РФ № 1 (2014), утверждённом Президиумом ВС РФ 24.12.2014, а также определении ВС РФ от 12.08.2014 № 67-КГ14-5, установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закреплённого в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.  

Согласно правовой позиции, приведённой в определениях ВС РФ от 20.10.2015 № 18-КГ15-181, от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.  

В пункте 4 постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.  

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11, определениях ВС РФ от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, в упомянутых выше разъяснениях пункта 4 постановления № 63 речь идёт о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.  

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является разновидностью сделки, совершённой со злоупотреблением правом (статья 10, 168 ГК РФ).  

При этом положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ основаниями для признания сделок недействительными. Поэтому в условиях конкуренции норм о недействительности сделки лица, оспаривающие сделки с неравноценным встречным исполнением, а также с причинением вреда имущественным правам кредиторов одновременно по основаниям, предусмотренным ГК РФ и Законом о банкротстве, обязаны доказать, что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Иной подход приводит к тому, что содержание статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении  

правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений о недействительности оспоримой сделки только на основании вступившего в законную силу судебного акта о признании её недействительной, что недопустимо (определение ВС РФ от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1)).  

К тому же таким образом осуществляется обход норм о сокращённом сроке давности оспаривания оспоримых сделок.  

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определённая совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств её совершения за рамки признаков подозрительной сделки (определение ВС РФ от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).  

В соответствии с правовой позицией ВС РФ, изложенной в определении от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9), закреплённые в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ, исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.  

Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, например, вследствие неравноценности встречного исполнения со стороны контрагента должника, является основанием для признания соответствующих сделок, действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьёй 61.2 Закона о банкротстве.  

Применительно к настоящему спору коллегия суда не усматривает оснований для признания сделки недействительной по статьям 10, 168 ГК РФ; не представлены доказательства или аргументы в пользу того, что нарушения, допущенные при совершении сделки, выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Пленум ВС РФ в пункте 86 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение.  

Указанное положение закона направлено на защиту от недобросовестности участников гражданского процесса (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 463-О).  

Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически её стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.  

Пункт 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений её исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых  

последствий, которые наступают при её совершении (постановления Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 11746/11, от 05.04.2011 № 16002/10).  

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон отсутствует цель достижения заявленных результатов; волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.  

Установление того, что стороны на самом деле не имели намерений на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (определение ВС РФ от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).  

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ссылается на мнимость договора аренды, при этом просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 2 109 677 руб., составляющих размер платы за пользование имуществом за период с 26.11.2018 по 29.08.2020.  

Вместе с тем обозначенные управляющим обстоятельства опровергают мнимость арендных правоотношений (распорядительных действий, их направленности); испрашивание стоимости аренды очевидно предполагает обязанность доказывания такого пользования (статья 65 АПК РФ).  

С учётом изложенного оснований для признания спорной сделки недействительной судом апелляционной инстанцией не установлено, заявление конкурсного управляющего подлежит оставлению без удовлетворения.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на определения, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора по существу, определяются статьёй 269 АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.  

Обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, с ООО «ТК-РТС» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6 000 руб. государственной пошлины по заявлению, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, понесённые ФИО2, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ООО «ТК-РТС».  

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение от 03.06.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-9148/2023 отменить, принять новый судебный акт.  

В удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания – РТС» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по заявлению.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания - РТС» в пользу ФИО1 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий Е. В. Аристова  

Судьи М. А. ФИО7 Целых