ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 

300041 Россия, 

<

...> 

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Тула  Дело № А68-1640/2024  

Дата объявления резолютивной части решения: 08 июля 2024 года. Дата изготовления решения в полном объеме: 09 июля 2024 года. 

Арбитражный суд в составе судьи Разореновой Е.А., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Кутергиной Н.Р., рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по исковому заявлению ООО «Проект» (ИНН 

<

***>; ОГРН  

<

***>) к ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>; ОГРН  

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса  по договору № ГМ0911-22 от 09.11.2022 в сумме 1 656 600 руб., пени за период с 11.12.2022  по 06.02.2024 в размере 662 640 руб., процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 07.02.2024 по 13.03.2024 в размере 26 071 руб. 08 коп., процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, исходя из  ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с  14.03.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате, третье лицо:  временный управляющий ООО «Проект» ФИО2,  

при участии в заседании: от истца: представитель ФИО3, - по доверенности от 17.11.2023 № б/н; 

от ответчика: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации;  

от третьего лица: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации;  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Проект» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской  области с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчик,  предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса  по договору № ГМ0911-22 от 09.11.2022 в сумме 1 656 600 руб., пени за период с 11.12.2022  

по 06.02.2024 в размере 662 640 руб., процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 07.02.2024 по 13.03.2024 в размере 26 071 руб. 08 коп., процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, исходя из  ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с  14.03.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате.  

Определением суда от 15.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  временный управляющий ООО «Проект» ФИО2.  

Истец поддержал заявленные требования. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, в суд не явился, отзыв на иск, доказательства оплаты, контр расчет исковых  требований не представил.  

Третье лицо в судебное заседание не явилось, с учетом имеющихся в материалах дела  доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ, извещено  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.  

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица  по имеющимся в деле документам.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

09 ноября 2022 года между ООО «Проект» (прежнее название – ООО «ДВГ Проект»)  (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор № ГМ0911-22 (далее –  договор), согласно которому подрядчик обязуется в срок, установленный договором,  изготовить, доставить и установить лепной декор (далее - «изделия») по адресу: 

<

...>, гостиница Метрополь, а заказчик обязуется принять его и оплатить  на условиях, установленных настоящим договором (п..1 договора).  

Согласно п. 1.2 договора заказчик является генеральным подрядчиком по договору   № Ф-1-СМР-ОМС-ДВГ от 12.08.2022 (далее-основной договор), заключенному с ООО «КОР  Менеджмент».  

В соответствии с п.1.3 наименование, ассортимент, количество, цена и общая  стоимость изделий определяются согласованным сторонами приложением № 1 (смета),  являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.  

Согласно приложению № 1 к договору стоимость изготовления, доставки и установки  изделий составляет 3 313 200 руб. без НДС.  

После подписания договора заказчик, на основании оригинала счета выплачивает  исполнителю первый авансовый платеж в размере 828 300 руб. без НДС (п.3.2.1 договора).  

После подтверждения факта монтажа и изготовления 350 м/п карнизов заказчик, на  основании оригинала счета выплачивает Исполнителю второй Авансовый платеж в размере  828 300 руб. без НДС (п.3.2.2 договора).  

Дальнейшие платежи за выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы  осуществляются в течении 3-х дней после подписания сторонами актов КС-2, КС-3 (п.3.3  договора).  

В соответствии с п.3.4 договора срок начала работ – 10.11.2022, срок окончания работ  – 10.12.2022.  

Согласно п.6.1 договора подрядчик обязан сдать заказчику качественно выполненный,  смонтированный и подготовленный под покраску лепной декор.  

В соответствии с п.6.2 договора по завершении всех работ на объекте по настоящему  договору заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента представления рассматривает и  подписывает заключительный акт о приемке выполненных работ на объекте или дает  письменный мотивированный отказ подрядчику в подписании акта в тот же срок, в случае  если в течении 3 (трех) дней мотивированный отказ не получен, акт считается подписанным.  

В соответствии с условиями договора заказчиком перечислены подрядчику авансовые  платежи на общую сумму 1 656 600 руб., что подтверждается платежными поручениями № 50  от 16.02.2023 и № 1045 от 28.11.2022.  

Как указывает истец, работы в установленный договором срок подрядчиком  выполнены не были, конечный результат работ не достигнут.  

27.12.2023 истец направил ответчику претензию, содержащую уведомление о  расторжении договора подряда в связи с существенным нарушением условий договора, а  также требование о возврате уплаченных денежных средств и выплате неустойки.  

По условиям п.10.2 договора, заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке  отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы в  случае просрочки подрядчиком выполнение работ на срок более чем 10 (десять)  календарных дней.  

Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения  договора, письменно уведомив подрядчика. В этом случае заказчик обязуется  компенсировать подрядчику расходы за выполненные работы, выполненные до момента  получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от договора.  

Уведомление об отказе от исполнения договора не было получено ответчиком  (почтовый идентификатор 11752590517326), в силу чего с учетом положений п. 67  Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», договор  

считается расторгнутым 07.02.2024 (дата возврата отправления по истечении срока  хранения).  

Требование истца о возврате суммы неотработанного аванса осталось без ответа и  удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.  

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования  обоснованы и подлежат удовлетворению в виду следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд  на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных  нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не  установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию  заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские  работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

В силу части 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной  или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается  твердой.  

Согласно статье 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику цену,  обусловленную договором.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами (статьей 753 ГК РФ).  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику (статья 746 ГК РФ, пункт 8  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного  подряда»).  

Следовательно, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных  работ является сдача результата заказчику.  

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  

при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не  допускается в силу статьи 310 ГК РФ.  

Ответчик в нарушение условий договора к выполнению работ не приступил.  Доказательств выполнения работ в полном объеме в сроки предусмотренные договором не  представил.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает  своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно,  что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Поскольку подрядчик отказался от исполнения договора на основании 

ст.715 ГК РФ, основания для удержания перечисленных денежных средств в виде  неотработанного аванса, у ответчика отсутствуют.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Основания, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ, при которых неосновательное  обогащение не подлежит возврату, в данном случае отсутствуют.  

Ответчиком не представлено доказательств того, что взыскиваемые денежные  средства не поступали на его счет, а также доказательства выполнения работ по договору на  всю сумму уплаченного подрядчиком аванса.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений.  

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на  которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую  сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

В силу п. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  

если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Ответчиком не представлены какие-либо возражения относительно заявленных  исковых требований.  

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений  статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон,  согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих  процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ). При  этом возложение на арбитражный суд функций доказывания, не соответствует целям  правосудия и принципам состязательности арбитражного судопроизводства, а сам  арбитражный суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса  исполнять бремя доказывания по делу за ответчика, занявшего пассивную позицию по делу.  

Доказательства возврата ответчиком истцу неосновательного обогащения не  представлены, следовательно, требование истца о взыскании денежных средств в сумме  

1 656 600 руб., является обоснованным, подтверждено документально материалами дела и  подлежит удовлетворению.  

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено  неустойкой.  

Ввиду нарушения сроков выполнения работ истец просит взыскать с ответчика пени  за период с 11.12.2022 по 06.02.2024 в размере 662 640 руб., рассчитанные в порядке п. 7.3  договора.  

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или  договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Согласно п. 7.3 договора за нарушение сроков исполнения обязательств по  настоящему договору подрядчик выплачивает заказчику неустойку в сумме 0,5% от суммы  по договору за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы договора.  

Факт нарушения сроков исполнения обязательств является установленным, что  подтверждено имеющимися материалами дела и не оспорено ответчиком, следовательно, и  требование о взыскании неустойки в размере 662 640 руб. за период с 11.12.2022 по  06.02.2024 обосновано и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 330 ГК РФ.  

Судом проверен расчет истца и признан верным, ответчиком не оспорен. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.  

Однако, пунктом 1 постановления Пленума Постановления Пленума ВАС РФ от  22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских  прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом  на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со  стороны ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления  вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика  о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие  последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в  гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе  основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам  или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания  валютных курсов и т.д.).  

Ответчик не заявил ходатайство о снижении размера неустойки, доказательств,  подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям  нарушения обязательства, не представил. С учетом того обстоятельства, что  предусмотренная договором неустойка отражает волеизъявление сторон договора,  арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения  размера неустойки.  

Поскольку договор подряда № ГМ0911-22 от 09.11.2022 расторгнут 07.02.2024 в  одностороннем порядке по инициативе заказчика, а сумма неотработанного аванса не  возвращена в установленный срок, истец начислил на нее проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 07.02.2024 по 13.03.2024 в размере 26 071 руб. 08 коп.  

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты  на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  

действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Ответчик возражений по сумме и методике расчета процентов не представил,  контррасчет не выполнил.  

Судом проверен расчет истца и признан арифметически верным. 

На основании изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 26 071 руб. 08 коп. подлежат удовлетворению.  

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2024 по день фактического  исполнения денежного обязательства, начисленных на сумму долга в размере  

1 656 600 руб., с применением ключевой ставки Банка России. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими  средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными  правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий  срок.  

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих  взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом  исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими  денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств  кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд  при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание  процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).  При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности  кредитору, включается в период расчета процентов.  

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).  

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2024 по день фактического  исполнения денежного обязательства, начисленных на сумму долга в размере  

1 656 600 руб., с применением ключевой ставки Банка России, действующей в  соответствующие периоды, также является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле,  в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы по уплате госпошлины в размере 34 727 руб. подлежат взысканию с  ответчика в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 15.03.2024 истцу  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в  пользу ООО «Проект» долг в размере 1 656 600 руб., пени в размере 662 640 руб., проценты  за пользование чужими денежными средствами в размере 26 071 руб. 08 коп., всего  

2 345 311 руб. 08 коп. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в  пользу ООО «Проект» проценты за пользование чужими денежными средствами,  начисленные на сумму долга в размере 1 656 600 руб., исходя из ключевой ставки Банка  России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 14.03.2024 по день  фактического исполнения обязательства по оплате долга.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 727 руб.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской  области.  

 Судья Е.А. Разоренова