﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2020 года

Дело №

А44-10639/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Казарян К.Г., Кравченко Т.В., 

при участии от арбитражного управляющего Молчанова Владимира Ивановича представителя Пантелеева Е.Е. (доверенность от 18.06.2019),

рассмотрев 17.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СДК» Молчанова Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 30.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.12.2019 по делу № А44-10639/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 12.02.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СДК», адрес: 173008, г. Великий Новгород, Сырковское шоссе, д. 3, ОГРН 1095321005768, ИНН 5321136669 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Молчанов Владимир Иванович.

Решением от 05.06.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на      Молчанова В.И.

Определением от 30.08.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Молчанов В.И.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просила признать незаконными действия (бездействие) Молчанова В.И., выразившиеся:

- в несвоевременном проведении инвентаризации дебиторской задолженности;

- в непроведении инвентаризации части выявленной дебиторской задолженности;

- в несвоевременном истребовании документов у руководителя должника;

- в непринятии мер по поиску и включению в конкурсную массу и взысканию дебиторской задолженности Общества.

Уполномоченный орган также ходатайствовал об отстранении      Молчанова В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области.

Определением от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.12.2019, жалоба и ходатайство уполномоченного органа удовлетворены.

В кассационной жалобе Молчанов В.И. просит отменить определение от 30.09.2019 и постановление от 25.12.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения жалобы и ходатайства. 

Податель жалобы настаивает на том, что не допускал вменяемых ему нарушений, и полагает, что в ходе процедуры банкротства Общества действовал добросовестно и разумно, в связи с чем основания для его отстранения от занимаемой должности отсутствовали.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный кредитор должника поддержал изложенные в ней доводы, а уполномоченный орган против этих доводов возражал. 

В судебном заседании представитель Молчанова В.И. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредиторы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на нарушение их прав и интересов действиями (бездействием) арбитражных управляющих.

Основной перечень прав и обязанностей арбитражного управляющего содержится в статье 20.3 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 4 которой при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом статьями 66 и 67 Закона о банкротстве определены права и обязанности временного управляющего для целей процедуры наблюдения, а статьей 129 указанного Закона – полномочия конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий среди прочего вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

При этом в процедуре конкурсного производства руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу последнему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 3.2 статьи 64 и пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая незаконными действия (бездействие) Молчанова В.И., выразившиеся в непринятии своевременных мер, направленных на истребовании документов у руководителя должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Суды указали, что Молчанов В.И. обратился в суд с ходатайством об истребовании у руководителя должника Иванова В.С. копий бухгалтерских документов должника 06.04.2018, в то время как процедура наблюдения в отношении Общества введена 12.02.2018.

Определением от  10.05.2018 заявление временного управляющего об истребовании документов должника у Иванова В.С. удовлетворено.

Руководитель должника не исполнил обязанность по передаче     Молчанову В.И. бухгалтерской и иной документации должника в течение трех дней с даты его утверждения конкурсным управляющим Общества (30.08.2018); заявление Молчанова В.И. об истребовании поступило в суд 29.11.2018.

При таком положении суды посчитали, что Молчанов В.И. несвоевременно истребовал документацию Общества у его руководителя в процедурах наблюдения и конкурсного производства.

По мнению судов, указанное бездействие негативно повлияло на полноту сведений, отраженных в анализе финансового состояния должника и в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного/ фиктивного банкротства, а также повлекло за собой затягивание конкурсного производства, неполноту результатов инвентаризации активов должника и несвоевременное взыскание дебиторской задолженности.

Вместе с тем, как видно из материалов дела,  в процедуре наблюдения Молчанов В.И. 19.02.2018 направил Иванову В.С. запрос, содержащий требование о передаче документов должника; в ответ на запрос руководитель должника 03.04.2018 почтой направил временному управляющему копии ряда документов, полученные Молчановым В.И. 13.04.2018.

В ходе конкурсного производства Иванов В.С. частично передал    Молчанову В.И. документы должника по актам от 28.06.2018, 28.08.2018 и  24.10.2018.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с доводом Молчанова В.И. о том, что с учетом времени, необходимого для ознакомления с полученными документами и выявления недостающих, заявление об истребовании иных документов должника, поступившее в суд 29.11.2018, подано в разумный срок.

Более того, Молчанов В.И. также обращал внимание судов на то, что определением от 26.12.2018 заявление об истребовании документов должника у Иванова В.С. удовлетворено; 31.03.2019 возбуждено исполнительное производство, оконченное 29.08.2019 по причине невозможности исполнения судебного акта.

Таким образом, несмотря на принятые Молчановым В.И. меры, направленные на получение у руководителя должника недостающей документации, Иванов В.С. возложенную на него обязанность по их передаче надлежащим образом не исполнил.

При таком положении основания для признания указанных действий Молчанова В.И. незаконными у судов отсутствовали.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию в срок не позднее трех месяцев с даты открытия конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом на основании ходатайства управляющего.

Суды установили, что Молчанов В.И. опубликовал сообщение о проведении инвентаризации имущества должника на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 20.02.2019, то есть в срок, превышающий три месяца с даты открытия конкурсного производства в отношении должника (05.06.2018).

Согласно акту инвентаризации от 18.02.2019 № 01 конкурсный управляющий выявил подтвержденную вступившими в законную силу судебными актами дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью «НовТехСтрой» (далее - Компания) на сумму 1 003 171 руб. 75 коп.

Суды отметили, что из бухгалтерской отчетности Общества, представленной Молчановым В.И. в налоговый орган, и из раздела 2.6 анализа финансово-хозяйственной деятельности должника следует, что размер дебиторской задолженности Общества составляет 5 901 000 руб., в том числе 411 015 руб. 13 коп. задолженности акционерного общества «Завод «Лиссант» (далее - Завод) и 52 598 руб. 77 коп. задолженности МАУДО «Новгородская детская музыкальная школа русского фольклора» (далее – Музыкальная школа); указанная задолженность в акте инвентаризации от 18.02.2019 № 01 не учтена.

Суды указали, что в деле отсутствуют доказательства принятия конкурсным управляющим мер по взысканию задолженности с Музыкальной школы; в свою очередь невозможность взыскания задолженности Завода в связи с признанием его банкротом не освобождала Молчанова В.И. от обязанности по отражению указанной задолженности в акте инвентаризации, при этом сведения о ее списании отсутствуют.

Кроме того, суды посчитали, что Молчанов В.И. не принял исчерпывающие меры по поиску, установлению и взысканию оставшейся задолженности Общества на сумму 4 434 214 руб. 35 коп.

На этом основании суды заключили, что Молчанов В.И. допустил бездействие, выразившееся в несвоевременном проведении инвентаризации дебиторской задолженности и непроведении инвентаризации части выявленной дебиторской задолженности, а также непринятии мер по поиску, включению в конкурсную массу и взысканию дебиторской задолженности Общества.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов, поскольку как установлено судами, необходимые и достаточные сведения о дебиторах Общества Молчанову В.И. не были переданы руководителем должника.

Молчанов В.И. пояснял, что сообщение о результатах инвентаризации имущества должника размещено на сайте ЕФРСБ еще 10.07.2018, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве; в свою очередь 20.02.2019 конкурсный управляющий разместил в ЕФРСБ уточненные сведения о дебиторах Общества исходя из документов, полученных в ходе конкурсного производства.

Как указывает податель кассационной жалобы, необходимость указанного уточнения вызвана тем, что по состоянию на 10.07.2018 сведения о размере дебиторской задолженности Общества вносились в акт инвентаризации исходя из баланса должника, не содержавшего информации о составе дебиторов Общества и основаниях возникновения задолженности.

Вместе с тем, в ходе мероприятий, проведенных в рамках конкурсного производства, Молчанов В.И. исходя из объема переданных ему документов должника, пришел к выводу о несоответствии содержащихся в балансе сведений о дебиторской задолженности Общества фактической структуре активов должника, в связи с чем 20.02.2019 внес соответствующие изменения в акт инвентаризации.

По мнению суда кассационной инстанции, суды необоснованно не приняли во внимание пояснения Молчанова В.И. относительно того, что в балансе, сданном им в налоговый орган, скопированы сведения из баланса Общества за последнюю отчетную дату, предшествовавшую открытию конкурсного производства; указанный баланс был представлен ФНС в связи с наступившим сроком его сдачи.

ФНС, обращаясь в суд с жалобой на действия и бездействие конкурсного управляющего, не пояснила, какие образом несвоевременное размещение окончательных результатов инвентаризации повлекло или могло повлечь нарушение прав и законных интересов заявителя. 

ФНС не обосновала также необходимость включения в акт инвентаризации задолженности Музыкальной школы в отсутствие первичных документов, подтверждающие ее наличие. 

В отношении задолженности Завода, признанного банкротом,        Молчанов В.И. пояснил, что спорная задолженность признана обоснованной и подлежащей удовлетворению после требований кредиторов Завода, включенных в реестр, и при этом общая сумма реестра кредиторов названного должника значительно превышает размер его активов. 

Доводы, опровергающие это утверждение, ФНС не привела и не обосновала нарушение своих прав, а также прав иных кредиторов невключением конкурсным управляющим в акт инвентаризации дебиторской задолженности, фактически нереальной к получению. 

Принимая во внимание, что Молчанов В.И. в ходе наблюдения и конкурсного производства осуществлял действия, направленные на получение первичных документов Общества у Иванова В.С., который не обеспечил надлежащее исполнение указанной обязанности, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в отсутствие указанных документов у       Молчанова В.И. отсутствовала возможность принять меры по взысканию дебиторской задолженности Общества.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения жалобы ФНС на действия (бездействие) Молчанова В.И.

Неразумное и недобросовестное осуществление арбитражным управляющим своих прав, а также невыполнение возложенных на него обязанностей, являются основаниями для признания его действий (бездействия) незаконными и отстранения от занимаемой должности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Между тем, исходя из вывода об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) Молчанова В.И., перечисленных в жалобе ФНС, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты, принятые судами первой и апелляционной инстанции, подлежат отмене также и в части удовлетворения ходатайства об отстранении Молчанова В.И. 

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами, однако суды неправильно применили нормы материального права, суд кассационной инстанции усматривает основания для принятия нового судебного акта об отказе уполномоченному органу в удовлетворении жалобы на действие (бездействие) Молчанова В.И. и ходатайства и ходатайства о его отстранении от занимаемой должности.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 30.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу № А44-10639/2017 отменить.

В удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на действия и бездействие конкурсного управляющего Молчанова Владимира Ивановича, а также ходатайства об отстранении Молчанова Владимира Ивановича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СДК» отказать.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

К.Г. Казарян

 Т.В. Кравченко