АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 апреля 2024 года

Дело №

А56-69622/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н.,                        Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Кентавр» ФИО1 (доверенность от 25.06.2021), от федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» ФИО2 (доверенность от 21.02.2024),

рассмотрев 02.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кентавр» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу № А56-69622/2021, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Кентавр», адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул. Рентгена, д. 15/31, лит. А, пом. 1-Н, оф. 105, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт», адрес: 127030, Москва, ул. Сущевская,  д. 19, стр. 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), о взыскании 2 986 965 руб. неосновательного обогащения и 663 311,55 руб. в возмещение убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Совкомбанк», адрес: 156000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк) и ООО «Петрошип», адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Зои Космодемьянской, д. 20, лит. А,                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания).

Решением суда первой инстанции от 21.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2022, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2022 решение от 21.02.2021 и постановление от 01.06.2022 отменены в части взыскания с Предприятия в пользу Общества 1 010 000 руб. неосновательного обогащения и распределения судебных расходов и государственной пошлины по иску; в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; в остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела Общество заявило об увеличении исковых требований до 1 200 000 руб., просило взыскать с Предприятия, с учетом уже произведенных выплат, неосновательное обогащение в размере 190 000 руб.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принято заявление Общества об увеличении исковых требований.

Решением суда первой инстанции от 25.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.12.2023, в иске отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 950 руб. государственной пошлины; с Общества в пользу Предприятия взыскано 6000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам; осуществлен поворот исполнения судебного акта; с Общества в пользу Предприятия взыскано 1 010 000 руб. задолженности и 11 414 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, а также противоречие выводов указаниям кассационного суда, просит изменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды неправильно распределили между сторонами расходы, понесенные на уплату государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела; суды не учли, что часть работ в соответствии с Правилами Регистра не подлежала предъявлению Регистру, в отношении таких работ в смете-ведомости к договору отсутствовала указание на обязанность Общества их предъявления Регистру; перечень выполненных на судне Компанией работ не входит в состав спорных работ, указанных Обществом, как выполненных им; материалами дела подтвержден факт выполнения Обществом предусмотренных сметой-ведомостью к договору спорных работ на сумму 1 000 000 руб.; факт того, что Предприятие оплатило Компании стоимость иных работ, которые Общество не выполняло и которые были выполнены Компанией после расторжения Предприятием заключенного им с Обществом договора подряда, не освобождает Предприятие, в силу положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), от обязанности оплатить те работы, которые были выполнены Обществом до момента расторжения договора.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просило оставить ее без удовлетворения, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 20.01.2021 Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда              № 21-27 УЭФ (далее – Договор), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по ремонту в объеме очередного освидетельствования РМРС обслуживающего судна «БГК-326 РИФ» (далее – Судно) в соответствии со сметой-ведомостью (приложением № 1 к Договору) и требованиями федерального автономного учреждения «Российский морской регистр судоходства» (далее – Росрегистр), ведомственными техническими условиями и международными стандартами в сроки, установленные Договором, предъявить результаты выполненных работ Регистру в случаях, предусмотренных Правилами Регистра, и сдать заказчику, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно пунктам 2.1.1 и 2.1.2 Договора подрядчик должен был начать выполнение работ по Договору в день его подписания и завершить их не позднее 15.03.2021. Таким образом, общая продолжительность ремонта была установлена сторонами в 55 календарных дней. 

В соответствии с пунктом 2.1.3 Договора фактическая дата начала работ оформляется сторонами актом приемки Судна в ремонт, а в случае невозможности прибытия Судна к месту выполнения работ в день подписания Договора сроки выполнения работ (начальный и конечный) переносятся на период задержки прибытия Судна к месту выполнения работ. 

Согласно подписанному сторонами акту приемки Судна в ремонт последнее было передано заказчиком подрядчику в ремонт не в день подписания Договора – 20.01.2021, – а на 14 дней позже – 02.02.2021. 

По условиям пунктов 2.1.5 и 2.1.6 Договора подрядчик должен был произвести дефектацию всех узлов и механизмов, указанных в приложении № 1 к Договору, и предоставить заказчику акты дефектации, согласованные с представителем экипажа Судна и Регистром. 

При проведении дефектации фекальной цистерны Судна (далее – Цистерна) с проведением замеров остаточных толщин подрядчик установил, что отдельные элементы Цистерны имеют износ, превышающий предельно допустимые значения. 

В связи с указанным обстоятельством Регистр потребовал проведения дополнительных замеров остаточных толщин Цистерны и по результатам этих дополнительных замеров признал, что Цистерна не подлежит ремонту и необходимо изготовить новую цистерну. Данное обстоятельство было зафиксировано в составленном подрядчиком и согласованном с представителями владельца Судна и Регистром акте дефектации (технологические указания на ремонт от 09.03.2021 № К4-2). 

В составленном подрядчиком и согласованном с представителями владельца Судна и Регистром втором акте дефектации Цистерны от 09.03.2021  № К4-1 был определен объем работ, необходимых для демонтажа непригодной для ремонта Цистерны, изготовления новой цистерны, ее доставки на борт судна, монтажа и обвязки цистерны трубопроводами. 

В связи с тем, что приложением № 1 к Договору не было предусмотрено изготовление и поставка на Судно новой фекальной цистерны и проведение дополнительных работ, указанных в акте дефектации от 09.03.2021 № К4-1, подрядчик, выполняя условия пункта 3.5 Договора и пункта 1 статьи 716 ГК РФ, письмом от 12.03.2021 № 35 известил заказчика о том, что Цистерна признана Регистром непригодной для ремонта и подлежит замене.

Письмом от 16.03.2021 № Ф1030-14/1581-ИС заказчик сообщил о своем согласии на проведение дополнительных работ, указанных в письмах подрядчика № 29 и 35, запросил от подрядчика коммерческое предложение на стоимость дополнительных работ. Данное коммерческое предложение было направлено заказчику подрядчиком с письмом от 19.03.2021 № 44 с указанием срока выполнения дополнительного объема работ в 23 дня. 

После получения данного письма заказчик 23.03.2021 направил подрядчику претензию с требованием выплаты неустойки за нарушение сроков окончания работ по Договору. 

Указанная претензия была отклонена подрядчиком письмом от 23.03.2021 № 46 со ссылкой на отсутствие вины подрядчика в том, что ремонт Судна не завершен в указанный в Договоре срок. 

В направленном в адрес подрядчика 24.03.2021 письме заказчик потребовал выдачи новой банковской гарантии, поскольку срок действия первой банковской гарантии истекал 16.04.2021, а предложенный подрядчиком срок окончания выполнения дополнительных работ по Договору истекал 28.04.2021.

В связи с тем, что для получения новой банковской гарантии на выполнение работ, ранее не предусмотренных условиями Договора, подрядчик должен был предоставить Банку подписанное между заказчиком и подрядчиком соглашение на выполнение указанного в нем объема работ, содержащее срок действия этого соглашения, подрядчик письмом от 12.04.2021 № 50 сообщил заказчику о необходимости подписания дополнительного соглашения к Договору, содержащее сведения о согласованных сторонами сроках работ. 

В направленном в адрес подрядчика 04.05.2021 письме                                         № Ф1030-14/2752-ИС содержался оригинал дополнительного соглашения № 1 к Договору для подписания его подрядчиком.

В связи с тем, что в дополнительном соглашении № 1, содержавшем сведения о выполнении дополнительного объема работ по Договору, отсутствовали сведения о таком существенном условии, как срок выполнения указанных в соглашении работ, подрядчик письмом от 18.05.2021 № 60 сообщил заказчику о необходимости включения условия о сроках выполнения работ в условия дополнительного соглашения № 1, а письмом от 25.05.2021 № 63 дал заказчику дополнительные пояснения о возможности выполнения дополнительных работ и сроках завершения ремонта Судна. 

После получения вышеуказанного письма заказчик направил в адрес подрядчика письмо от 25.05.2021 № Ф1030-14/3043-ИС, уведомляющее подрядчика об отказе заказчика от исполнения Договора. 

В связи с тем, что к моменту получения подрядчиком вышеуказанного уведомления заказчика большая часть работ, предусмотренных приложением            № 1 к Договору и приложением № 1 к дополнительному соглашению № 1, направленному заказчиком подрядчику при письме от 04.05.2021                                   № Ф1030-14/2752-ИС, была подрядчиком выполнена, последний, руководствуясь статьей 717 ГК РФ, предъявил заказчику претензию от 02.07.2021 с требованием оплатить стоимость тех работ по Договору, которые были выполнены подрядчиком на момент получения уведомления заказчика об отказе от исполнения Договора. 

Помимо требования оплатить выполненные подрядчиком к моменту расторжения Договора работы, подрядчик по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 716 ГК РФ, заявил в претензии требование возместить убытки, которые подрядчик должен понести в результате предъявленных к нему со стороны Банка регрессных требований о возмещении тому сумм неустоек за задержку сроков выполнения работ в размере 149 116,55 руб. и за задержку оформления новой банковской гарантии в размере 514 195 руб., выплаченных Банком Предприятию на основании условий выданной в его пользу банковской гарантии. 

Поскольку направленная в адрес Предприятия претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В возражениях против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что истец фактически выполнил на Судне работы лишь на                                      1 498 500 руб., покрытые суммой полученного истцом аванса в размере                            1 542 585 руб., часть работ была выполнена Компанией.

Суды первой и апелляционной инстанции исковые требования Общества удовлетворили в полном объеме.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части, Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 07.09.2022 указал, что судами не было учтено то обстоятельство, что Предприятие представило в материалы дела договор, акты сдачи-приемки работ по Судну, выполненные Компанией, которые содержат подписи всех заинтересованных сторон: Предприятия, подрядчика, представителя Судна и Регистра. На всех спорных актах есть отметка указанного контролирующего органа, Предприятие оплатило стоимость выполненных работ в сумме 1 010 000 руб., однако оценка судами данному факту оплаты не дана, довод ответчика отклонен только на том основании, что третье лицо уклонилось от участия в деле при наличии в материалах дела прямых доказательств принятия и оплаты работ, что не соответствует требованиям статей 65, 71 и 168 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что истцом и ответчиком дважды проводилась сверка расчетов, спорные работы по представленным истцом техническим актам Регистру не предъявлялись, не подтверждено выполнение и предъявление истцом работ Регистру журналом технического наблюдения при освидетельствовании Регистром судна в ремонте, руководствуясь статьями 309, 310, 702 ГК РФ, пришел к выводу, что подтвержденные расходы истца составили 200 000 руб., выполнение истцом иных работ, входящих в перечень работ на сумму 515 000 руб., истцом не доказано, остальная часть работ по замене фекальной цистерны была выполнена Компанией, что подтверждено Регистром в акте выполненных работ от 14.07.2021 № 03/07-21, в связи с чем отказал в удовлетворении иска, поскольку истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о выполнении в соответствии с условиями Договора спорных работ на сумму 1 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 3 статьи 781 ГК РФ, которому в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 715 и 717 ГК РФ, применяемых к договору подряда и к договору возмездного оказания услуг, расторжение договора заказчиком в любом случае не освобождает последнего от оплаты работ и услуг, фактически выполненных исполнителем на дату прекращения договора, по цене, определенной в договоре.

Кассационный суд в постановлении от 07.09.2022 подтвердил вывод судов о том, что нарушение Обществом сроков выполнения работ, послужившее основанием для одностороннего отказа от исполнения Договора, не связано с недобросовестным поведением Общества, является следствием возникших обстоятельств, препятствующих выполнению работ по вине Предприятия, уклонившегося от подписания дополнительного соглашения по ремонту Цистерны.

Кроме того, суд кассационной инстанции согласился с выводами судов относительно оценки представленных истцом в материалы дела доказательств, в том числе договоров с контрагентами, накладных, актов, журнала наблюдений, на основании которой суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии у заказчика оснований для удержания 1 976 965 руб. в счет оплаты работ по Договору.

При этом кассационный суд признал представленный в материалы дела журнал освидетельствования, подписанный членом экипажа и заверенный подписью капитана судна, с учетом положений пункта 6.7 Договора, одним из доказательств выполнения работ.

Между тем, кассационный суд посчитал необходимым дать оценку оплаченным Предприятием на 1 010 000 руб. актам сдачи-приемки работ по Судну, выполненным Компанией, в связи с чем направил дело в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком дважды проводилась сверка расчетов, результаты представлены в материалы дела.

Истец в подтверждение факта выполнения им конкретных работ, выполнение которых оспаривалось ответчиком в пунктах 10, 12, 13, 14, 15, 25 акта сверки от 04.02.2022, ссылался на следующие доказательства: технические акты от 14.02.2021 № 4.2, от 02.05.2021 № 2.14, 11, подписанные истцом и представителем экипажа, акты дефектации от 16.02.2021 № К4.1, от 10.03.2021   № 5.1/03-2021, 5.5/03-2021, журнал наблюдения за проведением ремонтных работ на 2021 г., а также журнал технического наблюдения при освидетельствовании Регистром судна в ремонте.

Установив, что представленные истцом технические акты Регистру не предъявлялись, тогда как согласно смете-ведомости к Договору спорные работы должны быть предъявлены экипажу и Регистру, не подтверждено выполнение и предъявление истцом работ Регистру Журналом технического наблюдения при освидетельствовании Регистром судна в ремонте, суды пришли к выводу, что представленные истцом акты дефектации (т. 1, л.д. 51 - 54, 107 - 142) и журнал наблюдения не являются доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ по Договору, что, в свою очередь, противоречит сделанным ранее выводам судов относительно признания указанных документов в совокупности доказательством выполнения работ по Договору.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что вопреки выводам судов, актами дефектации от 10.03.2021 № 5.1/03-2021, 5.5/03-2021 подтверждено именно выполнение ремонтных работ на Судне, что следует из содержания актов, подписанных представителями Общества, Судна и Регистра  (т. 1, л.д. 135 - 142).

Согласно письму от 12.03.2021 № 33 о выполнении работ на Судне (вх. Предприятия от 12.03.2021 № Ф1030-14/1286) Общество уведомило Предприятие о том, что оно приступило к подготовке цистерны к выгрузке, просило продлить срок прохода специалистов Общества на Судно согласно ранее поданной заявке.

Пропуск на ввоз/вывоз материально-технических объектов (цистерны льяльных вод) по условиям Договора был согласован Обществу АО «Морской порт Санкт-Петербурга» 19.03.2021.

Из журнала наблюдения за проведением ремонтных работ на 2021 г. усматривается, что 09.03.2021 Общество произвело дефектацию фекально-сточной цистерны, 16.03.2021 – демонтаж фекально-сточной цистерны, 19.03.2021 – подъем фекально-сточной цистерны из МО, выгрузку на причал, 14.04.2021 – установку новой фекальной цистерны, ее подготовку и опрессовку, 15.04.2021 – обвязку и крепеж фекальной цистерны, 21.04.2021 – крепление фекальной цистерны и испытание фекально-сточной системы, 23.04.2021 – устранение замечаний по фекально-сточной системе.

Суды установили, что в подтверждение выполнения работ по замене фекальной цистерны истец представил в материалы дела договор от 19.04.2021 № 03-СЗ-21 на разработку чертежа сточно-фекальной цистерны «БГК-326 РИФ», заключенный с ООО «Реневал» на сумму 20 000 руб., акт выполненных работ от 30.04.2021 № 03. В качестве документа, подтверждающего изготовление сточно-фекальной цистерны, истец представил договор от 22.03.2021 № 4, заключенный с  ООО «Пассат Про», акт от 23.04.2021 № 9, согласно которому стоимость работ составила 180 000 руб. Таким образом, подтвержденные расходы истца составили 200 000 руб. из заявленных им 515 000 руб. При этом суды указали на отсутствие доказательств составления истцом акта и предъявления Регистру указанных работ в полном объеме, а также непредставление технических условий на фекальную цистерну и не проведение им испытаний.

Суды согласились с доводом ответчика о выполнении истцом только части работ по замене фекальной цистерны (разработка чертежа и изготовление новой фекальной цистерны) в размере 200 000 руб., тогда как остальная часть работ по замене фекальной цистерны была выполнена ООО «Петрошип», что подтверждено Регистром в акте выполненных работ от 14.07.2021 № 03/07-21.

Как указал ответчик, для завершения ремонтных работ в объеме, необходимом для прохождения Судном очередного освидетельствования, им была привлечена Компания на основании договора от 16.02.2021 № 21-74 УЭФ. Ответчик представил в материалы дела акты выполненных работ от 11.07.2021  № 05/07-21, от 12.07.2021 № 02/07-21, 06/07-21, от 14.07.2021 № 03/07-21, 04/07-21 (т. 2, л.д. 183-190), подтверждающие выполнение части работ не истцом, а Компанией. Данные работы были оплачены ответчиком, что подтверждено платежными поручениями от 09.07.2021 № 10881 и от 14.09.2021 № 15223 (т. 3, л.д. 117, 118). Однако, из указанных платежных поручений следует, что оплата произведена согласно договору от 10.02.2021 № 21-74 УЭФ по актам сдачи-приемки выполненных работ от 29.06.2021 № 134 и от 20.08.2021 б/н, содержанию которых апелляционным судом оценка не дана.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что в акте сверки от 04.02.2022 ответчик признал выполнение истцом работ по Договору на                1 623 300 руб. с указанием на сумму, подлежащую оплате истцу, в размере      80 715 руб.

Таким образом, кассационный суд не может согласиться с выводом апелляционного суда о том, что истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о выполнении в соответствии с условиями Договора спорных работ в пределах суммы 1 200 000 руб.

Выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Кодекса), являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В этом случае дело направляется на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу (абзацы 6 и 7 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с приведенными доводами кассационной жалобы и полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также не основываются на представленных в материалы дела доказательствах и установленных судами ранее обстоятельствах. Таким образом, обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене.

Поскольку для принятия законного и обоснованного постановления требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, при котором следует устранить отмеченные недостатки, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов по делу.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу № А56-69622/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

 

Н.Н. Малышева

 Ю.В. Пряхина