АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, 

<

...> Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7909/2025

г. Владивосток

09 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2025 года . Полный текст решения изготовлен 09 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем О.П.Буковой,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОГИНОФ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании при участии: 

от истца: представитель ФИО2 ВА.В., доверенность, паспорт, диплом, в отсутствие надлежаще извещенной стороны ответчика,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОГИНОФ" (ответчик) о взыскании 200 000 рублей убытков, 3 221 рублей процентов за период с 08.04.2025 по 05.05.2025 и по день уплаты суммы основного долга, 60 000 рублей расходов на услуги представителя, 22 000 рублей расходов на проведение экспертизы, 232 рублей почтовых расходов.  

Ответчик надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.  

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.  

В письменном отзыве ответчик требования оспорил по изложенным в нем основаниям, указав на неверные расчеты в экспертизе № 77 от 28.02.2025. Заявил о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных издержек.  

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.  

В обоснование иска истец указал, что 03.12.2024, по адресу ФАД Амур Чита - Хабаровск, 1554 км. + 231 м., произошло ДТП с участием автомобилей: NISSAN NOTE г/н Е9450Х/28, (потерпевший) собственник ФИО3 и SKANIA Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-7909/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).  

R г/н 

<

***>, виновник ФИО4, собственник ООО «ЛОГИНОФ».  

В результате произошедшего ДТП автомобилю NISSAN NOTE г/н Е9450Х/28 причинён материальный ущерб.  

Страховой компанией АО «АльфаСтрахование» произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей.  

В связи с тем, что денежных средств, выплаченных по страховому случаю не достаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, потерпевший обратился в независимую организацию ООО «Методический центр», для исследования технических повреждений с последующим установлением технологии, объёма и определения стоимости восстановительного ремонта.  

Согласно заключению эксперта-техника № 77, стоимость материального ущерба ТС NISSAN NOTE г/н Е9450Х /28 составляет 600 000 рублей. За оказанные услуги по определению стоимости восстановительного ремонта истец произвел оплате в сумме 22 000 рублей.  

28.03.2025 в адрес ответчика направлена претензия, с уведомлением о заключении договора уступки прав требования № 990/25, от 25.01.2025 между потерпевшим ФИО3 (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий), по условиям которого:  

Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) на обращение и возмещение ущерба полученного при дорожно - транспортном происшествии на основании страхового полиса серии XXX № 0408197473 в рамках договора (ОСАГО) к АО «АльфаСтрахование», именуемому в дальнейшем "Должник", на получение исполнения обязательств по получению страхового возмещения, всех предусмотренных расходов по определению ущерба, штрафных санкций, неустойки, финансовой санкции, а также право на получение материального возмещения, превышающего страховую выплату, с лица виновного в причинении ущерба, в связи с наступившим страховым случаем, а именно: причинением материального ущерба Цеденту в результате повреждения транспортного средства: НИССАН НОТ, г/н Е9450Х28 принадлежащего на праве собственности Цеденту на основании ПТС (именуемое в дальнейшем Транспортное средство), в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 03 декабря 2024 года по адресу ФАД Амур Чита- Хабаровск 1554 км+231 м (именуемое в дальнейшем ДТП) с участием СКАНИЯ г/н 

<

***> и грузовым прицепом ХУ7840/77.  

Истцом предъявлено требование к ответчику как причинителю вреда о взыскании суммы ущерба в части, превышающей лимит ответственности страховщика ОСАГО, установленный Федерального закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 400 000 рублей.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить  

причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.  

Абзацем 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.  

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).  

Из положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.  

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).  

Согласно сведениям ГИБДД собственником транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, является ООО "ЛОГИНОФ", водитель которого совершил наезд на стоящее ТС.  

Факт наступления страхового случая, размер выплаченного истцом страхового возмещения, а также причинно-следственная связь между действиями водителя, управлявшего транспортным средством, принадлежащим ответчику и возникшим ущербом, ответчиком не опровергнуты.  

Материалами дела подтверждается и владельцем транспортного средства Луидор SKANIA R г/н 

<

***> не опровергнуто, что причиной произошедшего ДТП с участием ТС ответчика стали действия водителя ответчика ФИО4, который управляя SKANIA R г/н 

<

***>, нарушил ПДД и совершил столкновение с ТС NISSAN NOTE г/н Е9450Х/28.  

Доказательств того, что спорное ДТП явилось следствием непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ООО "ЛОГИНОФ" в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.  

Таким образом, суд признал, что ответчик ООО "ДЛГИНОФ" является лицом, ответственным за вред, причиненный транспортным средством SKANIA R г/н 

<

***>.  

Поскольку установлена причинно-следственная связь между действиями водителя ответчика и произошедшим ДТП, истцом правомерно заявлены в порядке суброгации требования к ООО "ЛОГИНОФ", как к лицу, владеющему источником повышенной опасности и являющимся причинителем вреда.  

Возражая относительно суммы предъявленных требований, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств в обоснование доводов не представил, контррасчет не направил. При этом, полный объем повреждений и необходимость замены либо ремонта поврежденных деталей выявляются в ходе осмотра автомобиля специалистом и ремонта транспортного средства.  

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании с ответчика заявленной суммы в размере 200 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.  

 Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и судебных расходов за каждый день просрочки в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды со дня вступления решения суда в законную силу до полного погашения задолженности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).  

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 57 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.  

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными закона.  

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.  

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом должен осуществлять должник.  

Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.  

 Учитывая изложенные нормы права и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму убытков с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.  

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24.06.2015 № 309-ЭС15-7075 по делу N А50-7273/2014.  

Поскольку требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" суммы убытков удовлетворено в размере 200 000 рублей, то у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму убытков за каждый день просрочки в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды со дня вступления решения суда в законную силу до полного погашения задолженности, по правилам статьи 395 ГК РФ.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором п.2 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до  

предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Для подтверждения своей позиции, изложенной в исковом заявлении, истец был вынужден обратиться к специалистам ООО «Методический Центр» и заключил с последним договор от 24.12.2024 № 77 (далее – Договор) по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства Нисан Нот, гос.номер Е945ОХ28, 2014 года выпуска.  

ООО «Методический Центр» подготовлено Заключение № 77 «от 28.02.2025 (далее – Заключение). Общая стоимость Заключения составила 22 000 рублей. Указанная сумма оплачена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 28.02.2025. На основании Акта от 28.02.2025 услуги со стороны ООО «Методический Центр» выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.  

Сведения, содержащиеся в указанном Заключении, были использованы судом в качестве доказательств при рассмотрении дела по существу и при принятии решения.  

Таким образом, требование о взыскании 22 000 рублей расходов по оплате Заключений специалистов подлежит удовлетворению.  

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей представлены договор от 14.03.2025, расписки от 14.03.2025, 29.04.2025.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.  

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Исследуя вопрос о разумности пределов взыскиваемой суммы, суд установил, что, спор не носит сложного характера, требования основаны на представленных  

истцом доказательствах и ответчиком требования не оспаривались, не требовало дополнительного правого обоснования заявленных требований  

Учитывая вышеизложенное, понесённые заявителем судебные расходы на оплату услуг представителя, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-0, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание фактический объём и характер выполненных представителем работ, суд считает разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика понесенные заявителем судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей (составление и предъявление искового заявления, претензии, участие представителя в судебном заседании). В удовлетворении остальной части судебных расходов суд отказывает.  

Кроме того, при обращении с данным иском в арбитражный суд, истцом понесены почтовые расходы в сумме 232 рублей.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.  

Исследовав представленные документы (почтовую квитанцию отделения связи, содержащую информацию о стоимости почтового отправления и адресате от 28.03.2025) в подтверждение почтовых расходов истца, суд установил, что факт понесенных истцом расходов по направлению почтовой корреспонденции подтвержден надлежащим образом.  

Исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в арбитражный суд без несения таких издержек, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о возмещение судебных издержек в виде почтовых расходов в является обоснованным, документально подтверждено и подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОГИНОФ" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 200 000 рублей убытков, 41 319 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя, 20 200 рублей 40 копеек судебных издержек по оплате услуг экспертов, 213 рублей 02 копейки почтовых услуг, а также 145 91 рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОГИНОФ" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты, начисляемые на сумму 200 000 рублей убытков, с момента вступления решения в законную силу по дату погашения долга, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.  

В остальной части исковых требований и судебных издержек отказать. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 892 рубля государственной пошлины.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.  

Судья Овчинников В.В.