АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-2366/2024

г. Кострома

09 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2024 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Хомяка Николая Георгиевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем Баронкиной-Каплан Д. С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АРМАН-С" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании:

- 3 070 009 руб. задолженности в размере произведенной выплаты по банковской гарантии № 2125235;

- 17 614,80 руб. процентов, начисленных с 03.02.2024 по 12.02.2024, а также проценты, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 3 070 009 руб. с 13.02.2024 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 21% годовых;

- 18 420,05 руб.  неустойки (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленной с 10.02.2024 по 12.02.2024, а также неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по основному долгу в размере 3 070 009 руб. с 13.02.2024 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

- 73,98 руб. неустойки (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленной с 10.02.2024 по 12.02.2024, а также неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 12 330,36 руб. с 13.02.2024 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

- 50 000 руб. штрафа за возникновение просрочки; 

а также 38 781 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Слободская центральная районная больница имени академика А.Н. Бакулева" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участи в заседании:

от истца: не явился, 

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

установил:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРМАН-С" (далее - Общество) о взыскании:

- 3 070 009 руб. задолженности в размере произведенной выплаты по банковской гарантии № 2125235;

- 17 614,80 руб. процентов, начисленных с 03.02.2024 по 12.02.2024, а также проценты, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 3 070 009 руб. с 13.02.2024 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 21% годовых;

- 18 420,05 руб.  неустойки (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленной с 10.02.2024 по 12.02.2024, а также неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по основному долгу в размере 3 070 009 руб. с 13.02.2024 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

- 73,98 руб. неустойки (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленной с 10.02.2024 по 12.02.2024, а также неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 12 330,36 руб. с 13.02.2024 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

- 50 000 руб. штрафа за возникновение просрочки; 

а также 38 781 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Слободская центральная районная больница имени академика А.Н. Бакулева".

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в ранее направленном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.

Суд в соответствии с указанной нормой и пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство публичного акционерного общества "Совкомбанк", зачесть государственную пошлину в сумме 11 455 руб. 10 коп., уплаченную по платежными поручениями от 15.03.2019 № 2510609 и от 23.12.2022 № 3184851 в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Суд, руководствуясь частями 2, 3, 5 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьего лица. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Банком (гарант) и Обществом (принципал, клиент) 25.02.2022 заключен договор предоставления банковской гарантии № 2125235 (далее – договор № 2125235). 

В соответствии условиями указанного договора Банком 25.05.2022 Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Слободская центральная районная больница имени академика А.Н. Бакулева" (бенефициару) выдана независимая гарантия № 2125235, обеспечивающая исполнение обязательств принципала по исполнению контракта, подлежащего заключению между Клиентом и Бенефициаром по итогам закупки, опубликованной на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения: 0340200003322000393; предмет: «Выполнение работ по строительству объекта капитального строительства: «Детская поликлиника на 250 посещений в смену по адресу: 

<

...>»»), в пределах суммы гарантии 3 070 009 руб.

Пунктом 1 гарантии № 2125235 определен срок ее действия с 02.03.2022 до 01.02.2024 года включительно.

В соответствии с пунктами 2.4, 2.5 договора № 2125235 клиент обязан возместить банку в порядке регресса в течение 3 рабочих дней любые уплаченные банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства банком перед бенефициаром.

Пунктом 4 Гарантии № 2125235 предусмотрено, что Гарант обязуется уплатить Бенефициару денежную сумму по Гарантии не позднее 10 (Десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем получения Гарантом письменного требования Бенефициара, соответствующего условиям Гарантии, при отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований для отказа в удовлетворении этого требования.

23.01.2024 бенефициаром в банк предъявлено требование № 145 об осуществлений уплаты денежной суммы по независимой гарантии в размере 3 070 009 руб.

Указанное требования было исполнено Банком в полном объеме, что подтверждается представленным платежным поручением № 2125235 от 02.02.2024 на сумму 3 070 009 руб.

Согласно пункту 1.1.9 договора № 2125235 в случае исполнения банком своих обязательств по Гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает банку вознаграждение за платеж по Гарантии в размере 21% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную банком бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения клиентом уплаченных сумм. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением банку сумм, уплаченных бенефициару.

Пунктом 1.1.8 договора № 2125235 установлена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение клиентом денежных обязательств, установленных договором, в размере 0,2 %  процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также в виде штрафа в размере 50 000  рублей за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию.

06.02.2024 Банком в адрес ответчика направлено регрессное требование № 21252365 о возмещении уплаченной бенефициару суммы по банковской гарантии в общем размере 3 070 009 руб., а также начисленных по договору процентов.

Требования Истца оставлены принципалом без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления досудебной претензии № 2125235 от 15.02.2024, которая ответчиком также не исполнена. 

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно статье 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Так, независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 378 ГК РФ предусмотрено, что обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана гарантия.

При этом судом отмечается, что согласно пункту 2 статьи 370 ГК РФ Гарант не вправе выдвигать против требования Бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования Бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, также указано, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям такой гарантии.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641 и от 12.08.2015 N 305-ЭС15-4441, в силу независимости обязательств гаранта от обязательств принципала перед бенефициаром все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом, вследствие чего гарант, по существу, лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

В настоящем деле такие обстоятельства не установлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

На основании соглашения между гарантом и принципалом, во исполнение которого гарантом предоставляется банковская гарантия, исполнение банком-гарантом обязательства перед бенефициаром по банковской гарантии в результате уплаты бенефициару суммы, на которую выдана банковская гарантия, влечет возникновение обязанности у принципала возмещения сумм банку-гаранту, уплаченных последним бенефициару по банковской гарантии.

В отзыве ответчик возражал на иск, указав, что у Банка отсутствовали основания для выплаты КОГБУЗ «Слободская центральная районная больница имени академика А.Н.Бакулева» независимой гарантии.

Вышеприведенные правовые нормы о независимости банковской гарантии позволяют сделать вывод, что обязательство Гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования Бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по Гарантиям возражения Бенефициару, правом на которые обладает исключительно Принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства). При этом Гарант не вправе осуществлять проверку надлежащего исполнения либо неисполнения заключенного между Принципалом и Бенефициаром договора, в обеспечение которого выдана Гарантия.

В силу независимости обязательств гаранта от обязательств принципала перед бенефициаром все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар, и только перед принципалом, вследствие чего гарант, по существу, лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

Из материалов дела следует, что получив требования о выплате сумм по банковским гарантиям, истец оценил представленные документы как соответствующие условиям независимой гарантии и выплатил денежные средства, предъявив впоследствии регрессные требования Ответчику, которые последним не исполнены.

Положения п. 1 ст. 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Так, в силу ст. ст. 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

На основании вышеизложенного, исковые требования в части взыскания задолженности признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в соответствии с пунктом 1.1.9. договора о предоставлении банковской гарантии заявлены требования о взыскании с ответчика процентов в сумме 17 614 руб. 80 коп., начисленных за период с 03.02.2024 по 12.02.2024 по независимой гарантии № 2125235, а также процентов начисленных за период с 13.02.2024 по день фактической оплаты долга по ставке 21% годовых.

Расчет процентов за нарушение обязательств, представленный истцом, судом проверен и признается верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом положений пунктом 1.1.9. договора о предоставлении банковской гарантии проценты подлежат начислению до дня полного исполнения обязательства по уплате основного долга. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом в соответствии с пунктом 1.1.8 договора заявлены требования о взыскании с ответчика, 

- 18 420 руб. 05 коп. неустойки, начисленной за период с 10.02.2024 по 12.02.2024, а также неустойки с 13.02.2024 по день фактического исполнения обязательств по ставке 0,2%,

- 73 руб. 98 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов, начисленных за период с 10.02.2024 по 12.02.2024, а также неустойки с 13.02.2024 по день фактического исполнения обязательств по ставке 0,2%,

- 50 000 руб. штрафа; 

Расчет неустойки, основания для применения штрафных санкций соответствует условиям договора, контррасчет ответчиком не представлен, мотивированных ходатайств о применении к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств возмещения Банку выплаченных по гарантии денежных средств, равно как и оплаты процентов и неустоек в связи с допущенным нарушение обязательств.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом указанных обстоятельств, требования истца обоснованны, подтверждены документально и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

зачесть государственную пошлину в размере 1 117 руб. 10 коп., уплаченную по платежному поручению от 15.03.2019 № 2510609 и 10 338 руб., уплаченную по платежному поручению от 23.12.2022 № 3184851.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРМАН-С" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

- 3 070 009 руб. задолженности:

- 17 614 руб. 80 коп. процентов, начисленных за период с 03.02.2024 по 12.02.2024, а также проценты по ставке 21 % годовых начисленные на сумму основного долга, составляющую на дату принятия решения 3 070 009 руб., с 13.02.2024 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга,

 - 18 420 руб. 05 коп. пени, начисленной за период с 10.02.2024 по 12.02.2024, а также пени за просрочку оплаты основного долга, начисленные на сумму долга, составляющую на дату принятия решения 3 070 009 руб. с 13.02.2024 по день фактического исполнения обязательств по ставке 0,2%,

- 73 руб. 98 коп. пени за просрочку уплаты процентов, начисленной за период с 10.02.2024 по 12.02.2024, а также пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные на сумму процентов, составляющую на дату принятия решения размере 12 330 руб. 36 коп., с 13.02.2024 по день фактического исполнения обязательств по ставке 0,2%,

- 50 000 руб. штрафа, 

а также 38 781 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

 

Судья                                                                           Н. Г. Хомяк