ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73035/2018

21 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Гаджиевым М.С.

при участии:  

от заявителя: Лялина А.Ю., доверенность от 02.11.2018;

от заинтересованных лиц: представитель Администрация  курортного  района  Санкт-Петербурга Киреева Ю.М., доверенность от 11.02.2019, остальные не явились, извещены;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32343/2018)  общества с ограниченной ответственностью «Служба экспресс-доставки» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2018 по делу № А56-73035/2018 (судья Катарыгина В.И.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Служба экспресс-доставки»

к  Администрации  курортного  района  Санкт-Петербурга, государственному бюджетному общеобразовательному учреждению школа-интернат Курортного района Санкт-Петербурга «Олимпийский резерв», государственному бюджетному дошкольному общеобразовательному учреждению детский сад №23 Курортного района Санкт-Петербурга, обществу с ограниченной ответственностью «НУР»

3-е лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

об оспаривании торгов и об оспаривании договоров 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Служба экспресс-доставки» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными конкурса по закупке № 0172200000617000102 на осуществление в 2017 году комплексной поставки продуктов питания для нужд дошкольных и общеобразовательных государственных бюджетных учреждений Курортного района Санкт-Петербурга, а также заключенных по его итогам договоров.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Санкт-Петербургское УФАС России.

Решением суда от 23.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Служба экспресс-доставки» просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ошибочно не содержащее выводов относительно нарушенных прав истца. 

Согласно отзывам Администрация Курортного района Санкт-Петербурга и ООО «НУР» считают обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО «Служба экспресс-доставки» поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Администрации Курортного района Санкт-Петербурга возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «НУР», ГБОУ ШИ Курортного района Санкт-Петербурга «Олимпийский резерв», ГБДОУ детский сад № 23 Курортного района Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургского УФАС России, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Как видно из материалов дела, Администрацией Курортного района Санкт-Петербурга объявлен конкурс с ограниченным участием для закупки                          № 0172200000617000102 на осуществление в 2017 году комплексной поставки продуктов питания для нужд дошкольных и общеобразовательных государственных бюджетных учреждений Курортного района Санкт-Петербурга. Заявка ООО «Служба экспресс-доставки» на участие в конкурсе отклонена конкурсной комиссией; победителем конкурса признано ООО «НУР» (протокол от 10.07.2017). По итогам конкурса заключены и исполнены контракты 26.07.2017 № 1/2017 (покупатель – ГБОУ ШИ Курортного района Санкт-Петербурга «Олимпийский резерв») и от 26.07.2017 № 1 (покупатель – ГБДОУ детский сад № 23 Курортного района Санкт-Петербурга). Исковые требования основаны на неправомерном отклонении заявки истца на участие в конкурсе.

Обжалуемое решение суда мотивировано тем, что нарушенное право истца не может быть восстановлено ввиду исполнения оспариваемых договоров. Суд первой инстанции также сослался на то, что в нарушение требований абзаца второго пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не обозначил законный интерес в признании договоров недействительными независимо от применения последствий из недействительности. 

В соответствии со статьей 53 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям настоящего Федерального закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации (часть 2). Конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации (часть 3). 

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2). 

Согласно материалам дела решением Санкт-Петербургского УФАС России от 20.07.2017 по делу № 44-2942/17 отказ ООО «Служба экспресс-доставки» в допуске к участию в конкурсе признан нарушением требований части 3 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Законность данного решения проверена в судебном порядке и подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2018 по делу № А56-65469/2017.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено неправомерное отклонение заявки истца на участие в конкурсе, что признается законом достаточным основанием для признания недействительными торгов и заключенных по их итогам договоров.

Ни нормы действующего законодательства, ни правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, на которые сослался суд первой инстанции в обжалуемом решении, не связывают действительность сделки с ее фактическим исполнением. Напротив, применение последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) возможно лишь в отношении сделки, исполненной полностью или в части.

Разумеется, право истца на участие в торгах не может быть восстановлено в объеме, существовавшем до нарушения права. Вместе с тем данное обстоятельство не предусмотрено законом в качестве основания для отказа в иске об оспаривании сделки. В свою очередь, эффективность избранного истцом способа защиты нарушенного права, целесообразность предъявления соответствующего требования в той или иной конкретной ситуации не имеют юридического значения. Риски, связанные с выбором способа защиты права, включая достижение желаемого правового результата, относятся на заинтересованное лицо.

Применение судом первой инстанции к спорному правоотношению абзаца второго пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, по мнению апелляционного суда, признать ошибочным, поскольку эта норма регламентирует вопросы признания недействительной ничтожной сделки. Исковые требования, предъявленные ООО «Служба экспресс-доставки», не основаны на квалификации оспариваемых сделок как ничтожных. Заявлены требования о признании конкурса и контрактов как оспоримых сделок по основанию, предусмотренному абзацем третьим пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение суда необходимо отменить, а исковые требования ООО «Служба экспресс-доставки» - удовлетворить. Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на Администрацию Курортного района Санкт-Петербурга – ответчика, допустившего нарушение при проведении оспариваемых торгов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.10.2018 по делу №  А56-73035/2018 отменить.

Признать недействительным конкурс по закупке № 0172200000617000102 на осуществление в 2017 году комплексной поставки продуктов питания для нужд дошкольных и общеобразовательных государственных бюджетных учреждений Курортного района Санкт-Петербурга. 

Признать недействительным контракт от 26.07.2017 № 1/2017, заключенный ГБОУ ШИ Курортного района Санкт-Петербурга «Олимпийский резерв» и ООО «НУР».

Признать недействительным контракт от 26.07.2017 № 1, заключенный ГБДОУ детский сад № 23 Курортного района Санкт-Петербурга и ООО «НУР».

Взыскать с Администрации Курортного района Санкт-Петербурга в пользу ООО «Служба экспресс-доставки» 9 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

И.Б. Лопато

    А.Б. Семенова