АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

26 апреля 2024 года

Дело № А33-35646/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 апреля 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ринчино Б.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КРАСДОРЗНАК» (ИНН 2460043141, ОГРН 1022401799320)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новые дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании до перерыва 09.04.2024, после перерыва 11.04.2024:

полномочного представителя истца: ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исаенко О.А., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красдорзнак» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новые дороги» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1124584,98 рублей, и неустойку в размере 641191,96 руб., неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 01.12.2023 по день фактического исполнения решения суда, и государственной пошлины.

Определением от 13.12.2023 исковое оставлено без движения.

Определением от 25.12.2023 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления требования без движения) исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 07.03.2024.

Определением от 07.03.2024 суд признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, дело назначено к судебному разбирательству на 09.04.2024. 

Явку в судебное заседание 09.04.2024 обеспечил представитель истца. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явился. В соответствии частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании  ходатайствовала о приобщении к материалам дела копий платежных поручений, подтверждающих  гашение ответчиком части задолженности в ходе судебного разбирательства, ходатайствовала об объявлении перерыва в судебном заседании для представления уточненного заявления и расчета исковых требований.

09.04.2024 в материалы дела посредством информационной системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство ответчика о снижении заявленной ко взысканию суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В порядке статей 75, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца возражает против снижения неустойки, учитывая длительный срок просрочки исполнения обязательств, а также большой суммы задолженности.

В судебном заседании по ходатайству истца, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 10 час. 50 мин. 11 апреля 2024 года. После перерыва судебное заседание продолжено прежним составом суда, при участии того же представителя ответчика.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении уточнений к ранее заявленным исковым требованиям, согласно которым просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 107 584,98 руб., неустойку за период с 29.07.2022 по 11.04.2024 в размере 832 129,72,00 руб., неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 12.04.2024 по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении заявленных требований принято судом. Дело рассмотрено с учетом заявленного уточнения. Ходатайство об уточнении исковых требований приобщено к материалам дела в порядке статей 75, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

За время перерыва в материалы дела поступили пояснения истца на ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым возражает против расчета неустойки, представляет контррасчет неустойки, полагает, при расчете неустойки не принят во внимание период моратория, настаивает на применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторона истца не возражала против сумму неустойки, заявленной ответчиком, вместе с тем представлять уточненный расчет требований отказалась, поддержала исковые требования в последней редакции.  

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 12 апреля 2024 года. После перерыва судебное заседание продолжено прежним составом суда, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

За время перерыва дополнительные пояснения, доказательства, процессуальные ходатайства от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

08.02.2022 между сторонами - ООО «КРАСДОРЗНАК» (Поставщик) и ООО «Новые дороги» (Покупатель) заключен договор поставки № КР-31/1 (далее - Договор). 

В соответствии с условиями Договора Поставщик принял на себя обязательство поставить и передать в собственность Покупателя средства организации дорожного движения, а Покупатель в свою очередь, обязался принять Товар и оплатить его на условиях Договора.

Согласование ассортимента, количества, срока изготовления и отгрузки Товара, стоимость по каждой партии, указываются в Спецификации / Приложение к договору/, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2. Договора).

Пунктом 4 Спецификаций предусмотрен следующий порядок отгрузки товара - в течение 15 рабочих дней  с момента подписания спецификации.

Во исполнение условий Договора и Спецификаций №№ 1-13 Поставщик отгрузил Покупателю Товар на общую сумму  2 089 919,42 руб.:

- УПД № 897 от 07.07.2022 на сумму 57 133,00 руб.,

- УПД № 896 от 07.07.2022 на сумму 8 303,00 руб.,

- УПД № 807 от 29.06.2022 на сумму 22 779,00 руб.,

- УПД № 615 от 02.06.2022 на сумму 10 719,84 руб.,

- УПД № 1376 от 05.09.2022 на сумму 7 882,00 руб.,

- УПД № 1375 от 05.09.2022 на сумму 78 352,00 руб.,

- УПД № 1377 от 05.09.2022 на сумму102 466,00 руб.,

- УПД № 1418 от 09.09.2022 на сумму 1 050 308,96 руб.,

- УПД № 1447 от 14.09.2022 на сумму 93 218,44 руб.,

- УПД № 1476 от 16.09.2022 на сумму 201 912,00 руб.,

- УПД № 1571 от 28.09.2022 на сумму 79 260,20 руб.,

- УПД № 1652 от 10.10.2022 на сумму 358 603,40 руб.,

- УПД№ 1931 от 18.11.2022 на сумму 18 981,58 руб.

Пунктом 3 Спецификаций предусмотрен следующий способ оплаты Товара: покупатель производит оплату в размере 100% согласно Спецификации в течение 21 календарного дня  с момента получения Товара и подписания УПД представителями обеих сторон путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Ответчиком оплата по Договору произведена частично в общем объеме на сумму 965 334,44 руб. следующими платежными поручениями:

- № 5660 от 12.10.2022 на сумму 250 311, 96 руб.,

- № 7017 от 12.12.2022 на сумму 93 218, 44 руб.,

- № 7018 от 12.12.2022 на сумму 156 781,56 руб.,

- № 4758 от 12.09.2022 на сумму 90 631,84 руб.,

- № 7358 от 28.12.2022 на сумму 250 000,00 руб.,

- № 487 от 17.11.2023 на сумму 124 390,64 руб.

Таким образом, задолженность Покупателя перед Поставщиком составила 1 124 584,98 руб.

Пунктом 8.1. Договора стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок урегулирования спора. Срок рассмотрения заявленной претензии - 15 календарных дней с момента ее поступления адресату.

Истцом соблюден обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора путем направления 25.10.2023 в адрес ответчика пред арбитражное предупреждение с требованием в течение 5 дней с момента получения арбитражного предупреждения оплаты дебиторской задолженности, которое было получено ответчиком 09.11.2023. 

Заявленные требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате Товара, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Факт поставки Товара в указанном объёме, его качество и стоимость ответчиком в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не оспорены, равно как и наличие задолженности ответчика перед истцом в указанном размере.

В отзыве ответчиком оспаривается размер начисленной  договорной неустойки, заявлено ходатайство о применении в отношении неустойки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Заключенный между первоначальным кредитором и ответчиком договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ответчиком Товара, указанного в Спецификациях №№ 1-13, истцу подтвержден материалами дела (подписанными в двустороннем порядке универсальными передаточными актами ), ответчиком не оспорен.

Доказательства оплаты Товара в полном объеме, предусмотренной пунктом 2 Спецификаций, на сумму 1 124 584,98 руб. ответчиком не представлены.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведено частичное гашение задолженности в общем размере 141 390,64 руб. платежными поручениями № 487 от 17.11.2023, № 528 от 28.12.2023.

В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания и смысла положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторона процесса вправе и обязана представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении N 305-ЭС15-12239 (5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Учитывая документально подтвержденный факт поставки Товара, отсутствие доказательств оплаты Товара в полном объеме, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не оспорил наличие задолженности, требование истца в части взыскания денежных средств в размере 1 107 584,98 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного Товара, истец заявляет о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 29.07.2022 по 11.04.2024 в размере 832 129,72,00 руб., неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 12.04.2024 по день фактического исполнения решения суда.

Согласно Спецификаций №№1-13 срок оплаты по всем поставкам составляет 21 календарный день с даты поставки и подписания УПД.

В соответствии с  пунктом 5.3 Договора, в случае если по вине Покупателя произойдет задержка оплаты Товара, сверх сроков, установленных условиями договора и приложений к нему, Покупатель обязан оплатить Поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, а также возместить убытки в полном объеме.

Пунктом 3 Спецификаций предусмотрен следующий способ оплаты Товара: покупатель производит оплату в размере 100% согласно Спецификации в течение 21 календарного дня  с момента получения Товара и подписания УПД представителями обеих сторон путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Истец производит расчет неустойки по каждому из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов исходя из даты отгрузки, передачи (сдачи), указанной в УПД, тогда как условиями договора обязанность у Покупателя оплатить Товар возникает с момента получения Товара и подписания УПД представителями обеих сторон.

Так, по УПД № 897 от 07.07.2022 обязанность у Покупателя оплатить Товар возникла в течение 21 календарного дня с момента получения (приемки) (13.07.2022), по УПД № 896 от 07.07.2022 - в течение 21 календарного дня с 13.07.2022, по УПД № 807 от 29.06.2022  - в течение 21 календарного дня с 05.07.2022, по УПД № 615 от 02.06.2022  - в течение 21 календарного дня с 10.06.2022, по УПД № 1376 от 05.09.2022 - в течение 21 календарного дня с 09.09.2022, по УПД № 1375 от 05.09.2022 - в течение 21 календарного дня с 09.09.2022, по УПД № 1377 от 05.09.2022 - в течение 21 календарного дня с 09.09.2022, УПД № 1418 от 09.09.2022 - в течение 21 календарного дня с 15.09.2022, УПД № 1447 от 14.09.2022 - в течение 21 календарного дня с 16.09.2022, УПД № 1476 от 16.09.2022 - в течение 21 календарного дня с 21.09.2022, УПД № 1571 от 28.09.2022 - в течение 21 календарного дня с 03.10.2022, УПД № 1652 от 10.10.2022 - в течение 21 календарного дня с 14.10.2022, УПД№ 1931 от 18.11.2022 - в течение 21 календарного дня с 23.11.2022.

В указанной части доводы ответчика о расчете истцом неустойки с нарушением пункта 3 Спецификаций признается судом обоснованным.

Расчет неустойки, представленный истцом, признается судом неверным.

В материалы дела ответчиком представлен контррасчет неустойки. Контррасчет ответчика проверен судом, признается неверным на основании следующего.

Ответчик при расчете неустойки исключает период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением N 497 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

Поскольку в данном случае требование об оплате задолженности за поставку Товара возникло у ответчика после введения моратория, неустойка за несвоевременную уплату спорной задолженности подлежала начислению в обычном порядке, без исключения мораторного периода (указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2024 г. N 306-ЭС23-24409 по делу № А55-19453/2022).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом произведен перерасчет неустойки с учетом пункта 3 Спецификаций на дату рассмотрения дела по существу.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки, в том числе с последующим начислением по день фактической оплаты долга, подлежит удовлетворению за период с 01.07.2022 по 12.04.2024 в размере 701 166, 1 руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании договорной неустойки в оставшейся части не имеется.

Ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной к взысканию неустойки.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелой экономической ситуации в стране, отсутствие доказательств возникновения для истца неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств, необходимость защиты имущественных интересов ответчика, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В обоснование необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ссылается на то обстоятельство, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Между тем, установленная договором ставка неустойки - 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки (36% годовых) соответствует нормам действующего законодательства и является распространенным размером ответственности для данного вида договоров.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. Размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным, пункты договоров, устанавливающие размер неустойки, не признавались недействительным.

Заявленный истцом размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности применением согласованной сторонами в договоре ставки, являющейся обычно распространенной в такого рода отношениях, а обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ответчика и периодом просрочки оплаты задолженности, что не может являться основанием для снижения размера неустойки.

Сопоставление размера взысканной судом неустойки с размером ключевой ставки, само по себе, не свидетельствует о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 30 657,77 руб., что подтверждаются платежным поручением № 2177 от 21.11.2023.

Размер государственной пошлины от цены иска, рассчитанный с учетом уточнения исковых требований и произведенным судом перерасчётом исковых требований, составляет 31 088,00 руб.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения спора (требование истца удовлетворено на 93,24 %), государственная пошлина в размере 28 585, 51 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, 430 руб. недоплаченной государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красдорзнак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору №КР-31/1 от 08.02.2022 в размере 1 107 584, 98 руб.; неустойку в размере 701 166, 1 руб. за период с 01.07.2022 по 12.04.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты долга; 28 585, 51 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 430 руб. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Б.В. Ринчино