СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

           

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                             Дело №А27-3181/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19  марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Усаниной Н.А., 

судей

Зайцевой  О.О.,  

ФИО1,      

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с  использованием средств аудиозаписи и применением системы видеоконференц-связи при содействии Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение №33 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу» рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы ФИО2 (№07АП-618/2021(3)) на определение от 22.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-3181/2020 (судья Дюкорева Т.В.) о банкротстве должника-гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: 

<

...>; место рождения: дер. Зеледеево Юргинского р-на Кемеровской обл., ИНН 

<

***>), принятое по заявлению финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина.

В судебном заседании приняли участие: 

ФИО2, лично, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле  о банкротстве гражданина ФИО2 (далее - ФИО2, 

должник) 07.10.2020 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление финансового управляющего ФИО3 об утверждении Положения о порядке реализации имущества должника, реализуемое имущество согласно Положению: - автомобиль ВАЗ21102, 2001 г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>, начальная стоимость имущества 30 000 рублей; - автомобиль Ford Focus, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, начальная стоимость имущества 180 000 рублей.

Определением от 22.01.2021 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил ходатайство финансового управляющего имуществом должника - гражданина ФИО2, утвердил Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина ФИО2, город Юрга Кемеровской области в редакции, представленной финансовым управляющим.

Должник в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение от 22.01.2021, принять новый судебный акт, отказав финансовому управляющему в удовлетворении заявленных требований и предоставить возможность на проведение независимой экспертизы, указывает на несогласие с проведенной финансовым управляющим оценкой автомобилей, которая значительно занижена, реальная рыночная стоимость выше; супругом должника в суде первой инстанции заявлялось о назначении судебной экспертизы рыночной стоимости автомобилей, просили продлить срок для назначения экспертизы, однако, суд неправомерно отказал. 

Финансовый управляющий должника в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 поддержала  доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о назначении судебной экспертизы по делу, протокольным определением от 18.03.2021 в его удовлетворении судом было отказано, поскольку из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела, вопросов, требующих специаль-

ных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Таким образом, назначение экспертизы является правом суда, а не обязанностью.

Кроме того, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, оценивается наравне с иными доказательствами. Отсутствие такого заключения фактически не влияет на существо принятого по делу судебного акта, а также не лишает должника возможности реализации принадлежащих ему прав и обязанностей по доказыванию своих доводов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, для ее проведения. 

Проверив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.06.2020 должник признана банкротом, введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3. 

Определением от 11 декабря 2020 года срок реализации имущества продлен на шесть месяцев.

Согласно Положению о порядке реализации имущества должника продаже подлежит следующее недвижимое имущество:

- автомобиль ВАЗ21102, 2001 г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>. Начальная стоимость имущества 30 000 рублей; 

- автомобиль Ford Focus, идентификационный номер (VIN) 

<

***>. Начальная стоимость имущества 180 000 рублей. 

Торги проводятся в три этапа: первые и повторные торги, направленные на повы-

шение цены, шаг аукциона 5 %, затем торги посредством публичного предложения с поэтапным понижением цены каждые 5 календарных дней на 10 % от начальной продажной цены имущества, указанной в сообщении о продаже имущества на повторных торгах, установлена цена отсечения - имущество не может быть продано по цене ниже 10 % начальной цены продажи, установленной на повторных торгах.

Утверждая Положение  о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции финансового управляющего, суд первой инстанции учитывал правовую  позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 301-ЭС17-10154(3) по делу № А11-12066/2014, поскольку первые и повторные торги направлены на повышение цены, цена продажи является стартовой и исключительно по итогам торгов формируется реальная рыночная стоимость имущества, то есть рыночная цена сформируется по результатам торгов с учетом имеющегося спроса в соответствии с актуальной экономической ситуацией.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах 

в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявления финансового управляющего об утверждении Положения о порядке реализации имущества должника доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих выводы финансового управляющего по вопросу оценки имущества, суд первой инстанции пришел к правомерному вывод о необходимости утверждения Положения в редакции финансового управляющего.

Доводы подателя жалобы о неправомерном  отказе судом  первой инстанции в  назначении судебной экспертизы рыночной стоимости автомобилей, о продлении  срока для назначения экспертизы,  подлежат отклонению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что супругом должника заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы рыночной стоимости автомобилей с просьбой поручить её проведение экспертам ООО «Центр судебных экспертиз» (

<

...>), на разрешение эксперта поставить следующие вопросы: 1. Какова рыночная стоимость автомобиля Ford Focus, идентификационный номер (VIN) 

<

***> на момент производства оценки? 2. Какова рыночная стоимость автомобиля ВАЗ21102, идентификационный номер (VIN) 

<

***> на момент производства оценки? Оплату за производство экспертизы возложить на ФИО4 

Поскольку заявителем ходатайства каких-либо дополнительных сведений в части 

срока и стоимости экспертизы, кандидатуры эксперта, которому планируется поручить проведение экспертизы не представлены, суд, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», отложил судебное разбирательство для направления определения в экспертную организацию с целью представить в материалы дела сведения о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), фамилии, имени, отчества эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности, для внесения денежных средств на депозитный счёт арбитражного суда за проведение экспертизы заявителем ходатайства. Поскольку по адресу, указанному заявителем, согласно сведениям Дубль-Гис, а также информации, размещенной на официальном интернет сайте http://cse.kuzstu.ru/ находится Центр судебных экспертиз Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева», суд направил определение в данную организацию, обязывал ФИО4 в максимально короткий срок перечислить денежные средства на депозитный счёт Арбитражного суда Кемеровской области, приняв меры по оперативному ознакомлению с ответом экспертной организации.

Экспертная организация 14.01.2021 предоставила в суд ответ, согласно которому в настоящее время отсутствуют эксперты, готовые ответить на поставленные вопросы, в связи с чем, суд отказал в назначении экспертизы.

Несогласие должника с проведенной финансовым управляющим оценкой автомобилей, не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы, и не свидетельствует о занижении рыночной стоимости автомобилей, с учетом установления  в Положении начальной стоимости имущества, реализуемого на торгах, тогда как реальная рыночная цена имущества будет объективно сформирована на торгах в соответствии с экономическими законами спроса и предложения, исходя из предусмотренных законодательством о банкротстве процедур.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении  норм материального права и соответствуют  фактически  установленным обстоятельствам  по делу, оснований для иной оценки которых, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные  ФИО2 в апелляционной  жалобе доводы о неполном выяснении стоимости подлежащих реализации автомобилей, подлежат отклонению, как не опровергающие выводы суда о применении сложившегося правового подхода по вопросам об утверждении порядка продажи имущества должника в рамках дела о его банкрот-

стве. 

Поскольку оснований, предусмотренных статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного актов не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-3181/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного   месяца   со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд  Кемеровской области.                                 

 

Председательствующий                                                                            Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                          О.О. Зайцева  

                                                                                                                    ФИО1