Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69722/2021

12 марта 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  09 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  12 марта 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Д.Ю. Лобсановой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Импульс" 

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Гефест" 

о взыскании 

при участии

согласно протоколу судебного заседания от  09.03.2022;

установил:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Импульс» (далее ООО «Строй-Импульс», ответчик) о взыскании задолженности в размере 16231 руб. 67 коп., пени, начисленных по 26.06.2020 в размере 770 руб. и пени по пунктам 6.2 статей 13 и 14, а также пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ, начиная с 27.06.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Гефест".

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

Стороны, присутствующие в настоящем судебном заседании, не возражали против рассмотрения спора по существу.

В соответствии с пунктом 27  Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, суд, в соответствии с пунктом 4 статьи  137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным  завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам, в отсутствие третьего лица, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Истец осуществлял подачу питьевой воды и прием сточных вод по объекту «Многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> (Муниципальный округ Посадский), дом 19, строение 1.

Какие-либо договоры между Истцом и Ответчиком не заключались. 

03.12.2012 между Ответчиком (застройщик) и ООО «СК «Петроградец» (инвестор) заключен Договор № 12/12-03 инвестиционной аренды (далее Договор № 12/12-03).

Согласно пункту 1.1 Договора № 12/12-03, инвестор обязался передать застройщику в аренду три части земельного участка с кадастровым номером 78:07:0307701:4, находящегося по адресу Санкт-Петербург, улица Льва Толстого, дом 8, литера А: 

а) площадью 1042 кв.м. (отмечен на кадастровой выписке о земельном участке как учтенный номер части 78:07:0307701:4/14); 

б) площадью 1080 кв. м. (отмечен на кадастровой выписке о земельном участке как учетный номер части 78:07:0307701:4/11); 

в) площадью 105 кв. м. (отмечен на кадастровой выписке о земельном участке как учетный номер части 78:07:0307701:4/10), принадлежащие инвестору на праве собственности, с целью осуществления застройщиком на переданных ему частях земельного участка строительства нового жилого дома со встроенным паркингом, жилыми и служебными помещениями, пристроенного к зданию спортивного комплекса «Петроградец». 

Согласно пункту 2.1.2 Договора № 12/12-03, ООО «СК «Петроградец» обязано было предоставить ответчику вместе с земельными участками соответствующее инженерно-техническое обеспечение для нужд строительства объекта и последующей эксплуатации законченного строительством объекта (электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, телефонная связь). 

В соответствии с пунктом 2.1.3 Договора, ООО «СК «Петроградец» также обязалось за счет собственных средств осуществить приобретение необходимых для осуществления строительства дополнительных мощностей по электроэнергии, теплоэнергии, водоснабжению и водоотведению.

Кроме того, между истцом и ООО «СК «Петроградец» был заключен Договор № 143021/13 о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 1.1 договора № 143021/13 истец обязался оказать ООО «СК «Петроградец» услугу по подключению объекта капитального строительства ООО «СК «Петроградец» к сетям водоснабжения и водоотведения. 

В соответствии с пунктом 1.3 договора № 143021/13, объект капитального строительства – «Жилой дом», принадлежащий ООО «СК «Петроградец», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский район, улица Льва Толстого, дом 8, литер А (строительный адрес объекта, указанного в исковом заявлении).

20.07.2018 между ответчиком и ООО «Гефест» был заключен  договор управления многоквартирным жилым домом № 5.

Согласно пункту 1.2. договора управления, ответчик поручил, а ООО «Гефест» приняло на себя обязательство с момента заключения прямых договоров между ООО «Гефест» и ресурсоснабжающими организациями обеспечивать собственников/владельцев помещений коммунальными услугами, действуя при этом от своего имени и за счет собственников/владельцев Помещений во взаимоотношениях с организациями-владельцами коммунальных услуг.

В подтверждение вышеуказанных доводов ответчиком в материалы дела были представлены Договор № 12/12-03 инвестиционной аренды от 03.12.2012, заключенный между Ответчиком и ООО «СК «Петроградец», Договор №143021/13 о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения, заключенный между истцом и ООО «СК «Петроградец», а также договор управления многоквартирным жилым домом № 5 от 20.07.2018, заключенный между ответчиком и ООО «Гефест».

Ответчиков в материалы дела была также представлена справка, выданная ООО «СК «Петроградец» 18.01.2018, согласно которой все отношения в ходе строительства и после постройки дома возникали между истцом и ООО «СК «Петроградец».

Исходя из совокупности указанных доказательств, суд делает вывод о том, что у сторонами договорных отношений не возникло. 

Какие-либо гражданско-правовые обязательства (в том числе публичные) у ответчика перед истцом отсутствуют. 

Все взаимоотношения с истцом по оплате водоснабжения и водоотведения при строительстве и последующей эксплуатации дома производились ООО «СК «Петроградец», им же оплачивались вменяемые истцом ответчику платежи. 

Кроме того, с момента передачи дома под управление ООО «Гефест» именно оно являлось для ответчика, как владельца помещений на объекте агентом по предоставлению коммунальных услуг, в том числе спорных.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. 

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами им соглашением сторон. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как видно из изложенного, для возникновения обязательств по оплате поставленной энергии абонент (ответчик) должен был принять у истца такую энергию. Однако приемку указанной энергии в данном случае производили иные лица (ООО «СК «Петроградец» и ООО «Гефест»). 

Согласно статье 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее — АПК РФ) в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. После замены ненадлежащего ответчика или вступления в дело второго ответчика рассмотрение дела производится с самого начала. О замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика арбитражный суд выносит определение. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Истец о замене ненадлежащего ответчика ООО «Строй-Импульс» не просил, исковых требований к ООО «СК «Петроградец» или ООО «Гефест» в рамках настоящего дела не заявил, также не заявлял ходатайство о привлечении ООО «СК «Петроградец» к участию в деле в качестве третьего лица. 

Поскольку истец самостоятельно определяет объем своих требований, суд не вправе выходить за рамки заявленного предмета заявленных требований (статьи 4, 36, 37, 49, 139 АПКРФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом были заявлены требования к ненадлежащему ответчику. 

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья Лобсанова Д.Ю.