СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1421/2023-ГК

г. Пермь

16 марта 2023 года

Дело № А60-55408/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей  Дружининой О.Г., Лесковец О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2022 года

по делу № А60-55408/2022  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304660228800062)

к Администрации Артемовского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 Михайлович (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Артемовский городской суд с заявлением о признании незаконным отказа Администрации Артемовского городского округа (далее – администрация, заинтересованное лицо), выраженного в письме от 18.02.2022 №1272/18 в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 66:02:1601002:823, площадью 4439 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, Артемовский район, с. Большое Трифоново, в 220 метрах по направлению на юго-запад от дома № 1 по улице Советской, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: склады; обязании администрацию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка.

Определением Артемовского городского суда Свердловской области от 25.08.2022 административный иск передан на разрешение Арбитражного суда Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2022 заявление принято к производству.

Решением суда от 19.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По утверждению заявителя, проектная документация, разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию были выданы на объект капитального строительства, который и был возведен на спорном земельном участке, в акте общества «ИСЕТЬЭЛЕКТРО» от 29.09.2021, осуществляющего строительство, указано, что строительство объекта выполнено в соответствии с проектной документацией, сооружение не является благоустройством, замощением земельного участка, является объектом капитального строительства. Согласно схеме планировочной организации земельного участка (Р-045/21-ПЗУ), на земельном участке организованы также площадки открытого хранения (где хранится древесина) и щебеночные проезды между ними, помимо основного сооружения (где хранится готовые изделия -пиломатериал). Заявитель жалобы указал, что невозможность эксплуатации объекта в соответствии с целевым назначением и технологическим процессом будет являться нарушением требований, установленных частью 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. Ссылается на экспертное заключение кадастрового инженера ФИО3 от 22.12.2022, согласно которому на момент экспертного осмотра 11.12.2022 на земельном участке с кадастровым номером 66:02:1601002:823 находится объект капитального строительства - сооружение (склад открытого хранения с погрузочно-разгрузочной площадкой) с кадастровым номером 66:02:1601002:985, территория используется по своему прямому функциональному назначению, на земельном участке присутствует специализированная техника для погрузки и разгрузки древесины.

Также предприниматель указал, что в соответствии с п. 18 Правил землепользования и застройки, утвержденных решением Думы Артемовского городского округа от 05.06.2017 № 178, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленные градостроительным регламентом для территориальной зоны, в которой расположен земельный участок, составляет 0,04 га (400 кв.м). В результате раздела, площадь образуемого земельного участка под объектом капитального строительства составляет 0,019 га (190 кв.м), что не соответствует требованиям о минимальном размере образуемого земельного участка. Обращает внимание на то, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки, утвержденными решением Думы Артемовского городского округа от 05.06.2017 № 178, минимальный процент значения застройки отсутствует, что подтверждается ответом на запрос Управления архитектуры и градостроительства администрации Артемовского городского округа от 25.07.2022 № 373/16.

Администрацией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность принятого решения и отсутствие оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, расценены апелляционным судом, как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (договор подряда от 22.11.2022, акт выполненных кадастровых работ от 22.12.2022, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.09.2021, разрешение на строительство от 09.09.2021,  письма Управления архитектуры и градостроительства администрации Артемовского городского округа от 16.01.2023 № 13/16, от  25.07.2022 № 373/16, акт от 29.09.2021, акт от 29.09.2021, экспертное заключение кадастрового инженера, рабочий проект).

Ходатайство заявителя жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании положений части 2 статьи 268 АПК РФ. Уважительных причин невозможности представить эти доказательству в суд первой инстанции не приведено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам торгов между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор от 22.11.2019 № 21/2019-аз аренды земельного участка с кадастровым номером 66:02:1601002:823 площадью 4 439 кв.м с разрешенным использованием склады. Срок аренды 10 лет.

В п. 4.1.5 договора установлено право арендатора осуществлять на участке строительство с соблюдением требований действующего законодательства, строительных норм и правил, а также иной нормативно-технической документации в области строительной деятельности.

Как указывает предприниматель, им на участке возведен объект - склад открытого хранения с погрузочно-разгрузочной площадкой площадью 54 кв.м с кадастровым номером 66:02:1601002:985, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.07.2022 № 99/2022/483343448. 

27.01.2022 предприниматель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка, на котором располагается принадлежащий заявителю на праве собственности объект недвижимости - сооружение с кадастровым номером 66:02:1601002:985.

Письмом от 18.02.2022 №1272/18 администрация отказала предпринимателю в предоставлении испрашиваемого им земельного участка в собственность в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, мотивировав отказ тем, что площадь участка значительно превышает площадь, необходимую для эксплуатации расположенного на нем сооружения,  возведенный на земельном участке объект вспомогательного назначения не влечет возникновение права собственности на земельный участок.

Полагая, что отказ в предоставлении земельного участка является незаконным и нарушает права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого отказа администрации в предоставлении заявителю в собственность без торгов испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 66:02:1601002:823 незаконным и непредставления заявителем доказательств нарушения его прав и законных интересов обжалуемым отказом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Пунктом 5 указанной выше статьи предусмотрена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного Кодекса, и направить принятое решение заявителю. В данном решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В рассматриваемом случае такими основаниями являются: 1) с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов, а также непоименованное основание несоответствие площади земельного участка площади объекта недвижимости. 

Приватизация земельного участка осуществляется собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, приобретение такого участка определяется в той части, которая необходима для эксплуатации существующих зданий и сооружений.

Положения приведенных норм земельного законодательства направлены на определение площади подлежащего предоставлению в порядке подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка без проведения торгов исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10, от 03.06.2014 № 1152/14, условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

С учетом положений указанных норм и сложившейся практики их применения суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости доказывания заявителем в рамках настоящего спора того обстоятельства, что на испрашиваемом им земельном участке расположен принадлежащий ему объект недвижимого имущества, для эксплуатации которого требуется земельный участок заявленной площадью.

При исследовании обстоятельств настоящего спора суд установил, что при обращении в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 66:02:1601002:823 в собственность без торгов предприниматель указал, что данный земельный участок испрашивается ими для эксплуатации сооружения с кадастровым номером 66:02:1601002:985.

Суд выявил, что площадь земельного участка с кадастровым номером 66:02:1601002:823 составляет 4 439 кв.м, что существенно превышает площадь расположенного на  нем сооружения (54 кв.м).

Действующее законодательство и судебная практика исходят из того, что для реализации исключительного права на приобретение в собственность земельного участка необходимо экономическое обоснование потребности в размере испрашиваемого земельного участка. Бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 64-КГ16-2), чего в рассматриваемом случае сделано не было.

Приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд верно указал, что такой объект (сооружение) как склад открытого хранения с погрузочно-разгрузочной площадкой не имеет самостоятельного функционального назначения, создан исключительно в целях благоустройства земельного участка, поэтому не может в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относиться к недвижимому имуществу. Иного из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, руководствуясь приведенными выше положениями действующего земельного законодательства и сложившейся практикой их применения, сделал обоснованный вывод о том, что испрашиваемый в собственность земельный участок не может быть предоставлен предпринимателю в порядке реализации исключительного права, установленного статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, соответственно, оспариваемый отказ, выраженный в письме Администрации от 18.02.2022 №1272/18, соответствуют закону.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ. Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина по желобе подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2022 года по делу № А60-55408/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной платежным поручением от 26.12.2022 № 985.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

О.Г. Дружинина 

 

О.В. Лесковец