АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17715/2019

г. Владивосток

27 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2023 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инфорком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дозор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания КФК» (ООО «РСК КФК»), казенное предприятие Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» (КППК «Приморкрайстрой»), акционерное общество «Дальневосточная инвестиционная группа» (АО «Дальинвестгрупп»), ФИО2

о взыскании неосвоенного аванса, встречный иск о признании договора субподряда №ИК-15-16/02 от 15.02.2016 незаключенным, обязании принять закупленное для производства работ оборудование,

при участии в судебном заседании: 

от истца (онлайн) - конкурсный управляющий ФИО3, паспорт, диплом; 

от ответчика - ФИО4, паспорт, доверенность от 01.07.2022, диплом;

от ООО «РСК КФК» - ФИО5, паспорт, доверенность от 08.04.2022, копия диплома; ФИО6, доверенность от 01.07.2022, паспорт, диплом; 

эксперт: ФИО7, служебное удостоверение;

от иных лиц - не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инфорком» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Дозор» (далее - ответчик)  с  исковым заявлением о взыскании 20 910 878 рублей 67 копеек неосновательного обогащения.

Определением суда от 17.12.2019 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Дозор» о признании договора субподряда №ИК-15-16/02 от 15.02.2016 незаключенным, обязании ООО «Инфорком» принять закупленное для производства работ оборудование на сумму 18 455 376 рублей 01 копейку.

Представители КППК «Приморкрайстрой», АО «Дальинвестгрупп» о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в заседание суда не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивировал их односторонним отказом от исполнения договора по причине  существенного нарушения ответчиком его условий,  в связи с чем, полагает наступившим право требовать взыскания с ответчика суммы оплаченного аванса как неосновательного обогащения.

Ответчик  требования оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заключение судебной экспертизы оспорил, заявил ходатайство о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы в связи с несоответствием заключения эксперта ФИО7 положениям статьи 86 АПК РФ и ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации», просил суд исключить заключение эксперта из числа доказательств по делу.

           Представители третьих лиц поддержали исковое заявление, возражали против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании, в порядке удовлетворения ходатайств ответчика и   ООО «РСК КФК»,  опрошена эксперт  ФИО7

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку с учетом пояснений эксперта ФИО7, данных в судебном заседании, полнота и ясность представленного в материалах дела заключения не вызывает у суда сомнений.

            Ответчик заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании. 

Руководствуясь положениями части 5 статьи 158 АПК РФ, статьи 159 АПК РФ, в пределах предоставленных суду процессуальных полномочий,  изучив доводы ответчика в обоснование  заявленного им ходатайства, признав, что представленных по делу доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу, суд отклонил ходатайство  ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании. 

В материалы дела  поступил отказ  ответчика от встречного иска.

Суд, рассмотрев заявление ответчика  в порядке статьи 49 АПК РФ,  принял отказ от встречных исковых требований.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку отказ  ответчика от  встречных исковых требований не противоречит закону и не  нарушает права других лиц, производство по делу в части требований по встречному иску   подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

15.02.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда № ИК-15-16/2 (далее - договор), согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ в составе и объеме, указанных в задании на выполнение работ (приложение № 2 к договору).

Исходя из пункта 2.5 договора работы выполняются из давальческих материалов подрядчика. В случае выполнения части работ материалами субподрядчика, указанные работы перечисляются в задании на выполнение работ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ, предусмотренных договором, является ориентировочной и в соответствии с расчетом цены договора (приложение № 1) составляет 120 206 250 рублей, в том числе НДС 18% - 18 336 546 рублей 61 копейка. Окончательная стоимость и объем выполняемых субподрядчиком работ определяется сметой, разрабатываемой субподрядчиком и согласуемой подрядчиком и заказчиком на основании проектной документации.

  В силу подпункта 5.3.1 договора подрядчик выплачивает субподрядчику аванс на выполнение работ по договору в размере                    8 705 797 рублей 23 копейки, в т.ч. НДС 18% в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора. Возможна выплата субподрядчику дополнительного аванса на выполнение работ.

Оплата выполненных работ производится подрядчиком в соответствии с актами выполненных работ в течение 15 рабочих дней с момента подписания подрядчиком документов, указанных в пункте 5.3.2 договора, а также при условии получения оплаты от ООО «Ремонтно-строительная компания «КФК» в объеме 70% от стоимости работ, указанной в форме № КС-3 до погашения аванса. Аванс погашается ежемесячно, пропорционально стоимости выполненных работ по форме КС-3. Датой исполнения платежных обязательств считается дата списания денежных средств с расчетного счета подрядчика (пункт 5.6 договора).

Согласно разделу 6 договора датой начала выполнения работ считается 01.02.2016. Дата окончания выполнения работ - не позднее 31.08.2016. Настоящий договор подписан сторонами 15.02.2016, но распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.02.2016.

Пунктом 10.2 договора установлено, что субподрядчик письменно за 2 рабочих дня до начала приемки выполненных работ (или их этапов) извещает подрядчика о выполнении работ (или готовности отдельных этапов работ). В течение 3 рабочих дней после получения уведомления субподрядчика об окончании работ, предоставления подрядчику форм КС-2, КС-3 и документов, указанных в п. 5.3.2 договора, согласованных с: представителем заказчика, представителем генподрядчика, представителем технического заказчика, представителем ООО «Ремонтно-строительная компания «КФК», ответственным за производство работ, подрядчик должен принять выполненные работы и подписать предоставленные акты, либо в этот же срок дать мотивированный отказ.

Во исполнение  условий договора заказчик произвел  авансирование работ  в сумме 58 705 797 рублей 23 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 91 от 16.02.2016, № 231 от 29.03.2016, № 10 от 25.04.2016, № 31 от 12.08.2016, № 101 от 23.12.2016, № 110 от 30.12.2016, № 43 от 14.03.2016, №57 от 24.03.2016, № 73 от 13.04.2016.

Как следует из иска, в установленный договором срок  ответчик работы не выполнил, результаты выполненных работ заказчику не передал, о завершении работ по договору субподрядчик ООО «Инфорком» не извещал и не вызывал его для участия в приемке результата работ. На неоднократные требования ООО «Инфорком» предъявить выполненные работы к приемке не предоставлял ответа, не инициировал процесс сдачи выполненных работ.

Письмом от 15.06.2018 исх. № 86-18 ответчик в адрес истца направил справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и акты выполненных работ (по форме КС-2) на общую сумму                    118 216 612 рублей 60 копеек подписанные ответчиком.

Истец обратился в экспертную организацию НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации» для определения и соответствия объема и стоимости фактически выполненных субподрядчиком работ.

Согласно экспертному заключению №063/3-18 от 03.08.2018 стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ составляет                37 794 918 рублей 56 копеек.

Претензией от 27.08.2018 исх. № ИК-271 истец уведомил  ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда № ИК-15-16/2 от 15.02.2016, связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, и потребовал  возвратить сумму неосвоенного аванса.

В связи с тем, что до настоящего времени аванс в размере 20 910 878 рублей 67 копеек истцу не возвращён, подрядчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению   в силу следующего.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ. 

Согласно статье 740  ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик (подрядчик) обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы установлена статьями 702, 711 ГК РФ.  

            Факт перечисления денежных средств ответчику в счет оплаты по договору в размере 20 910 878 рублей 67 копеек подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи  450.1.  ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

  В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку материалами  дела  подтверждается, что ответчиком  работы по договору в полном объеме не выполнены, при допущении  значительной просрочки их выполнения, суд принимает доводы истца об одностороннем отказе и прекращении  договорных отношений.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы вытекает, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения обществом имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ допускает применение правил о неосновательном обогащении к требованиям одной стороны обязательства к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. 

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства. 

При таких обстоятельствах в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора сумма неосвоенного аванса является неосновательным обогащением предпринимателя. 

В рассматриваемом случае требование о возврате неосвоенной суммы оплаты по договору, произведенной истцом, является следствием обоснованного отказа от договора. Ответчик, в отсутствие оснований для удержания, уклоняется от возврата денежных средств истцу и является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Таким образом, ответчик обязан возвратить денежные средства истцу, если не докажет неправомерность действий истца по одностороннему отказу от договора.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по договору до момента его расторжения  материалами дела подтвержден. 

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В соответствии с статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением  суда от 03.02.2020 в порядке удовлетворения  ходатайства истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (адрес: 690090, г. Владивосток, ул. Адмирала ФИО8, 18, офис 86) эксперту ФИО7.

На разрешение эксперта судом были  поставлены следующие вопросы: 

Вопрос 1. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ Субподрядчиком ООО «Дозор» на строящемся объекте: «Многофункциональный гостиничный комплекс делового типа (5 звёзд) в районе ул. Корабельная набережная, 6 в г. Владивостоке» по Договору субподряда № ИК-15-16/2 от 15.02.2016?

Вопрос 2. Определить соответствие объемов и стоимости фактически выполненных работ Субподрядчиком ООО «Дозор» на строящемся объекте: «Многофункциональный гостиничный комплекс делового типа (5 звёзд) в районе ул. Корабельная набережная, 6 в г. Владивостоке» по Договору субподряда № ИК-15-16/2 от 15.02.2016, объему и стоимости работ, предъявленных к приемке и оплате в Актах унифицированной формы КС-2, составленных ООО «Дозор»?

Вопрос 3. Определить соответствуют ли закупленные материалы проекту строящегося объекта  по объему и наименованию, определить объем работ, выполненный ООО «Дозор» на объекте  из закупленных материалов?

Вопрос 4: Определить  являются ли  материалы, закупленные  ООО «Дозор»  и предъявленные к возмещению  во встречном исковом заявлении  материалами, закупленными  по согласованию с ООО «ИНФОРКОМ»  для проведения  работ  на спорном объекте. Определить сколько материала осталось  неиспользованным, новым. Определить являются ли указанные материалы и оборудование новыми, не утратившими свои потребительские свойства и/или товарный вид?

В результате произведенного экспертного исследования, экспертом  ФИО7 сделаны следующие выводы:

Ответ 1: Общая стоимость работ, фактически выполненных ООО «Дозор» по договору субподряда № ИК-15-16/2 от 15.02.2016 на объекте «Многофункциональный гостиничный комплекс делового типа (5 звезд) в районе ул. Корабельная набережная, 6 в г.Владивостоке» в уровне цен 1 квартала 2016 года составляет 14 129 005  рублей.

Объемы фактически выполненных ООО «Дозор» работ на объекте «Многофункциональный гостиничный комплекс делового типа (5 звезд) в районе ул .Корабельная набережная, 6 в г. Владивостоке» представлены в Таблице № 1 на страницах 24 - 28 настоящего заключения.

Ответ 2: Объемы и стоимость работ, фактически выполненных Субподрядчиком ООО «Дозор» на объекте «Многофункциональный гостиничный комплекс делового типа (5 звезд) в районе ул. Корабельная набережная, 6 в г. Владивостоке», не соответствуют объемам и стоимости работ, предъявленных ООО «Дозор» к приемке и оплате.

Разница в стоимости фактически выполненных и предъявленных к оплате работ ООО «Дозор» составляет 104 087 607  рублей 60 копеек.

Ответ 3: Проектной документации соответствуют 93 наименования (позиций) материалов и оборудования из 170, закупленных ООО «Дозор», что составляет 55 % от общего объема закупленных Субподрядчиком материалов.

77 наименований (позиций) материалов из 170 - не соответствуют или не предусмотрены проектом. Объем материалов, не соответствующих и не предусмотренных проектом, составляет 45 % от общего объема закупленных материалов. Объемы закупленных материалов в основном меньше предусмотренных проектом объемов.

Объем фактически выполненных ООО «Дозор» работ на объекте «Многофункциональный гостиничный комплекс делового типа (5 звезд) в районе ул .Корабельная набережная, 6 в г. Владивостоке» из закупленных материалов представлен в Таблице № 15 на страницах 163- 167 настоящего заключения.

Ответ 4: Закупка ООО «Дозор» материалов и оборудования, указанных в актах о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 1 от 19.02.2019 и б/н от 26.04.2019, не была согласована с ООО «Инфорком». Тем не менее 61 позиция материалов из 66, присутствующих в Актах о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 1 от 19.02.2019 и б/н от 26.04.2019, предусмотрены утвержденной проектной документацией и «Конъюнктурным анализом прайс-листов и коммерческих предложений на материалы и оборудование, предлагаемые к применению и отсутствующие в базе ТЕР-2001 редакции 2014 года (с изменениями 1 (4))» для использования на объекте исследования и, поэтому, не требуют дополнительного согласования. Не согласованными являются только 5 позиций материалов и оборудования из указанных выше Актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей, отсутствующие в спецификациях к проекту и альбомах Конъюнктурного анализа 150608-СМ.К-5 и 150608-СМ.К-5, К2.

Согласно положению пункта 2 статьи 64 АПК РФ результатом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое относится к числу самостоятельных судебных доказательств.

Заключение эксперта как самостоятельное судебное доказательство может быть результатом только судебной экспертизы, назначенной и проведенной в соответствии с правилами процессуального законодательства. Экспертное заключение, полученное вне процесса, таковым доказательством не является.

Изучив заключение эксперта № 125/5-3-45, 1092/5-3-49 от 07.07.2022 суд установил, что выводы эксперта выполнены на основании объективного, всестороннего и полного исследования, в экспертном заключении   отражены все выводы по поставленным вопросам, которые соответствуют требованиям  Федерального закона от 31.05.2001 №73 – ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости и ошибочности данного заключения. Ответчиком не приведено в обоснование своих доводов существенных обстоятельств, способных вызвать сомнения в обоснованности экспертного заключения, не представило достоверных и допустимых доказательств, опровергающих сделанные им выводы.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что заключением судебной экспертизы подтверждено, что объемы и стоимость работ, фактически выполненных субподрядчиком, не соответствуют объемам и стоимости работ, предъявленных ООО «Дозор» к приемке и оплате, а общая стоимость фактически выполненных работ составляет               14 129 005 рублей. Доказательств иного в нарушении статьи  65 АПК РФ  ответчиком не представлено.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по спорному договору подтверждается заключением эксперта № 125/5-3-45, 1092/5-3-49 от 07.07.2022, выполненном экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности и содержит выводы, подтверждающие доводы истца, положенные в основание иска.

По ходатайству ответчика и третьего лица ООО «РСК КФК» суд вызвал в судебное заседание эксперта Федерального бюджетного учреждения «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО7  для дачи пояснений по представленному заключению.

            В судебном заседании  эксперт ФИО7  дала пояснения,  о ходе исследования.

Оценив фактические обстоятельства дела, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ с учетом заключения судебной  экспертизы с последующими пояснениями эксперта относительно заявленных ответчиком по экспертизе замечаний, суд признал выводы эксперта, приведенные в заключении обоснованными, установил, что противоречий в выводах не имеется, заключение эксперта является полным и ясным, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий  в его выводах не имеется. 

Каких-либо доказательств, опровергающие выводы эксперта Федерального бюджетного учреждения «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», в материалы дела ответчиком  не представлено. 

Суд  принял экспертное заключение в качестве доказательства по делу на основании статьи 64 АПК РФ, в связи с чем, основания для  исключения экспертного заключения из числа доказательств по делу у суда отсутствуют.

 

Подтверждая размер неосновательного обогащения ответчика, истец в материалы дела представил платежные поручения. В свою очередь ответчик не представил доказательств полного освоения данных денежных средств.

Таким образом, с учетом того, что истец отказался от исполнения спорного договора, суд находит требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 20 910 878 рублей 67 копеек законными,  обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Иные доводы  ответчика судом не принимаются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела и заявленные без предоставления доказательств.

Расходы по уплате государственной пошлины  и по оплате услуг эксперта относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Руководствуясь статьями 49, 110, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                        

р е ш и л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  «Инфорком»  удовлетворить.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дозор»   в пользу  общества с ограниченной ответственностью  «Инфорком»  20 910 878 рублей 67 копеек неосновательного обогащения,   127 554 рубля  расходов по уплате государственной пошлины по иску.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дозор» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Ремонтно-строительная компания КФК» 125 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта.

Принять отказ общества  с ограниченной ответственностью «Дозор»  от встречного  иска. Производство по делу по встречному иску прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дозор»   из федерального бюджета 8 400  рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру ПАО Сбербанк России  от 06.12.2019. 

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

                        Судья                                                                              Плеханова Н.А.